- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-03
- Bylos Nr.
- e2-4772-467/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- UAB „Euroselta“
- Atsakovas
- A. S.
- Advokatai
- Šarūnas Vagis
- Kategorijos
- 3.2.6.6Sprendimas už akių
viešame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Euroselta“ ieškinį atsakovams A. S. įmonei „Izotopas“ ir A. S. dėl nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Euroselta“ 2017-06-27 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo A. S. įmonės „Izotopas“ 57 924 EUR nuostolių, 5 792,40 EUR baudą, 475 EUR nuostolius, susijusius su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, 8 proc. dydžio palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodo, kad ieškovas UAB „Euroselta“ ir atsakovas A. S. firma „Izotopas“ 2014-07-07 sudarė preliminariąją prekių pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas A. S. firma „Izotopas“ įsipareigojo parduoti UAB „Euroselta“ sutarties l-ame, 2- ame, 3-ame ir 4-ame prieduose nurodytą turtą. 2014-07-07 preliminarioje prekių pirkimo pardavimo sutartyje nustatyta tvarka ieškovas 2014-07-30 mokėjimu Nr. 07151356 sumai 130 000 Lt ir 2014-11-26 mokėjimu Nr. 11261232 sumai 70 000 Lt pilnai atsiskaitė su atsakovu, sumokėdamas visą sutarties kainą — 200 000 Lt (57 924 EUR). 2015-01-08 ieškovas ir atsakovas sudarė Įrenginių nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas (nuomotojas) UAB „Euroselta“ lizingo suvaržymų neturinčia įrangos dalį, įvardytą 2014-07-07 preliminariosios prekių pirkimo pardavimo sutarties priede Nr. 1, išnuomojo A. S. firmai „Izotopas“, kuri įsipareigojo mokėti nuomos mokestį bei užtikrinti išnuomotos įrangos tinkamą techninę būklę (sutarties 3.6 punktas). Atsakovas už išsinuomotą įrangos dalį mokėjo nereguliariai, nesilaikydamas tarp šalių sudarytoje sutartyje sutartų terminų, o likusios įrangos pagal 2014-07-07 preliminariosios prekių pirkimo pardavimo sutarties 2, 3 ir 4 (lizingo suvaržymais apribotos įrangos) punktus ieškovui sutartais terminais neperdavė, pagrindinė įrangos pirkimo pardavimo sutartis liko nesudaryta. Ieškovas 2017-04-12 pranešimu dėl sutarties nutraukimo informavo atsakovą, kad nuomos sutartis nuo 2017-04-17 yra nutraukiama dėl atsakovo (nuomininko) kaltės, laiku nemokant nuomos mokesčio bei sugadinant/prarandant dalį išnuomoto turto. Pranešimas 2017-04-18 įteiktas registruotu laišku atsakovo buveinės adresu J.Basanavičiaus g. 77-3, Kėdainiai. Antstolė Brigita Palavinskienė 2016-12-09 konstatavo faktines aplinkybes, susijusias su įrangos būkle ir buvimo vieta. 2016-12-14 surašytu faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 171-16-65 antstolė konstatavo, kad IĮ „Izotopas“ dalies išnuomoto turto neturi, nes jis: susidėvėjęs (11, 42, 66 p.); nurašytas (2, 6, 10, 36, 74 p.); parduotas (60, 61 p.); negalėjo nurodyti turto praradimo priežasčių (4, 13, 14, 18, 20, 23, 24, 27, 31, 35, 37, 40, 41, 43, 44, 47, 50, 58, 62, 64, 65, 67, 68, 71). Ieškovas taip pat nurodo, kad derybų dėl žalos atlyginimo metu atsakovas pervedė ieškovui 3 000 EUR, kuriuos ieškovas įskaitė nuomos mokesčio ir delspinigių įsiskolinimo dengimui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 30 d. rezoliucija UAB „Euroselta“ ieškinį atsakovams A. S. įmonei „Izotopas“ ir A. S. priėmė. Ieškinio kopija su priedais, įskaitant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovams įteikti 2017-07-20, kas matyti iš to, jog atsakovas A. S. firma „Izotopas“ pateikė atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi šioje civilinėje byloje skirtas parengiamasis teismo posėdis 2017 m. rugsėjo 5 d., 9 val. Atsakovas Algis Skarupskas 2017 m. rugsėjo 4 d. pateikė prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo, kadangi jam išduotas nedarbingumo pažymėjimas laikotarpiui nuo 2017-09-01 iki 2017-09-07. Teismas protokoline nutartimi bylos nagrinėjimą atidėjo ir parengiamąjį posėdį skyrė 2017 m. rugsėjo 26 d., 14 val. 30 min. Apie kitą parengiamąjį posėdį atsakovas informuotas elektroniniu paštu ir paštu, pranešimas įteiktas 2017-09-02 asmeniškai.
Atsakovas patvirtino, kad jam yra žinoma apie parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką, tačiau 2017 m. rugsėjo 26 d. pateikė prašymą parengiamąjį posėdį atidėti dėl atsakovo ligos, nes jam išduotas nedarbingumo pažymėjimas laikotarpiui nuo 2017-09-22 iki 2017-09-28.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išklausęs ieškovo atstovo nuomonę, protokoline nutartimi konstatavo, kad atsakovai į teismo posėdį neatvyko pakartotinai, apie teismo posėdį jiems pranešta tinkamai, atsakovų nurodytas aplinkybes pripažinti svarbiomis teismas neturi pagrindo, atsižvelgiant į tai, kad nedarbingumas iš esmės pateikiamas laikotarpiui, kada yra skiriamas parengiamasis teismo posėdis, dėl to teismas turi pagrindo abejoti dėl nedalyvavimo teismo posėdyje rimtumo ir realumo. Teismas sutiko su ieškovo atstovo argumentais, jog duomenų apie ligos pobūdį, trukmę nėra, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad liga pati savaime nėra kliūtis nedalyvauti teismo posėdyje, dėl to teismas laiko, kad atsakovai pakartotinai į parengiamąjį posėdį neatvyko be svarbių priežasčių ir yra pagrindas priimti sprendimą už akių atsakovų atžvilgiu (CPK 285 str., 230 str. 2 d.) Dėl to priimamas sprendimas už akių, išdėstant sutrumpintus motyvus (CPK 286 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas UAB „Euroselta“ ir atsakovas A. S. firma „Izotopas“ 2014-07-07 sudarė preliminariąją prekių pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas A. S. firma „Izotopas“ įsipareigojo parduoti UAB „Euroselta“ sutarties l-ame, 2-ame, 3-ame ir 4-ame prieduose nurodytą turtą, o pirkėjas įsipareigojo priimti turtą ir sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (sutarties 1.1 punktas). Turto kaina yra 200 000 Lt (sutarties 2.1 punktas).
Iš byloje esančio UAB „Euroselta“ banko sąskaitos išrašo matyti, kad ieškovas per du kartus - 2014-07-15 ir 2014-11-26 pervedė atsakovui atitinkamai 130 000 Lt ir 70 000 Lt, taigi atsiskaitė sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (sutarties 2.2.1., 2.2.3 punktai). Antstolės Brigitos Palavinskienės 2016-12-14 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad IĮ „Izotopas“ dalies išnuomoto turto (ar turto, kurį nusipirko ieškovas) neturi, nes jis: susidėvėjęs (11, 42, 66 p.); nurašytas (2, 6, 10, 36, 74 p.); parduotas (60, 61 p.); negalėjo nurodyti turto praradimo priežasčių (4, 13, 14, 18, 20, 23, 24, 27, 31, 35, 37, 40, 41, 43, 44, 47, 50, 58, 62, 64, 65, 67, 68, 71).
Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal bendrąją taisyklę, sprendžiant ginčą dėl sutartinės civilinės atsakomybės, turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, žalą padariusio asmens kaltė ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.246–6.249 str.). Tuo atveju, kai sutartį pažeidžia įmonė (verslininkas), ji už sutarties pažeidimą atsako nepriklausomai nuo jos kaltės, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 str. 4 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, atlikęs formalų rašytinių įrodymų vertinimą, konstatuoja, kad atsakovas A. S. įmonė „Izotopas“ pažeidė prievolę, nes neįvykdė tarp šalių sudarytoje sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str.). Turtas, kurį saugojo atsakovas ir už kurį sumokėjo ieškovas, buvo parduotas, nurašytas, nudėvėtas, dingęs (neišsaugotas), taigi ieškovas patyrė tokio dydžio žalą, kurią sumokėjo pagal preliminarią pirkimo pardavimo sutartį. Dėl to teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimas dėl 57 924,00 EUR nuostolių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Preliminariosios prekių pirkimo pardavimo sutarties 3.3 punktas numato, kad: „Jei pardavėjas neparengia tinkamai dokumentų (turto priėmimo perdavimo aktų, PVM sąskaitų— faktūrų ir kt.) susijusių su Sutartyje nurodyto turto perdavimu ir dėl to turtas negali pereiti Pirkėjui Nuosavybės teise, tuomet pardavėjas privalo grąžinti Pirkėjui visą pagal sutarties 2.2 punktą sumokėtą už perkamą turtą pinigų sumą bei sumokėti Pirkėjui 20 000 (dvidešimties tūkstančių) litų baudą“. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų dydžio reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Sutartinės netesybos jau sutarties sudarymo metu apibrėžia šalių atsakomybės ribas už prievolės nevykdymą, o, kai konstatuojamas prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo faktas, suteikia teisę jas gauti, neįrodinėjant patirtų nuostolių dydžio (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2009). Taigi, vadovaujantis preliminariosios prekių pirkimo pardavimo sutarties 3.3 punktu, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 792,40 EUR (20 000 Lt) dydžio baudą yra pagrįstas ir tenkintinas.
CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas nustato, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Iš byloje esančių sąskaitų ir apmokėjimo kvitų matyti, kad buvo patirtos išlaidos už advokato paslaugas, t.y. teisinės konsultacijos, pretenzijų rengimas, susitarimai dėl skolos, sumokėta antstoliui. Taigi ieškovo reikalavimas dėl 475 EUR nuostolių, patirtų dėl skolos išieškojimo, priteisimo, yra pagrįstas ir taip pat tenkintinas.
Pagal įstatymą individuali įmonė ir jos savininkas yra savarankiški civilinės atsakomybės subjektai; individualios įmonės savininkas subsidiariai savo asmeniniu turtu ar jam tenkančia bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi atsako už įmonės turtines prievoles, kurioms padengti nepakanka įmonės turto (CK 2.50 str. 4 d.). Tai reiškia, kad ieškovas (kreditorius) turi reikalavimo teisę į įmonę (skolininką) ir į jos savininką, t. y. ieškovas turi teisę vienu ieškiniu kartu su reikalavimu įmonei ar vėlesniu ieškiniu reikalauti, kad priteistini iš įmonės nuostoliai būtų priteisti ir iš subsidiaraus skolininko (įmonės savininko), jeigu įmonės turto nepakaks priteistiems nuostoliams padengti. Dėl to konstatuotina, kad ieškovas pagrįstai prašo nuostolius priteisti iš atsakovo A. S. individualios įmonės „Izotopas“ ir subsidiariai iš šios įmonės savininko – A. S..
Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Palūkanų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje, kuris taikomas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. Prašydamas iš atsakovo priteisti 8 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų, ieškovas rėmėsi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis. Kadangi kreipimosi į teismą dieną refinansavimo operacijoms taikoma palūkanų norma sudarė 0,00 proc., ieškovo reikalavimas priteisti 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškovas pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas – 1 675 EUR sumą advokato išlaidoms ir 1 179 EUR žyminio mokesčio. Tenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovų priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos visa apimtimi (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 str.). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K- 355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 EUR. Nagrinėjamu atveju procesinių dokumentų išlaidos neviršija 3 EUR, todėl valstybės naudai iš šalių nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Priimti sprendimą už akių atsakovų A. S. įmonės „Izotopas“ ir A. S. atžvilgiu ir ieškovo UAB „Euroselta“ ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. S. įmonės „Izotopas“ (įmonės kodas 161311262) ir subsidiariai iš atsakovo A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Euroselta“ (įmonės kodas 303307712) 57 924 EUR (penkiasdešimt septynis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt keturis eurus) nuostolių atlyginimo, 5 792,40 EUR (penkis tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt du eurus 40 euro centų) baudą, 475 EUR (keturis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) nuostolių, patirtų dėl skolos išieškojimo, 8 (aštuonių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą dėl nuostolių atlyginimo – 58 399 EUR nuo bylos iškėlimo teisme - 2017-06-30 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 1 179 EUR (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio ir 1 675 EUR (vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos.
Sprendimas už akių atsakovų A. S. įmonės „Izotopas“ ir A. S. negali būti skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais. Atsakovai A. S. įmonė „Izotopas“ ir Algis Skarupskas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio antrosios dalies reikalavimus.
Ieškovas UAB „Euroselta“ sprendimą už akių gali apskųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.