Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos I. P. skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutarimo, kuriuo I. P. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d. 5 000 Lt (1 448 Eur) bauda ir konfiskuotos 2014-12-01 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. 4LMC808239, paimtos prekės – tabako gaminiai – 1800 NAR cigarečių „Compliment Superslims 3“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gruodžio 30 d. I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2014 m. gruodžio 1 d., apie 1.33 val., LK 40, Panemunės kelio poste, Latvijos Respublikos pilietė I. P. vyko per Lietuvos Respublikos sieną per muitinės Panemunės kelio postą maršrutiniu autobusu MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), maršrutu Kaliningradas–Ryga iš Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto ir žodžiu deklaravo, kad rankinėje gabena 1 butelį alkoholinio gėrimo ,,Russian vodka“, 0,5 l talpos, 40 proc. stiprumo. Atlikus muitinį tikrinimą rasta nedeklaruoti slėpti nuo muitinio tikrinimo autobuso bagažinėje esančio kelioninio krepšio dugne įvynioti į drabužius 90 pakelių (1800 NAR) cigarečių su filtru ,,Compliment Superslims 3“ su rusiškomis banderolėmis, kurių vertė 765 Lt. Šiais savo veiksmais I. P. įvykdė kontrabandą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 30 d. nutarimu pripažino I. P. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d., ir paskyrė jai administracinę nuobaudą – 5 000 Lt (1 448 Eur) baudą bei konfiskavo 2014-12-01 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. 4LMC808239 paimtas prekes – tabako gaminius – 1800 NAR cigarečių „Compliment Superslims 3“.

2015 m. sausio 22 d. nutartimi Tauragės rajono apylinkės teismas, tenkindamas administracinėn atsakomybėn patrauktos I. P. 2015-01-13 prašymą, išdėstė Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-12-30 nutarimu jai paskirtą 1 448 Eur baudą 24 mėnesių laikotarpiui, mokant po 61 Eur per mėnesį, paskutinį mėnesį sumokant 45 Eur, baudą pradedant mokėti nuo 2015-02-10.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Skundžiamu nutarimu I. P. nubausta už pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 2 d., padarymą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog ginčo dėl I. P. kaltės padarius jai inkriminuotą pažeidimą nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde ginčijamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliantės nuomone, apylinkės teismas paskyrė jai pernelyg griežtą nuobaudą.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, apylinkės teismas I. P. už ATPK 210 str. 2 d. numatytą pažeidimą paskyrė minimalią šio straispnio sankcijoje numatytą nuobaudą – 5 000 Lt (1 448 Eur) baudą (pažeidimo padarymo metu galiojusi 2007 m. balandžio 19 d. įstatymo Nr. X-1101 redakcija). Skirdamas baudą bei nustatydamas jos dydį pirmosios instancijos teismas įvertino pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka nebausta, padaryto pažeidimo pobūdį, taip pat atsižvelgė į tai, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nustatė, kad būtent tokia nuobauda užtikrins ATPK 20 str. numatytus tikslus.

Apeliantės teigimu, jai paskirta pernelyg didelė bauda, neatsižvelgiant į jos finansinę padėtį, taip pat į tai, kad pažeidimą ji padarė ne tyčia, o nežinodama, kad sau įsigytas cigaretes reikia deklaruoti. I. P. pažymi, kad ji neturi finansinės galimybės sumokėti jai paskirtą labai didelę baudą, nes jokio turto ir santaupų ji neturi, vienintelės jos pajamos yra socialinė pensija, kurios vos užtenka pragyvenimui, juolab kad ji turi išlaikyti dar ir savo sergančią senyvo amžiaus mamą. Taigi šioje byloje yra aktualus nuobaudos taikymo proporcingumo klausimas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skirdamas pažeidėjai I. P. administracinę nuobaudą netinkamai taikė administracinių nuobaudų skyrimą reglamentuojančias ATPK normas, dėl to paskyrė pernelyg griežtą ir neproporcingą padarytam pažeidimui nuobaudą. Apygardos teismo vertinimu, Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimas I. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 2 d., padarymą skirti 5 000 Lt (1 448 Eur) baudą yra priimtas nepakankami atsižvelgus į padaryto pažeidimo pavojingumą bei pažeidėjos asmenybę.

Pažymėtina, jog Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ATPK 30¹ str., kurio 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-29-2013). Nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos. LAT atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, 2AT-18-2014 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju I. P. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 210 str. 2 d. patraukta už tai, kad 2014-12-01 1.33 val. vyko per Lietuvos Respublikos sieną per muitinės Panemunės kelio postą maršrutiniu autobusu maršrutu Kaliningradas–Ryga iš Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto ir žodžiu deklaravo, kad rankinėje gabena 1 butelį alkoholinio gėrimo ,,Russian vodka“, 0,5 l talpos, 40 proc. stiprumo, tačiau atlikus muitinį tikrinimą rasta nedeklaruoti slėpti nuo muitinio tikrinimo autobuso bagažinėje esančio kelioninio krepšio dugne įvynioti į drabužius 90 pakelių (1800 NAR) cigarečių su filtru ,,Compliment Superslims 3“ su rusiškomis banderolėmis, kurių vertė 765 Lt.

Skundžiamame nutarime apylinkės teismas, vertindamas pažeidėjos asmenybę, konstatavo, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl I. P. skyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą. Apygardos teismas sutinka su tuo, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje pažeidėjos I. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau nepritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog nenustatyta ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Nustatyta, kad I. P. pažeidimą padarė būdama 66 metų amžiaus, o tai pagal ATPK 31 str. 1 d. 10 p. yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsižvelgdamas į tai apygardos teismas pripažįsta, kad šiuo atveju yra ATPK 31 str. 1 d. 10 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuri skiriant I. P. administracinę nuobaudą turi būti įvertinta. Tuo tarpu, kaip minėta, jokių jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Pažymėtina ir tai, kad I. P. pažeidimo tyrimo metu paties pažeidimo fakto, t. y. to, kad nepateikė muitinės kontrolei gabenamų deklaruotinų prekių – 90 pakelių cigarečių, neneigė. Už tokio pobūdžio pažeidimą ji buvo baudžiama pirmą kartą. Duomenų, kad ji anksčiau būtų buvusi bausta administracine tvarka ar teista, byloje nėra. Neigiamai ją charakterizuojančios medžiagos byloje nepateikta. Kaip matyti iš I. P. apeliacinio skundo (bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu ji nedalyvavo), ji iš esmės neneigia padariusi jai inkriminuotą pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d., tačiau prašo atsižvelgti į tai, kad ji nesuprato, jog reikia deklaruoti cigaretes, kurias ji, kaip teigia, pirko sau už dovanotus pinigus, labai išgyvena dėl padaryto pažeidimo, taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad dėl labai sunkios materialinės padėties ji neturi finansinės galimybės susimokėti paskirtą labai didelę baudą, nes yra pensininkė ir gaunamos pensijos vos užtenka pragyvenimui, juolab kad ji turi išlaikyti dar ir savo sergančią mamą. Visos šios aplinkybės nepašalina I. P. padaryto teisės pažeidimo pavojingumo ir nesumažina jos kaltės, tačiau, apygardos teismo vertinimu, yra pagrindas švelninti jos atsakomybę.

Įvertinęs šių aplinkybių visumą, I. P. padaryto pažeidimo pavojingumą bei atsižvelgęs į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka nebausta, neteista, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, neigiamai pažeidėją charakterizuojančių duomenų byloje nėra, kartu įvertinęs pažeidėjos turtinę padėtį, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytos nuobaudos – 5 000 Lt (1 448 Eur) baudos paskyrimas I. P. būtų neproporcinga padarytam teisės pažeidimui poveikio priemonė. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad už padarytą administracinį pažeidimą pagal ATPK 210 str. 2 d. I. P. paskirta administracinė nuobauda yra per griežta, todėl neteisinga. Šiuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir I. P. paskirti švelnesnę nuobaudą, nei ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti, I. P. pakyrus mažesnę, nei ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatyta, piniginę baudą – 290 Eur. Tokia bauda, apygardos teismo vertinimu, nebus per švelni ir bus pakankama įgyvendinant administracinės nuobaudos tikslus, t. y. nubaudžiant I. P. už padarytą pažeidimą bei siekiant auklėti, kad ji laikytųsi įstatymų ir daugiau nedarytų tokių pažeidimų ateityje. Todėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutarimas keistinas dėl netinkamai paskirtos nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutarimą pakeisti:

I. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.).

I. P. pagal ATPK 210 str. 2 d. paskirtą 5 000 Lt (1 448 Eur) baudą, pritaikius ATPK 30¹ str., sumažinti iki 290 Eur.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.