- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-05-26
- Bylos Nr.
- e2-12189-454/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06637-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Šafronas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“
- Atsakovas
- D. V.
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ ieškinį pareikštą atsakovui D. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „GELVORA“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovo D. V. (toliau – atsakovas) priteisti 1 389,28 Eur skolą, 714,36 Eur palūkanas, 125,04 Eur delspinigius, 15,09 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 5 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 17,00 proc. sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (1 389,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 50,00 Eur žyminį mokestį. Prašo priimti sprendimą už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytą terminą atsakovas nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
Ieškinyje nurodė, kad AB „Citadele“ bankas ir atsakovas sudarė AB „Citadele“ banko MasterCard kredito kortelės sutartį Nr. MCS/01816 pagal kurią AB „Citadele“ bankas atsakovui suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditą, atsakovas įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius kitas sutartyje numatytas sumas AB „Citadele“ bankui. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė minėtą sutartį, todėl AB „Citadele“ bankas pastarąją nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palūkanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2015 m. rugsėjo 28 d. AB „Citadele“ bankas ir ieškovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 15-20-47, pagal kurią 2017 m. balandžio 14 d. priedu Nr. 19 AB „Citadele“ bankas perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal minėtą sutartį. Ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtą sutartį, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs. Ieškovės reikalavimas pagal sutartį ieškinio parengimo dienai yra: pagrindinė skolos suma – 1 389,28 Eur; palūkanos – 714,36 Eur (17 proc. dydžio palūkanos pagal sutarties 1.2.3 p. bei 8.9 p.); delspinigiai – 125,04 Eur (0,05 proc. delspinigiai pagal sutarties 8.1 p.); skolos išieškojimo išlaidos – 15,09 Eur (išlaidos už pranešimų siuntimą). Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau visi ieškovės bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.
Atsakovui skirti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2020 m. gegužės 7 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalimi – atsakovui asmeniškai pasirašant. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia pateiktais rašytiniais įrodymais: reikalavimo perleidimo sutartimi ir jos priedu; 2015 m. gruodžio 22 d. AB „Citadele“ banko MasterCard kredito kortelės sutartimi Nr. MCS/01816/1; įspėjimu dėl reikalavimo teisių perleidimo; pranešimu dėl reikalavimo perleidimo; pranešimu dėl sutarties nutraukimo; delspinigių ir palūkanų paskaičiavimo aktais.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė. Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, bylos eiga nesidomėjo, buvo pasyvus, nesinaudojo rungimosi teise. Todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 1 389,28 Eur skola, 714,36 Eur palūkanos, 125,04 Eur delspinigiai, 15,09 Eur skolos išieškojimo išlaidos (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.881 straipsnis). Iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o taip pat palūkanos pagal sutartį – 17,00 proc. sutartinės palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos (1 389,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinas žyminis mokestis – 50,00 Eur (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).
Valstybė šioje byloje patyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 5 Eur, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GELVORA“, į. k. 125164834, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas, 1 389,28 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 28 ct) skolą, 714,36 Eur (septynių šimtų keturiolikos eurų 36 ct) palūkanas, 125,04 Eur (vieno šimto dvidešimt penkių eurų 4 ct) delspinigius, 15,09 Eur (penkiolikos eurų 9 ct) skolos išieškojimo išlaidas, 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 17,00 proc. sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (1 389,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų 00 ct) žyminį mokestį.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.