- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-22
- Bylos Nr.
- 1S-655-491/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Meidus
- Nuteistasis
- J. G.
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl 2014 m. liepos 1 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutarties, kuria buvo patenkintas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl lygtinio paleidimo nuteistajam panaikinimo,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
2012-04-03 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu J. G. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 278 str. 2 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., ši bausmė subendrinta su to paties teismo 2009-12-07 ir 2009-12-17 nuosprendžiais paskirtomis bei 2010-03-09 teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis, ir J. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 metams.
2013-09-19 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtintas Kybartų pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2013-08-21 nutarimas ir J. G. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, jam neatlikus 1 metų 3 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies, nustatant jam šiuo laikotarpiu pareigas : 1) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, 2) dirbti ar registruotis darbo biržoje, 3) gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka.
2014-03-06 Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi J. G. skirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos jis turi išdirbti per 2 mėnesius, be nustatyta pareiga nevartoti alkoholio.
Skundžiama 2014-07-01 teismo nutartimi J. G. pasiųstas atlikti neatliktos 1 metų 3 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies dėl to, kad jis nesilaikė jam nustatytų įpareigojimų bei nevykdė jam nustatytų pareigų, taip pažeisdamas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis J. G. prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį. Nurodo, jog pirmos instancijos teismas elgėsi neobjektyviai, jis laisvėje išbuvo didesnę neatliktos bausmės dalį, per šį laiką nepadarė nė vieno administracinio teisės pažeidimo, dirbo, šiuo metu yra registruotas darbo biržoje ir esant galimybei toliau dirbs. Apgailestauja dėl padarytų pažeidimų ir mano, kad jam turėtų būti suteikta dar viena galimybė pasitaisyti ir gyventi laisvėje.
Atsiliepimai į pateiktą skundą negauti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas atmetamas.
Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi apylinkės teismas nustatė, kad nuteistasis nesilaikė jam skirtų įpareigojimų bei nevykdė jam nustatytų pareigų, t. y. nebuvo manuose nustatytu laiku, neatliko papildomai jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 60 valandų nemokamų darbų. Skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas su tokiu apylinkės teismo faktinių duomenų vertinimu sutinka.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad probuojamasis buvo išsamiai supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu bei probuojamųjų teisėmis ir pareigomis, įteikta atmintinė asmenims, įpareigotiems nustatytu laiku būti namuose, jam išaiškinta probacijos atlikimo tvarka, teismo nustatytų pareigų nevykdymo ir teisės pažeidimų darymo teisinės pasekmės (10, 11, 12 – 22 asmens bylos lapai). Tačiau nuteistasis tikrai nesilaikė jam nustatytų pareigų – nebuvo gyvenamojoje vietoje numatytu laiku bei vartojo alkoholį, kas nesudarinama su lygtinai paleistiems asmenims nustatytoms elgesio normoms. Be to, nuteistasis tik formaliai vykdė ir kitas dvi pareigas – būdamas įpareigotas dirbti nesistengė ieškoti darbo, rodė nenorą dirbti bei leido suprasti, kad jį tenkina socialinės pašalpos. Nors nuteistasis ir lankėsi pas gydytoją dėl priklausomybės alkoholiui, tačiau savarankiškai nesistengė sumažinti vartojamo alkoholio bei tvirtino, kad jis nuo alkoholio nėra priklausomas. Be to, 2012-10-26 nuteistasis buvo padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 131 str. 5 d. Dėl visų šių pareigų pažeidimo probojamajam J. G. 2014-03-06 Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi buvo skirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriuos jis turėjo išdirbti per 2 mėnesius. J. G. kartu su šia baudžiamojo poveikio priemone buvo skirta ir pareiga nevartoti alkoholio.
Skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga rodo, jog nei tinkamas teisių ir pareigų bei probacijos sąlygų išaiškinimas nuteistajam, nei jo supažindinimas su probacijos sąlygų nesilaikymo teisinėmis pasekmėmis, nei papildomos baudžiamojo poveikio priemonės bei pareigos nustatymas nepadeda nuteistajam laikytis jam nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos vykdymo laikotarpiu, po papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos paskyrimo, nuteistasis J. G., be pateisinamų priežasčių du kartus, t. y. 2014-04-04 ir 2014-05-23, nebuvo savo gyvenamojoje vietoje (49 asmens bylos lapas, 6 bylos lapas). Negana to, nuteistasis per teismo nustatytą laiką neatliko jam papildomai paskirtos baudžiamojo poveikio priemones – 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Išties, nuteistojo paaiškinimai, kodėl jis nustatytu laiku nebuvo gyvenamojoje vietoje bei kodėl neatliko jam paskirtų nemokamų darbų yra atmetami kaip nepagrįsti. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, pats nuteistasis probacijos vykdymo laikotarpiu turėjo stengtis įvykdyti jam paskirtas pareigas, t. y. stengtis būti namuose, stengtis užtikrinti galimybę patikrinti, ar jis yra namuose, o negalėdamas būti ar laiku grįžti dėl svarbių priežasčių apie tai būtinai pranešti Probacijos tarnybos darbuotojams. Jis turėjo stengtis atlikti nemokamus darbus, kurių dydis bei atlikimo laikotarpis yra lengvai įvykdomi net ir įprastą darbą dirbantiems asmenims, nors nuteistasis šiuo laikotarpiu iš vis niekur nedirbo. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, jog teisindamasis, kodėl neatliko paskirtų nemokamų darbų, nuteistasis nurodė, kad dirbo nelegaliai. Toks jo paaiškinimas papildomai rodo, kad jo vidinės nuostatos leidžia jam elgtis nesąžiningai ir nedorai, o esant atitinkamoms situacijoms ir nesilaikyti nustatytų taisyklių.
Visos pirmiau išdėstytos aplinkybės, atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis praeityje sistemingai darė nusikalstamas veikas, už kurias jam buvo skirtos ir laisvės atėmimo bausmės, leidžia konstatuoti, jog nuteistasis išties pažeidė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, kas rodo jo neatsakingą požiūrį į jam suteiktą galimybę būti toliau laisvėje. Tai kartu leidžia pagrįstai spręsti, kad nuteistasis nėra linkęs elgtis dorai ir taisytis, dėl ko jam paskirtos bausmės tikslai, priešingai nei jis nurodo pateiktame skunde, nebus pasiekti be realaus visos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimo. Skundo argumentai, kad nuteistasis gailisi dėl padarytų pažeidimų ir nori vėl pradėti dirbti nepaneigia pirmiau išdėstytų aplinkybių bei neduoda pagrindo spręsti, kad jis būdamas laisvėje toliau laikysis probacijos sąlygų.
Nuteistojo skunde išdėstyti argumentai apie tai, kad priimdamas skundžiamą nutartį apylinkės teismas buvo neobjektyvus yra atmetamas, kadangi byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių teismo neobjektyvumą ar šališkumą. Priešingai, priimdamas skundžiamą nutartį teismas įsigilino bei įvertino visas reikšmingas aplinkybes, išsamiai išnagrinėjo nuteistojo poziciją, detaliai argumentavo, kodėl nėra tikima jo pateiktais paaiškinimais bei kodėl nuteistajam lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos turi būti panaikintas.
Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, panaikindamas bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsdamas J. G. į pataisos namus atlikti likusią neatliktą bausmės dalį, pasielgė pagrįstai ir teisingai, todėl naikinti skundžiamą nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., teismas
NUTARĖ:
Nuteistojo J. G. skundą atmesti ir 2014 m. liepos 1 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartį palikti galioti.
Ši nutartis neskundžiama.