Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu mokytis ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijoje, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (bausmę atlikęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Š. 2019 m. kovo 18 d. nuo 21.18 val. iki 21.26 val. Panevėžyje, Senamiesčio g. 100, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato patalpose, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjai E. P., turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą bei melagingai įskundė tėvą S. Š., nurodydamas, kad 2019 m. kovo 18 d. apie 20 val. Panevėžio r., Ramygalos sen., (duomenys neskelbtini), tėvas S. Š., rankoje laikydamas peilį, išsakė grasinamuosius žodžius: „ateini čia, nes aš tave papjausiu“, taip D. Š. sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tuo pagrindu buvo pradėtas S. Š. baudžiamasis persekiojimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 1 dalį, t. y. dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimo.

Kaltinamasis D. Š. teismo posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad norėjo atkeršyti tėvui, nes jis dėl jo parašė pareiškimą. Buvo neblaivus pranešimo metu. Išsikvietė policiją ir pasakė nebūtus dalykus, kad tėvas pasiėmęs peilį grasino, jog papjaus. Po policijos iškvietimo išsikraustė iš tėvų namų, nebendravo, vėliau vėl pradėjo bendrauti. Pasikvietė į apklausą, ten pasakė, kad tėvas grasino, vėliau pasikvietė į apklausą kartu su tėvu, tada pasakė, jog taip nebuvo. Du kartus buvo apklausiamas, antra apklausa buvo maždaug po mėnesio. Antroje apklausoje iš karto paneigė savo ankstesnius parodymus. Vertina savo poelgį nelabai gerai, atsiprašė tėvo ir daugiau nieko nekalbėjo, dabar kartu gyvena. 2019 m. kovo 18 d. jam niekas negrasino. 2019 m. balandžio 18 d. pakeitė parodymus dėl to, kad nenorėjo, jog už jo klaidas nubaustų tėvą. Suprato prieš antrą apklausą, kad pasielgė blogai. Sutinka atlikti viešuosius darbus. Buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingus parodymus ir vis tiek pirminėje apklausoje laikėsi savo pirminės pozicijos. Sutinka dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Kaltinamajam D. Š. pripažinus kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje, padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui ir kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi teismui nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis). Be kaltinamojo D. Š. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką nagrinėjamu atveju įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis S. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. kovo 18 d. buvo namuose, namuose taip pat buvo sutuoktinė E. Š.. Apie 20 val. į namus grįžo girtas sūnus D.. Tuo metu buvo virtuvėje ir ruošėsi vakarieniauti. E. tuo metu buvo kitame kambaryje. Atsidaręs šaldytuvą pasiėmė šoninės ir nešėsi ją prie stalo, kur buvo padėtas virtuvinis peilis, kurio ilgis apie 20 cm, geltonos spalvos kriaunomis, kuriuo ruošėsi pasipjaustyti šoninės. Tuo momentu į virtuvę įėjo D., kuris pasakė: „ką, pyderai, nori mane papjauti“. D. nebuvo nieko pasakęs ir nieko jam nepasakė, nes nespėjo, nes D., pasakęs tuos žodžius, išlėkė iš namų, sakydamas: „aš vistiek tave pasodinsiu“. D. negrasino, net peilio rankose nelaikė. Kad ir minėtą vakarą buvo išgėręs, bet grasinamųjų žodžių D. tikrai nesakė. Mano, kad D. jam keršija už tai, kad buvo parašęs ant jo pareiškimą bei verčia jį ieškotis darbo. D. niekur nedirba, nesimoko, geria ir gyvena iš jo su žmona. Dėl minėtų priežasčių tarp jo ir Deivydo nuolat kyla konfliktai ir barniai. Savo sūnui D. Š. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 41–43, 54–56).

Liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su kolege M. P. 2019 m. kovo 18 d. apie 20.14 val. iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato gavo pranešimą, kad Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), tėvas S. Š. grasina peiliu D. Š.. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko E. Š.. D. Š. buvo užsirakinęs savo kambaryje. Išėjęs iš kambario, D. Š., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, paaiškino, kad jo tėvas S. Š. grasino jam peiliu. D. Š. buvo neadekvatus. D. Š. norėjo rašyti pareiškimą, nes manė, kad tėvo išsakyti grasinimai yra realūs. E. Š. jiems paaiškino, kad nieko čia nebuvo, kad D. Š. pats neseniai tėvą mušė. Įvykio vietoje S. Š. nebuvo, iš namų buvo išėjęs. Namai tvarkingi. Dėl to, kad D. Š. nori rašyti pareiškimą, jie pranešė Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (b. l. 38–40).

Iš įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą matyti, kad 2019 m. kovo 18 d. D. Š. buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir pasirašė įspėjime (b. l. 15–16).

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad D. Š. 2019 m. kovo 18 d. tyrėjai E. P., turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pranešė, jog 2019 m. kovo 18 d. apie 20 val. namuose, esančiuose Panevėžio r., Ramygalos sen., (duomenys neskelbtini), tėvas S. Š., būdamas neblaivus, atėjo į kambarį (salioną) su peiliu rankoje ir jam pasakė: „ateini čia, aš tave papjausiu“. Tėvo grasinimą vertina realiai, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir jų nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Ant protokolo-pareiškimo uždėta tyrėjos E. P. rezoliucija pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (b. l. 12–14).

Iš 2019 m. kovo 19 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad S. Š. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2019 m. kovo 18 d. apie 20 val. Panevėžio r., Ramygalos sen., (duomenys neskelbtini), rankoje laikydamas peilį grasino nužudyti D. Š. (b. l. 9–11).

2019 m. balandžio 18 d. papildomos D. Š. apklausos protokole nurodyta, kad D. Š. nori paneigti ankstesnius savo parodymus, jog 2019 m. kovo 18 d. apie 20 val. Panevėžio r., Ramygalos sen., (duomenys neskelbtini), tėvas S. Š., rankoje laikydamas virtuvinį peilį, išsakė grasinamuosius žodžius: „ateini čia, nes aš tave papjausiu“. Minėtą dieną gėrė kaime su draugais, jautėsi girtas. Grįžęs į namus, virtuvėje pamatė savo tėvą, su kuriuo kilo žodinis konfliktas. Dėl ko kilo konfliktas, nepamena dėl savo girtumo. Labai supyko, todėl iškvietė policiją. Tėvas peiliu negrasino, sugalvojo šitą istoriją, siekdamas „pasodinti“, atkeršyti tėvui. Atkeršyti norėjo už tai, kad jis anksčiau parašė pareiškimą, dėl ko buvo iškelta baudžiamoji byla. Atvykusiems pareigūnams papasakojo savo išgalvotą istoriją. Pamena, kad pareigūnai įspėjo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Viską suprato ir suvokė, bet ir toliau melavo. Su policijos pareigūnais vyko į policijos komisariatą, kur jį apklausė ir priėmė iš jo pareiškimą dėl tėvo grasinimų. Atvykęs į komisariatą, ir toliau melavo, nors buvo įspėtas. Tokiam elgesiui turėjo įtakos girtumas, blaivus taip nesielgia. Nuoširdžiai gailisi šitaip pasielgęs. Su tėvu susitaikė, tėvo atsiprašė. Šiuo metu tėvo ir jo santykiai geri. Prašo nutraukti bylą, nes tėvas jam negrasino (b. l. 25–28).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. Š., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje tyčia pranešė policijos pareigūnei, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, apie žinomai nebūtą nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, t. y. melagingai įskundė policijai nekaltą tėvą, kaip padariusį nusikalstamą veiką, ir dėl to šis asmuo buvo pradėtas persekioti. Atsižvelgęs į tai, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo veika yra tinkamai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti įrodymai – nukentėjusiojo S. Š., liudytojo R. G. apklausų protokolai, įspėjimas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, protokolas-pareiškimas bei kita bylos medžiaga.

D. Š. inkriminuotame kaltinime nurodyta, kad jis yra kaltinamas ne tik 2019 m. kovo 18 d. pranešęs apie nebūtą nusikaltimą, t. y. melagingai įskundęs policijai tėvą, bet ir tuo, jog tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tarnybinėse patalpose 2019 m. balandžio 18 d. nuo 8.12 val. iki 8.28 val. liudytojo apklausos metu davė melagingus parodymus apie tai, kad 2019 m. kovo 18 d. apie 20 val. Panevėžio r., Ramygalos sen., (duomenys neskelbtini), tėvas S. Š., rankoje laikydamas peilį, išsakė grasinamuosius žodžius: „ateini čia, nes aš tave papjausiu“, taip D. Š. sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Tačiau iš 2019 m. balandžio 18 d. vykusios papildomos D. Š. apklausos protokolo matyti, kad šioje apklausoje D. Š. iš karto paneigė ankstesnius savo parodymus apie 2019 m. kovo 18 d. nusikaltimą, t. y. melagingų parodymų D. Š. 2019 m. balandžio 18 d. apklausoje nedavė, kaip nurodyta kaltinamajame akte, priešingai, kaltinamasis toje apklausoje prisipažino melagingus parodymus davęs 2019 m. kovo 18 d. (b. l. 25–28). Analogiškas aplinkybes, kurios užfiksuotos 2019 m. balandžio 18 d. apklausos protokole, kaltinamasis nurodė ir teismo posėdyje, paaiškindamas, kad buvo apklausiamas du kartus, antra apklausa buvo maždaug po mėnesio, antroje apklausoje iš karto paneigė savo ankstesnius parodymus. Dėl to iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad kaltinamasis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tarnybinėse patalpose 2019 m. balandžio 18 d. nuo 8.12 val. iki 8.28 val. liudytojo apklausos metu davė melagingus parodymus.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes. Kaltinamasis D. Š. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis yra jauno amžiaus (nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neseniai sulaukęs pilnametystės), nesimoko, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, vieną kartą teistas, jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, taikytos auklėjamojo pobūdžio priemonės (b. l. 72–76, 86–90, 93), ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 65–71), priklausomybės ligų kabinete ir psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 64).

Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgęs į visas nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes, įvertinęs kaltinamojo asmenybę (jauno amžiaus, nesimoko, nedirba), jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad jis sutinka atlikti viešuosius darbus, teismas daro išvadą, kad labiausiai bausmės paskirtį šiuo atveju atitinka sankcijoje numatyta viešųjų darbų bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis negu šios bausmės vidurkis – viešieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį neatlygintinai išdirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui. Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b. l. 106–108).

Taip pat vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo valstybei išieškotinos 3,80 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – viešųjų darbų bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant D. Š. neatlygintinai išdirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš D. Š. 3,80 Eur (tris eurus 80 ct) valstybei proceso išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą (pašto išlaidas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.