- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-10-29
- Bylos Nr.
- e1-2076-586/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-36923-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vandalinas Vainius
- Kaltinamasis
- E. P.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Vandalinas Vainius, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro Svajūno Petravičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje
E. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis Norvegijos Karalystėje, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis E. P. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,5 promilių neblaivumas:
jis, 2025 m. spalio 17 d., apie 12.26 val., Kretingoje (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Ford Kuga“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, 2025 m. spalio 17 d., apie 12:50 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARTB-0091 jam nustatytas 1,58 ‰ (promilių) neblaivumas.
Kaltinamasis E. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. spalio 17 d., apie 12.30 val. jis automobiliu „Ford Kuga“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu jo broliui L. P., važiavo iš Dupulčių, Kretingos rajone į Kretingos centre esančią parduotuvę. Išvakarėse, tai yra 2025 m. spalio 16 d., buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, atsikėlęs ryte išgėrė dvi skardines alaus ir praėjus maždaug pusei valandos, nusprendė nuvažiuoti iki parduotuvės. Jautėsi gerai. Važiuojant Kretingos mieste, gatvės pavadinimo nežino, nes yra ne vietinis, tačiau galėjo būti ta gatvė, kuri nurodyta pranešime apie įtarimą, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrinę jo neblaivumą, pirmu tikrinimu nustatė 1,82 ‰ (promilių) neblaivumą, o antru tikrinimu - 1,58 ‰ (promilių) neblaivumą. Automobiliu važiavo vienas. Policijos pareigūnai nušalino jį nuo transporto priemonės vairavimo ir paėmė jo broliui priklausantį minėtą automobilį, kurį jis buvo pasiskolinęs iš brolio 2025 m. spalio 13 d. ir nuo to laiko juo naudojosi. Jo brolis nežinojo, kad jis vairuos neblaivus. Brolis gyvena Vilniuje. Į Kretingą jis buvo atvykęs aplankyti draugės. Gailisi nusikaltęs (b. l. 77-80).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo E. P. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais bei teismo ištirtais įrodymais:
Liudytojas L. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo brolis E. P. dirba užsienyje, o kai grįžta į Lietuvą, jis leidžia jam naudotis savo automobiliu „Ford Kuga“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu jis E. leido naudotis maždaug prieš savaitę, tikslios dienos neprisimena, o konkrečios dienos, kada E. turėjo jam grąžinti automobilį, nebuvo sutarę. E. buvo minėjęs, kad vyks pas draugę į Kretingą. Jis nevyko kartu su broliu ir nežino, ką konkrečiai brolis veikė atvykęs į Kretingą. Kad E. vairuos automobilį neblaivus, jis to tikrai nežinojo. Apie tai, kad E. vairavo automobilį neblaivus sužinojo tik po šio įvykio, kai E. paskambino jam telefonu ir apie tai pranešė. Jei būtų žinojęs, kad E. vairuos automobilį neblaivus, tikrai nebūtų leidęs naudotis savo automobiliu. Automobilį „Ford Kuga“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis įsigijo 2025 m. spalio 1 d. už 3050 Eur. Pateiks automobilio pirkimo – pardavimo sutartį. Prašo grąžinti automobilį (b. l. 25-28).
Iš 2025 m. spalio 17 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2025 m. spalio 17 d., apie 12.26 val., vykdant policinę priemonę dėl neblaivių vairuotojų, Kretingoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties 11 numeriu pažymėtu namu, sustabdytas automobilis „Ford Kuga“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. P.. Patikrinus pastarąjį bekontakčiu alkotesteriu Drager 5000, nustatyta, kad iškvėptame ore yra alkoholio. Patikrinus E. P. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARTB-0091, pirmu tikrinimu 12.29 val. jam nustatytas 1,82 ‰ (promilių) neblaivumas, antru tikrinimu 12.50 val. – 1,58 ‰ (promilių) neblaivumas. A. P. sutiko su alkotesterio rodmenimis, gailėjosi vairavęs neblaivus (b. l. 1-6).
Iš 2025 m. spalio 17 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo su fotolentele nustatyta, kad automobilis „Ford Kuga“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, stovi automobilių stovėjimo aikštelėje, Kretingoje, (duomenys neskelbtini) g. 10. Automobilio ratai lengvo lydinio, pilkos spalvos, gale įmontuotas ,,kablys“. Priekinio lango kairėje pusėje, apačioje matomas identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius automobilio vairuotojo dureles, matomi odometro rodmenys 241480. Automobilis užrakinamas nuotoliniu pulteliu, kuris be užvedimo raktelio. Daugiau reikšmingų pėdsakų neaptikta ( b. l. 11-13, 14-22).
Iš 2025 m. spalio 17 d. neblaivumo nustatymo akto, alkotesterio, patikros sertifikato nustatyta, kad E. P. nurodžius, jog alkoholį vartojo prieš pusvalandį, alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARTB-0091 (patikros sertifikato Nr. 2359735, patikra atlikta 2025-05-21 ir galioja iki 2025-11-20) pirmo tikrinimo metu 12.29 val. nustatytas 1,82 ‰ (promilių) neblaivumas, antro tikrinimo metu 12.50 val. nustatytas 1,58 ‰ (promilių) neblaivumas. E. P. su tikrinimo rezultatais sutiko ( b. l. 33).
Iš AB „Regitra“ informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad automobilio „Ford Kuga“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas- valdytojas yra L. P. (b. l. 35).
Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad vidutinė 2010 metų gamybos automobilio „Ford Kuga 2.0 TDCI Trend 2WD M 6 kaina Lietuvoje su PVM yra 4 780 Eur ( b. l. 36).
Iš 2025 m. spalio 1 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad L. P. automobilį „Ford Kuga“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo už 3 050 Eur, mokant bankiniu pavedimu ( b. l. 40-41).
Iš 2025 m. spalio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo atlikta policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Įraše, pavadinimu „export-2rxt3“, matoma kaip 2025-10-17, 12.26 val. policijos pareigūno sustabdomas automobilis „Ford Kuga“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja vyriškis (E. P.). Policijos pareigūnas alkoholio kiekio matuokliu patikrina, ar E. P. yra vartojęs alkoholio. Paklausia E. P., ar vartojo alkoholio. E. P. nurodo, kad alkoholį vartojo ryte. Įraše, pavadinimu „export-ljs3d“ matoma, kaip policijos pareigūnas klausia E. P., kada šis vartojo alkoholį. E. P. atsako, kad maždaug prieš valandą. Nurodo, kad išgėrė du alaus. 12.27 val. patikrinus E. P. neblaivumą, nustatomas 1,82 ‰ (promilių) neblaivumas. Įraše, pavadinimu „export-9h94h“, matoma, kaip 12.48 policijos pareigūnas antrą kartą patikrina E. P. neblaivumą, nustatomas 1,58 ‰ (promilių) neblaivumas. Policijos pareigūnas nurodo, jog bus pradėtas ikiteisminis tyrimas bei paaiškina tolimesnę tyrimo tvarką ( b. l. 52-54).
Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo E. P. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,5 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis E. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, laikomas neteistu (b. l. 56-58), baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 59-62), dirba. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes kaltinamajam skirtina bausmė – bauda.
Kaltinamasis E. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.
BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, E. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones taip pat ir įgyti tokią teisę, nustatant vienerių metų šešių mėnesių terminą. Terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025 m. spalio 20 d. (b. l. 85-88).
BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Automobilis Ford Kuga“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso L. P.. Kadangi panaudota transporto priemonė E. P. nepriklauso, todėl iš jo konfiskuotina transporto priemonės vertę atitinkanti piniginė suma, kuri nustatoma pagal 2025 m. spalio 1 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad automobilio „Ford Kuga“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 3 050 Eur ( b. l. 40-41). Kaltinamasis duomenų, kurie patvirtintų, kad automobilių vertė yra mažesnė, nepateikė. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš E. P. išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, šio automobilio vertė – 3 050 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. P. paskirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti E. P. naudotis specialiąja teise, teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. spalio 20 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, BK 72 straipsnio 5 dalimi, E. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš E. P. išieškoti konfiskuotino turto automobilio „Ford Kuga“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertės atitinkančią pinigų sumą – 3 050 Eur (tris tūkstančius penkiasdešimt eurų) valstybės naudai.
Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Nustatyti, kad paskirta 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.
Išaiškinti E. P., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu,, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.