- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-03-04
- Bylos Nr.
- AN6.-220-1104/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-49-3-00018-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Dmitrij Rancev (pirm.)
- Pažeidėjas
- N. R.
- Nukentėjusysis
- R. Š.
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.6.3Baudų nepilnamečiams dydis (ANK 44 str.)
- 7.8Tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas (ANK 115 str.)
- 21.9.4Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas teisme (ANK 630 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
- 21.13.4Kiti turtinės žalos ir teismo išlaidų atlyginimo klausimai
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. R., jo atstovei pagal įstatymą R. R.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje N. R., gimęs (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. N. R. 2020 m. gruodžio 1 d., 03:00 val., bendrai veikdamas su T. M., (duomenys neskelbtini), tyčia, ranka išdaužė R. Š. gyvenamojo namo, plastikinio lango stiklo paketą, kurio vertė 50 Eur. Šiais savo veiksmais N. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2. N. R., pasirašydamas administracinio nusižengimo protokole, nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2). Teismo posėdžio metu N. R. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nurodė, kad gailisi, vertina savo poelgį blogai ir daugiau nusižengimų nedarys. Paaiškino, kad yra moksleivis. Atsakydamas į klausimą paaiškino, kad T. M. išdaužė langą su pagaliu, o jis su ranka smūgiuodamas pastūmė stiklą, pabiro šukės. Nurodė, kad žalos nėra atlyginęs.
3. Nukentėjusysis R. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad T. M. ir N. R. iš matymo tik žino. Naktį, kai jis miegojo, T. M. ir N. R. pasibeldė, ir nukentėjusysis atidarė duris ir įsileido į namus. T. M. ir N. R. paprašė parūkyti, ir kadangi ant stalo gulėjo cigaretės, jie pasiėmė cigaretes ir pradėjo įžūliai šnekėti. Nukentėjusysis liepė išeiti iš jo namų. Jie išėjo, tačiau pradėjo daužyti duris, langus, T. M. mosikavo prieš nukentėjusįjį lazda. Tada išdaužė langą. Nukentėjusysis buvo namuose, nematė, kas langą išdaužė. Paaiškino, kad yra užsakyti nauji langai, sąskaitą gaus vėliau. Atsakydamas į klausimą paaiškino, kad namas, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso nukentėjusiojo motinai N. Š..
4. Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad namas, kurio langas buvo išdaužtas, priklauso N. Š., nukentėjusysis apklausos metu buvo išvykęs, todėl N. Š. ir nurodė patirtos žalos dydį. Nurodė, kad prašo taikyti ANK 115 straipsnio 1 dalyje numatytą nuobaudą teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
5. Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad N. R. įvykdė jam inkriminuojamą nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje (tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas).
Dėl veikos kvalifikavimo
6. N. R. kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, taip pat patvirtinta rašytine administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2-3), nukentėjusiojo R. Š. 2020 m. gruodžio 1 d. pareiškimu (b. l. 4), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK) Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio S. K. 2020 m. gruodžio 1 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), byloje esančiomis įvykio vietos fotonuotraukomis (b. l. 6-10), Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimu pripažinti R. Š. nukentėjusiuoju (b. l. 11), Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. Č. tarnybiniais pranešimais (b. l. 12-13), T. M., A. S., L. V., N. R., M. Š. paaiškinimais (b. l. 14-18), Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. M. 2021 m. sausio 12 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 19).
7. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad N. R., bendrai veikdamas su T. M., (duomenys neskelbtini), tyčia, ranka išdaužė R. Š. gyvenamojo namo, plastikinio lango stiklo paketą, kurio vertė 50 Eur, t. y. tyčia sugadino turtą (b. l. 2-3, 4-10, 19), todėl jo veiksmai administracinių nusižengimų protokole teisingai kvalifikuoti pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį. Tokią išvadą patvirtina ir paties N. R. paaiškinimas, kad po to, kai T. M. smogė pagaliu į langą, N. R. dar pastūmė stiklą ir pabiro šukės.
8. Tarnybiniame pranešime, administracinio nusižengimo protokole, taip pat rašytiniuose paaiškinimuose aplinkybės išdėstytos nuosekliai, jos yra išsamios, neprieštaringos, atitinka byloje esančią kitą medžiagą, todėl jomis abejoti nėra teisinio pagrindo. Taigi nėra pagrindo netikėti pareigūnų tarnybiniame pranešime ir administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis.
Dėl nuobaudos individualizavimo
9. ANK 115 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių užtraukia baudą nuo 50 Eur iki 750 Eur.
10. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Darydamas pažeidimą asmuo prisiima galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką.
11. Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ir kitų aktų dėl administracinių nusižengimų, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
12. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltės formą (tiesioginė tyčia), į tai, kad administracinius nusižengimus N. R. padarė būdamas nepilnametis, kad nėra nustatytų sunkinančių atsakomybę aplinkybių, tačiau nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino ir nurodė besigailintis (b. l. 2-3) (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš administracinio nusižengimo protokolo, R. Š. pareiškimo ir tarnybinių pranešimų nustatyta, kad N. R. išdaužė R. Š. gyvenamojo namo, kuris priklauso N. Š., langą, tuo padarydamas N. Š. viso 120 Eur žalą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, pateiktame paaiškinime nurodė, kad daužė lango stiklą, kuris jau buvo išdaužtas T. M.. Iš į bylą pateikto Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, N. R. baustas administracine tvarka 2 kartus, paskutinį kartą 2020 m. gruodžio 28 d. pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį, paskirta 10 Eur bauda (b. l. 23-24. Informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, N. R. už padarytą administracinį nusižengimą yra skirtiną sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, paskiriant didesnį nei sankcijoje numatytas baudos dydžio minimumas, tačiau mažiau nei vidurkis, lygus pusei paskirtam dydžiui (ANK 34 straipsnio 2 dalis, 44 straipsnis).
Dėl žalos atlyginimo
13. ANK 664 straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. ANK 665 straipsnis numato, kad jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija gali priteisti tik vieno šimto penkiasdešimt eurų neviršijančios turtinės žalos atlyginimą.
14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) formuojamoje teismų praktikoje yra išaiškinta, kad „administracinio nusižengimo byloje įstatymas imperatyviai nenumato teismo pareigos priteisti žalos atlyginimą (kai ji padaryta) visais atvejais. Ar galima toje pačioje administracinio nusižengimo byloje išnagrinėti žalos atlyginimo priteisimo klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas. Jei teismas nusprendžia šio klausimo nenagrinėti, toks jo sprendimas turi būti argumentuotas (ANK 636 straipsnio 4 dalis)“ (LAT 2018 m. sausio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-16-511/2018, 7.2 punktas). LAT taip pat yra išaiškinęs, kad „žalos atlyginimo priteisimo išsprendimo klausimas administracinio nusižengimo byloje neturi sudaryti kliūčių operatyviam bylos išnagrinėjimui, įstatymu įtvirtinta šios teisenos paskirtimi; sudėtingesni žalos atlyginimo klausimai, kurių išnagrinėti visapusiškai, išsamiai ir kartu operatyviai administracinio nusižengimo byloje nėra galimybės, nagrinėtini civilinio proceso tvarka. Žalos atlyginimo nukentėjusiajam priteisimą toje pačioje administracinio nusižengimo byloje įstatymas sieja su galimybe nustatyti žalos dydį neatidėjus bylos nagrinėjimo (ANK 665 straipsnio 1 dalis). <...>
15. Iš pateiktų į bylą dokumentų matoma, kad prie žalos padarymo galimai galėjo prisidėti ir kiti asmenys, ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Pažymėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytas nukentėjusiu asmeniu R. Š., paties R. Š. 2020 m. gruodžio 1 d. paaiškinime nurodoma, kad jo namui padarytos tikslios žalos dydžio esamu metu negali pateikti. Nuotoliniu būdu 2021 m. sausio 12 d. apklausta N. Š. nurodė, kad dėl išdaužtų jai priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), langų, viso jai padaryta 120 Eur žala. Teismo posėdžio metu R. Š. nurodė, kad išdaužtas langas dar tik bus įstatomas, meistrai nėra pateikę sąskaitos, todėl tikslios padarytos žalos nurodyti negali. Atsižvelgiant į tai, kad iš bylos medžiagos nėra aišku, kokia tiksliai žala buvo padaryta, taip pat į tai, kad N. Š. nuotoliniu būdu pateiktas pareiškimas neatitinka ieškiniui keliamų reikalavimų, teismas žalos atlyginimo klausimo administracinio nusižengimo byloje nesprendžia.
16. Nukentėjusiajam R. Š. išaiškintina, kad jis ar asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso namas, adresu (duomenys neskelbtini), turi teisę kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, 115 straipsnio 1 dalimi, 481 straipsnio 1 dalimi,
nutarė:
Pripažinti N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalyje ir skirti – 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu ½ dalimi sumažinti paskirtą baudą ir skirti galutinę nuobaudą – 30Eur (trisdešimties eurų) baudą.
1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: (duomenys neskelbtini). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys);
2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.