- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-20
- Bylos Nr.
- 1sk-310
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Danguolė Šiugždinytė (pirm.), Egidijus Jonas Grigaravičius, Algerdas Urbšys
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, teismo posėdyje nagrinėjo Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juozo Bagdonavičiaus skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 30 d. nutarties, kuria atmestas Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos A.U. panaikinimo ir jo pasiuntimo atlikti bausmę.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. U., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2006-03-28 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1d., BK 178 str. 2d., BK 187 str. 3d. ir skirta bausmė. Paskirtoji bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005-09-06 nuosprendžiu skirta neatlikta bausmės dalimi ir nuteistajam skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-01-31 nutartimi nuteistasis lygtinai paleistas iš Pataisos įstaigos neatlikęs 6 mėnesių 18 dienų skirtos laisvės atėmimo bausmės. Šia nutartimi nuteistasis įpareigotas per likusį bausmės dalies laikotarpį du kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą. Jam taip pat uždrausta išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.
Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcija kreipėsi su teikimu į Kauno miesto apylinkės teismą dėl lygtinio paleidimo A.U. panaikinimo ir jo pasiuntimo atlikti bausmę. Kauno miesto apylinkės teismo 2007m. liepos 30 d. nutartimi pataisos inspekcijos teikimas atmestas, motyvuojant tuo, kad nuteistasis dirba, jo paaiškinimai dėl neatvykimo registruotis nepaneigti ir bausmės tikslai gali būti pasiekti ir negrąžinant nuteistojo į pataisos namus.
Šalies argumentai
Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas skunde prašo Kauno miesto apylinkės teismo 207-07-30 nutartį naikinti, pataisos inspekcijos teikimą tenkinti, nuteistąjį A.U. pasiųsti atlikti likusią Kauno miesto apylinkės teismo 2006-03-28 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmės dalį - 6 mėnesius ir 18 dienų. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad A.U. yra lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, o ne lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą, už neatvykimą registruotis jam buvo skirtas įspėjimas, o po to ir papeikimas, tačiau net ir tada jis neatvyko du kartus registruotis, kas rodo, jog jis teismo skirtų įpareigojimų nevykdė piktybiškai. Skunde prokuroras teigia, kad LR BVK 157 str. 6d. įvirtinta norma dėl asmens grąžinimo į pataisos įstaigą yra imperatyvi, o remiantis teisingumo ministro įsakymu (Žin., 2003, Nr. 40-1856) teismo įpareigojimų nevykdymas po to kai buvo paskirta pataisos inspekcijos poveikio priemonė, laikytinas itin piktybišku nustatytų pareigų pažeidimu. Teigia, kad nepagrįsti teismo argumentai, jog nepaneigti nuteistojo paaiškinimai dėl neatvykimo. Teismas nepagrįstai neatmetė nepagrįsto nuteistojo paaiškinimo, kad patikrinimo metu buvo namuose, tačiau mama apie tai nežinojo. Taip pat, nurodo, kad nuteistasis nėra teigiamai nusistatęs jam paskirtų įpareigojimų atžvilgiu, nes nesirūpino ne tik tuo, kad būtų randamas laiku namuose ir atvyktų registruotis, bet taip pat nepasirūpindavo laiku ir tinkamai pasiaiškinti. Todėl teismo sprendimas atmesti pataisos inspekcijos teikimą dėl A.U. grąžinimo į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę yra nepagrįstas ir neteisėtas.
Teismo posėdžio metu prokurorė prašė prokuroro skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Kauno miesto vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundas tenkintinas.
LR BVK 157 str. 6d. nustatyta, kad lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos darbingas nuteistasis, kuris vengia dirbti arba sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiškai pažeidžia darbo drausmę, taip pat pažeidinėja viešąją tvarką arba jam nustatytas pareigas, teismo nutartimi siunčiamas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.
Iš bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 01 31 nutartimi ir BVK 157 straipsniu, A.U.s lygtinai paleistas iš pataisos namų 2007m. vasario 7d., su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis supažindintas 2007m. vasario 15 dieną. Nuteistajam teismas skyrė įpareigojimą registruotis pataisos įstaigoje du kartus per mėnesį, tačiau jau 2007m. kovo 15 dieną nuteistasis registruotis neatvyko, jam skirtas įspėjimas. Byloje yra duomenys, kad 2007m. kovo 15 d. nuteistasis lankėsi pas gydytojus. Kitą kartą nuteistasis neatvyko registruotis 2007m. gegužės 5 dieną, jam skirtas papeikimas. Pataisos inspekcijos viršininko 2007-05-17 nutarimu nuteistajam A.U. nustatytas registravimosi skaičius-tris kartus per mėnesį, tačiau net ir po to, t.y. 2007-06-21 nuteistasis registruotis neatvyko, iškviestas šaukimu atvykti į pataisos inspekciją 2007-06-28 dieną neatvyko. Viena iš būtinų asmens lygtinio paleidimo sąlygų yra įsipareigojimas doru elgesiu įrodyti, kad nuteistasis pasitaisys, tačiau teismo skirtų įpareigojimų nevykdymas rodo, kad nuteistasis šio savo įsipareigojimo nevykdė. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu pareigą įrodyti, kad asmuo sugeba taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, turi būtent nuteistasis. Šiuo atveju nuteistasis privalo dėti pastangas ir įrodyti savo darbu ir elgesiu, kad jis taisosi ir pasiruošęs teigiamai integracijai į visuomenę. Nors nuteistasis teigia, kad vieną kartą nebuvo rastas namuose, nes mama nežinodama pasakė, kad jo nėra, tačiau toks pasiteisinimas byloje nepagrįstas. Remiantis byloje esančia medžiaga, nuteistojo motina aktyviai domėjosi sūnaus lygtinio paleidimo sąlygomis ir tvarka, todėl teismo nuomone toks motinos neatidumas menkai tikėtinas. Byloje taip pat yra pažyma, kad nuteistasis kreipėsi į medikus 2007-03-15, tačiau joje nėra duomenų, patvirtinančių, kad nuteistasis sunkiai sirgo ar jis dėl to negalėjo atvykti registruotis į pataisos inspekciją. Nepagrįstas nuteistojo pasiteisinimas, kad jis neatvyko registruotis 2007m. gegužės 3 dieną, nes pavėlavo. Remiantis bylos duomenimis jis ne kartą lankėsi pataisos įstaigoje ir registravosi, todėl šios įstaigos darbo laiko nežinoti negalėjo. Tačiau net ir po šių neatvykimų, kuomet jam buvo skirtos poveikio priemonės- papeikimas ir įspėjimas, nuteistasis neatvyko registruotis 2007m. birželio 21d., kviečiamas šaukimu neatvyko ir 2007m. birželio 28 dieną. Pirmosios instancijos teismas neištyrė išsamiai visų aplinkybių, neįvertino aplinkybių visumos. Pirmosios instancijos teismo motyvas, kad nepaneigti nuteistojo paaiškinimai dėl neatvykimo priežasčių bei nepaneigta galimybė, kad nuteistasis buvo namuose patikrinimo metu 2007-07-23, nepagrįsti dėl aukščiau aptartų aplinkybių. Byloje nėra jokių duomenų, kad nuteistasis dirbtų, todėl teismo nutartyje nurodyta aplinkybė, kad nuteistasis dirba prieštarauja bylos aplinkybėms. Nors nuteistasis ne kartą buvo rastas nustatytu laiku namuose, tačiau sprendžiant dėl lygtinio paleidimo panaikinimo svarbu ne atskiri pavieniai atvejai, tačiau aplinkybių visuma. Šiuo atveju įvertinus tai, kad nuteistajam buvo pareiga registruotis tik du kartus per mėnesį, tačiau jis jos tinkamai nevykdė- neatvyko registruotis praėjus vos mėnesiui po to kai buvo išaiškintos tokio jo elgesio pasekmės, po to dar eilę kartų neatvyko registruotis be pateisinamų priežasčių, o ypač atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis nesistengė tinkamai vykdyti ir toliau pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus po to kai buvo skirtas įspėjimas ir papeikimas, jis vėl du kartus neatvyko registruotis, tame tarpe ir kviečiamas šaukimu, darytina išvada, kad jis piktybiškai nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos teigiamų rezultatų nedavė. Todėl nuteistais turi būti grąžintas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes pirmosios instancijos teismo 2007m. liepos 30 d. nutartis naikintina kaip nepagrįsta ir priimtinas naujas sprendimas. Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl nuteistojo A.U. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo tenkintinas, A.U. grąžintinas į pataisos namus atlikti neatliktą Kauno miesto apylinkės teismo 2006-03-28 nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmės dalį - 6 mėnesius 18 dienų.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 2 p.
nutaria:
Kauno miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J.Bagdonavičiaus skundą tenkinti. Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 30 d.nutartį, kuria atsisakyta tenkinti pataisos inspekcijos teikimą dėl A.U. pasiuntimo atlikti neatliktąją laisvės atėmimo bausmę ir dėl šio teikimo priimti naują sprendimą.
Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą tenkinti. Panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-01-31 nutartimi A.U. taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir A.U. pasiųsti į Pataisos namus atlikti neatliktą Kauno miesto apylinkės teismo 2006-03-28 nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmės dalį - 6 mėnesius 18 dienų.
Nutartis neskundžiama.