Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

V. M. (V. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šalčininkų r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kl. išsimokslinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 1994-02-07 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 1 d. ( BK straipsnis galiojo iki 2003-05-01) 1 m. laisvės atėmimu, pritaikius LR BK 47 ¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2) 1995-06-13 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str., 43 str. ( BK str. galiojo iki 2003-05-01) 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu; 3) 1998-02-23 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 4 d., 279 str., 42 str. ( BK straipsnis galiojo iki 2003-05-01) 6 m. laisvės atėmimu; 4) 2000-10-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 43 str. ( BK straipsnis galiojo iki 2003-05-01) 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimu; 5) 2001-05-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. ( BK straipsnis galiojo iki 2003-05-01) 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimu su 1/7 turto konfiskavimu; 6) 2004-04-21 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimu; 7) 2004-06-22 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 63 str. 9 mėn. laisvės atėmimu su 1 MGL dydžio bauda; 8) 2004-08-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 11 mėn. laisvės atėmimu ir 1 MGL dydžio bauda; 9) 2007-03-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m 8 mėn. laisvės atėmimu; 10) 2007-06-05 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 m 6 mėn. laisvės atėmimu; 11) 2007-06-22 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 180 str. 1 d., 254 str. 2 d. 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimu; 12) 2007-08-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 9 d. 4 m. 9 mėn. laisvės atėmimu; 13) 2012 01 27 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64 str. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti iš 2007 08 28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės 1 metų dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 metams; baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. (V. M.) laikotarpiu nuo 2011-04-10 24.00 val. iki 2011-04-11 06.30 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) atidaręs automobilio „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio neaptvertame namo kieme, priekines keleivio pusės dureles, įsibrovė į automobilio saloną, nustūmė jį prie miško ir sujungęs prieš tai ištrauktus užvedimo spynelės laidus, užvedė ir pagrobė svetimą - L. P. priklausantį automobilį „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 900 Lt vertės, ir jame buvusius daiktus: 200 litų, automagnetolą 70 Lt vertės, kirvį 50 Lt vertės, akumuliatorių 230 Lt vertės, 3 l benzino bendros 13,50 Lt vertės, 1 l talpos plastikinį butelį su variklio tepalu 6,30 litų vertės, 20 l talpos metalinį bakelį, kuris materialinės vertės nesudaro su 15 litrų benzino bendros 67,50 Lt vertės, po to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas nukentėjusiosios L. P. namo kieme, nuėmęs ūkinio pastato duris nuo vyrių, įsibrovė į ūkinį pastatą ir pagrobė svetimą turtą – nuketėjusiajai L. P. priklausančius daiktus – kompresorių 300 litų vertės, elektrinį galąstuvą 100 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai L. P. padarydamas bendrą 1937,30 litų turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. M. (V. M.) kaltu prisipažino visiškai bei patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad tiksliai datos neatsimena, galimai įtarime nurodytu laiku, t.y. nuo 2011-04-10 į 11 naktį, apie 24.00 val., jis vienas nuėjo į (duomenys neskelbtini) kur panorėjo pavogti automobilį. Jam reikėjo pinigų ir jis nusprendė įvykdyti vagystę. Žinojo, kad Juodžių k., prie namo stovi žalios spalvos AUDI automobilis. Jis buvo vienas, išgėręs apie 1 l. alaus, galima sakyti buvo blaivus. Jis žinojo, kad šalia namo yra šuo, todėl atnešė dešrelių, kuriomis pamaitino šunį, po to jį nuvedė ir pririšo toliau nuo namo. Lauke buvo tamsu. Jis patikrino automobilio dureles keleivio pusės priekinės durelės buvo neužrakintos. Jis atidarė vairuotojo dureles ir atsisėdo į automobilį. Po to jis vienas, apie 30 m. nustūmė automobilį miško link, kur ir paliko, o pats nuėjo prie ūkinio pastato, kurio vartai buvo neuždaryti. Viduje buvo tamsu. Jis pasišvietė vienkartiniu žiebtuvėliu, kurį turėjo. Apžiūrėjęs patalpas nuo įėjimo durų iš dešinės pusės ant grindų pastebėjo kompresorių, kurį pavogė. Kiek jis prisimena kompresorius buvo žaliai pilkos spalvos, 30 ant 50 cm dydžio. Kompresorių jis nunešė ir padėjo į automobilio bagažinę, kuri buvo neuždaryta. Po to jis atsisėdo vairuotojo vietoje, stipriai pasukęs vairą jį išlaužė, rankomis ištraukė laidus, kuriuos sujungė ir užvedė variklį. Iškart nuvažiavo Šveicarų k. sodų link, kur tuo metu gyveno. Ryte apžiūrėjo automobilį. Daiktų dėžėje rado automobilio dokumentus, t.y. transporto priemonės registracijos liudijimą ir tech. taloną. Tarp dokumentų buvo viena 100 lt nominalo kupiūra. Kiek atsimena automobilyje buvo CD diskams skirta magnetola. Dėl kirvio nieko parodyti negali, jis galimai buvo. Taip pat atsimena, kad automobilyje buvo akumuliatorius, kurio pavadinimo jis neprisimena. Kitą dieną jis vienas automobiliu nuvažiavo pas pažįstamą vardu L, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Leonidui jis nesakė, kad automobilis vogtas, tik paprašė leisti pastatyti jo teritorijoje automobilį. Kitą dieną jis pradėjo išrinkinėti automobilį detalėmis ir jį pardavė kaip metalo laužą nepažįstamiems asmenims, kurie važiavo pro šalį ir rinko metalą. Taip pat jiems už 50 Lt jis pardavė akumuliatorių ir kaip metalą jiems pardavė kompresorių. Iš viso jis gavo apie 250 Lt, kurios išleido savo reikmėms. Pagal jį magnetola turėjo likti automobilyje. Kur pametė dokumentus neprisimena, nes visas dienas gėrė alkoholį. Daugiau dėl šio įvykio nieko parodyti negali, dėl savo veiksmų gailisi. (1 t., 70 b. l. ).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. M. (V. M.) parodė, kad pilnai lieka prie savo parodymų, duotų pirmos apklausos metu. Po to kai jis nustūmė stovintį kieme automobilį „AUDI 80“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš namo kiemo arčiau prie miško, tuomet jis grįžo prie ūkinio pastato, pastūmė ūkinio pastato duris. Jos lengvai atsidarė. Iš ūkinio pastato jis paėmė kompresorių, ką jis dar paėmė iš ūkinio pastato neprisimena, ar paėmė galąstuvą taip pat neprisimena. Iš ūkinio pastato paimtus daiktus jis sudėjo į minėtą automobilį, po to ištraukė automobilio užvedimo spynelės laidus, sujungė juos ir užvedė automobilį. Automobiliu jis nuvažiavo į Šveicarų k., kur tuo metu gyveno. Po to kitą dieną ryte apžiūrėjęs automobilį pamatė, kad ten daiktų dėžėje gulėjo automobilio dokumentai, t. y. registracijos liudijimas, tech. talonas. Ar ten buvo draudimo polisas neprisimena. Tarp dokumentų rado 100 litų kupiūrą, daugiau pinigų jis ten nerado. Kur po to jis padėjo automobilio registracijos liudijimą, tech. apžiūros taloną, draudimo polisą jis neprisimena. Kokie dar šiame automobilyje buvo dokumentai jis nematė. Jis turėjo tikslą pavogti automobilį, o ne kažkokius dokumentus. Kad automobilyje gulėjo minėti dokumentai jis pamatė po to, kai pavogė automobilį. Taip pat automobilyje plastmasiniame ir metaliniame bakelyje buvo paliktas benzinas. Kiek jis prisimena plastmasiniame bakelyje buvo apie 2 l benzino, o metaliniame apie 5 litrus benzino, bet ne daugiau. Kaip jis ir minėjo pirmos apklausos metu su automobiliu jis pavogė ir jame buvusius akumuliatorių, automagnetolą. Ar automobilyje buvo kirvis neprisimena. Kaip jis ir minėjo pirmos apklausos metu pavogtus akumuliatorių, kompresorių jis pardavė. Automobilį taip pat pradėjo ardyti ir pardavinėti dalimis. Automobilį pavogė, nes jam buvo reikalingi pinigai, todėl jis ir nutarė jį ardyti ir pardavinėti dalimis. Minėtus pavogtus daiktus pardavinėjo nepažįstamiems asmenims. Daugiau dėl minėto įvykio nieko papildyti neturi. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. (1 t., 84-85 b.l.).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. M. (V. M.) papildomai parodė, kad nukentėjusiosios 1937,30 Lt civilinį ieškinį pripažįsta.

2011-04-21 kaltinamasis V. M. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus, duotus pirmos apklausos metu. (1 t., 72-76 b.l.).

Kaltinamojo V. M. kaltė taip pat grindžiama sekančiais įrodymais:

Nukentėjusioji L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) Ji turi „AUDI 80“ automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nuolat laikė prie savo gyvenamojo namo neaptvertame kieme. 2011-04-10 apie 16.00 val. minėtą automobilį ji pastatė namo kieme prie namų bei jį užrakino. Automobilio raktas buvo pas ją. Automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, draudimo polisas liko automobilio daiktų dėžėje. Taip pat daiktų dėžėje buvo 200 litų, dvi kupiūros po 100 litų. Atsikėlusi 2011-04-11 ryte apie 06.30 val. ji pamatė, kad automobilis pavogtas. Taip pat buvo atidarytos ūkinio pastato durys ir iš ūkinio pastato buvo pavogtas 300 litų vertės kompresorius. Automobilyje dar buvo 50 litų vertės kirvis; 70 Lt vertės automagnetola. Pavogtų daiktų dokumentų ji neturi. Kartu su automobiliu buvo pavogtas naujas 250 litų akumuliatorius. Ji įtaria, kad automobilį ir kompresorių galėjo pavogti V. M., gyv. (duomenys neskelbtini) V. M. įtaria dėl to, nes daugiau be jo į jų kaimą niekas neateina. Naktį ji nieko įtartino nepastebėjo, šuo nelojo, nes jis buvo nuvestas nuo namo prie miško ir pririštas prie medžio. Dėl vagystės jai padaryta 1770 litų turtinė žala. Prašo kaltus asmenis nubausti įstatymo nustatyta tvarka. (1 t., 14-15 b. l. )

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji L. P. parodė, kad iš ūkinio pastato buvo pavogtas 300 Lt vertės kompresorius, dar buvo pavogtas elektrinis galąstuvas, kurio vertė 100 Lt vertės. Į ūkinį pastatą pateko nuėmusi ūkinio pastato duris nuo vyrių, durys sulaužytos nebuvo, todėl dėl įsibrovimo į ūkinį pastatą turtinė žala nepadaryta. Automobilio AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip ji ir minėjo anksčiau vertė 900 litų. Automobilis buvo rastas ir grąžintas jai visiškai išardytas, todėl eksploatuoti jo kaip transporto priemonės neįmanoma, nes nuo automobilio liko tik ratai ir kėbulo korpusas, todėl dėl automobilio vagystės jai buvo padaryta 900 Lt turtinė žala. Kaip ji ir minėjo, kartu su automobiliu buvo pavogta 70 litų vertės automagnetola, kurios pavadinimo ji neprisimena, jos pirkimo dokumentų neturi. Automagnetolą ji pirko ir į automobilį įdėjo atskirai. Su automobiliu buvo pavogta 200 litų, kurie gulėjo daiktų dėžėje, buvo dvi po 100 litų kupiūros, 50 litų vertės kirvis, kuris gulėjo salone, trijų litrų talpos plastmasinis bakelis, kuris materialinės vertės nesudaro, kuriame buvo 3 litrai A95 benzino, kurio bendra vertė 13,50 litų, nes vieno litro benzino vertė 4,50 litų. Taip pat automobilyje buvo pilnas 6,30 litų vertės 1 l talpos plastmasinis butelis su variklio tepalu. Taip pat automobilio bagažinėje buvo 20 l talpos metalinis bakelis su 15 litrų benzino A 95 benzino po 4,50 litų už vieną litrą, bendros 67,50 litų vertės. Metalinis bakelis materialinės vertės nesudaro. Taip pat kaip ji ir minėjo automobilyje stovėjo naujas akumuliatorius, kurį nusipirko prie automobilio atskirai. Jo vertė 250 litų, todėl dėl jo vagystės padaryta turtinė žala neįeina į automobilio bendrą vertę. Kartu su automobiliu buvo pavogtas pinigų paėmimo kvitas, leidimas rinkti miško atliekas. Dėl šių dokumentų vagystės turtinė žala jai padaryta nebuvo. Šie dokumentai gulėjo už apsauginės panelės nuo saulės. Kartu su automobiliu buvo pavogtas taip pat I. B. vardu išduotas neįgaliojo pažymėjimas ir automobilio draudimo polisas. Dėl minėtų dokumentų vagystės turtinė žala taip pat nepadaryta, kadangi neįgaliojo pažymėjimo galiojimo laikas buvo pasibaigęs, o draudimo kompanijoje vis tiek yra įregistruota, kad automobilis draustas. Taip pat pagal leidimą rinkti miško atliekas iš miško ji atvežė malkas pagal šį dokumentą, todėl dėl visų nurodytų dokumentų vagystės niekam jokių pretenzijų neturi. Bendrai nusikaltimu jai padaryta 1937,3 litų žala, todėl prašo pripažinti ją byloje civiliniu ieškove dėl 1937,30 litų turtinės žalos atlyginimo. Minėtą automobilį ji nusipirko iš kažkokio vyriškio, kurio duomenų nežino. Nusipirkusi automobilį jį užregistruoti „Regitroje“ savo vardu nespėjo. Daugiau nieko papildyti neturi. Jokio kampinio šlifuoklio vagystės metu iš jų ūkinio pastato nepavogė. V. M. dėl šios vagystės iškarto įtarė todėl, kad jis neužilgo prieš vagystę buvo pas ją atėjęs ir klausinėjo ar ji neturi automobilio diržo. Jos manymu, jis nieko pirkti nenorėjo, o buvo atėjęs pasižvalgyti, nes po jo apsilankymo iškarto įvyko vagystė. (1 t., 46-47).

Liudytojas L. Z. (L. Z.) patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis nuolat gyvena (duomenys neskelbtini) sodo bendrijoje „Automobilistas“ skl. Nr. (duomenys neskelbtini). 2011 m. balandžio 13 d., tiksliai dabar dienos neatsimena, pas jį atvažiavo pažįstamas V. M. automobiliu „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir paprašė pastatyti minėtą automobilį jo kieme. Jis jam leido. Vėliau V. M., jo pravardė „(duomenys neskelbtini) pradėjo ardyti šį automobilį metalui. Iš kur buvo tas automobilis jis nesidomėjo, pats V. M. nieko nepaaiškino. Tik vėliau iš policijos pareigūnų jis sužinojo, kad tas automobilis vogtas. Jis paskolino V. M. savo kampinį šlifuoklį, kurio pagalba jis ardė automobilį dalims. ( 1 t. 50-51 b.l.).

Teisiamajame posėdyje liudytojas L. Z. (L. Z.) papildomai parodė, kad kampinį šlifuoklį iš jo paėmė policijos pareigūnai, Šis šlifuoklis jam nereikalingas ir jį galima sunaikinti.

Įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėta nusikaltimo padarymo vieta – gyvenamojo namo kiemas, ūkinio pastato durys (duomenys neskelbtini) (1 t., 9-13 b.l.).

Automobilio „AUDI 80“, be valstybinių numerių, apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad automobilis išardytas. ( 1 t., 27-39 b. l. ).

2011-04-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš L. Z. buvo paimtas kampinis šlifuoklis, kurio pagalba V. M. ardė automobilį, du valstybinių numerių ženklai, kurie buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės ikiteisminiam tyrimui (1 t., b. l. 52, 53-56), ir po apžiūros valstybinai numerių ženklai grąžinti L. P., o kampinis šlifuoklis atiduotas saugoti į Vilniaus r. PK daiktų saugyklą. ( 1 t., 57-59 b.l.).

Įvertinęs surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis, veikdamas tyčia, pagrobė nukentėjusiajai L. P. priklausantį automobilį bei kitus daiktus, tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi dėl to (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, t. y. kad nusikaltimas, numatytas BK 178 str. 2 d. priskiriamas apysunkiams nusikaltimams, į nusikaltimo kaltės formą – tyčią, padarymo motyvus, tikslą, pagrobto turto vertę, į tai, kad V. M. 13 kartų teistas, nusikalto esant nepanaikintam ir neišnykusiam teistumui, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta reali laisvės atėmimo bausmė, kuri bendrintina su bausme paskirta 2012 01 27 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.

Nukentėjusiosios L. P. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi žala nukentėjusiajai padaryta neteisėtais kaltinamojo veiksmais, yra pagrįsta ir įrodyta baudžiamosios bylos duomenimis.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinis įrodymas – kampinis šlifuoklis, saugomas Vilniaus rajono PK daiktų saugojimo kameroje, - sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

V. M. (V. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinti paskirtą bausmę su bausme paskirta 2012 01 27 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu taikant dalinio bausmių sudėjimo būdą ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 66 str. reikalavimais V. M. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme bei suėmime išbūta laiką nuo 2011 04 20 iki 2011 04 22, nuo 2011 10 20 iki 2012 01 27 bei bausmę atliktą pagal 2012 01 27 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią V. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2012 02 21.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

Tenkinti nukentėjusiosios L. P. civilinį ieškinį ir priteisti iš V. M. jos naudai 1937,30 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinį įrodymą – kampinį šlifuoklį, saugomą Vilniaus rajono PK daiktų saugojimo kameroje, - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.