Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Antanavičius, išnagrinėjęs nuteistojo I. Š. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014-03-05 nutartimi atmetė nuteistojo I. Š. prašymą, kuriuo jis prašė atnaujinti 2014-01-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio apskundimo terminą. Teismas konstatavo, kad nuteistojo nurodyta apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis nepagrįsta jokiais duomenimis, todėl nelaikytina, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, be to, kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą nėra paduotas ir pats apeliacinis skundas.

Skunde nuteistasis tvirtina, kad apeliacini skundo padavimo terminą praleido dėl to, kad nuolatos buvo konvojuojamas iš vienos įstaigos į kitą, negalėjo įsigyti pašto ženklų ir rašymo priemonių. Teismas šias aplinkybes įvertino netinkamai, todėl priėmė nepagrįstą nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 99 straipsnio 1 dalyje apibrėžta baudžiamojo proceso terminų paskirtis nurodant, kad baudžiamojo proceso terminai nustato procesinę reikšmę turinčių veiksmų pradžios, įvykdymo ar pabaigos laiką. Šia įstatymine norma siekiama užtikrinti, kad procesas būtų kokybiškas ir efektyvus, kad visis procesiniai veiksmai būtų atliekami tiksliai laikantis nustatytų terminų. Tokia nuostata įtvirtinta ir BPK 101 straipsnio 1 dalyje.

Nuteistasis prašo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, kadangi jis praleistas dėl svarbių priežasčių. BPK 314 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą. Kokias priežastis laikyti svarbiomis įstatymas nenumato, tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia prašymą nagrinėjantis teismas. Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas nuteistojo nurodytos priežasties, t. y. kad dėl dažno konvojavimo iš vienos įstaigos į kitą negalėjo įsigyti pašto ženklų ir rašymo priemonių, dėl ko negalėjo surašyti skundo, nelaikė svarbia priežastimi ir termino paduoti skundui neatnaujino. Apygardos teismo teismas su tokiu pirmos instancijos teismo nutartyje išdėstytu vertinimu sutinka. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nuteistajam I. Š. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendis buvo įteiktas 2014-01-28 (5 t., 75 b. l.). Nuosprendžio apskundimo terminas nuteistajam baigėsi 2014-02-17. Prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nuteistasis išsiuntė tik 2014-02-28, kuris Marijampolės apylinkės teisme buvo gautas 2014-03-05. Nors nuteistasis ir yra suimtas, tačiau byloje jokių objektyvių duomenų apie tai, kad jam buvo suvaržyta teisė paduoti apeliacinį skundą ar jį išsiųsti, byloje nėra. Tokių duomenų, be deklaratyvių ir niekuo nepagrįstų priežasčių įvardijimo, nenurodė ir pats nuteistasis. Pažymėtina ir tai, kad baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta apeliacijos teisė nėra absoliuti. Norėdamas šia teise pasinaudoti asmuo turi laikytis ir tam tikrų reikalavimų, susijusių su skundo padavimo tvarka bei terminais. Tik tokiu atveju, kai objektyviai nustatoma, jog turintis teisę paduoti skundą asmuo skundo padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, toks terminas teismo gali būti atnaujintas. Šiuo konkrečiu atveju tokių aplinkybių, kurioms esant būtų galima konstatuoti, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių, nuo nuteistojo valios nepriklausančių priežasčių, nenustatyta.

Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad nuteistasis kartu su prašymu atnaujinti terminą nepateikė apeliacinio skundo, tačiau šiuo aspektu pažymėtina, jog įstatymas nenumato pareigos teisę paduoti skundą turinčiam asmeniui kartu su tokiu prašymu pateikti ir patį skundą. Tačiau nustačius, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, ši aplinkybės įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui neturi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

I. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.