Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

1) 2013-05-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. – 3 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, 2013-11-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista areštu 10 parų, 2014-01-16 arešto bausmė atlikta;

2) 2013-11-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d., 178 str. 1 d., 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. – paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis, neatlygintinai išdirbti 60 val. per 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2014-03-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą 90 parų;

3) 2014-04-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 mėn., vad. BK 64 str., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2013-11-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (su jos pakeitimais) paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 mėn., 2014-08-22 atlikęs bausmę paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste) 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta šiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: 2014-11-11, apie 15.45 val., UAB „P.“ parduotuvėje „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,19 promilės), pasikėsino slaptai pagrobti svetimą, UAB „P.“ priklausantį, nedidelės, 244,53 Lt vertės, turtą: 4 vnt. degtinės „Absolut“, vnt. vertė 54,99 Lt, bendros 219,96 Lt vertės, sulčių pakelį „Frutek“, 1,99 Lt vertės, 2 vnt. šokolado „Milka“, vnt. vertė 11,29 Lt, bendros 22,58 Lt vertės, kurias paslėpė savo maišelyje, ir nesumokėjęs už paimtas prekes praėjo pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojo.

Kaltinamasis M. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-11-11, buvo išgėręs degtinės. Neturėjo pinigų, bet nusprendė nueiti į prekybos cente „M.“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esantį prekybos centrą „.“, kur norėjo pavogti degtinė, kurią po to parduoti, o už gautus pinigus nusipirkti maisto. Prekybos centre paėmė 4 vienetus degtinės „Absolut“, nedidelę pakuotę sulčių ir du vienetus šokolado „Milka“. Prekes įsidėjo į maišelį praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes, kadangi pinigų neturėjo. Vos praėjus pro kasą buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Pas jį rastos visos prekės, kurias jis kėsinosi pavogti, jos gražintos parduotuvei. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis dėl jam įkaltinto pasikėsinimo padaryti nusikalstamą veiką kaltu prisipažino visiškai, veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl įkaltintos nusikalstamos veikos padarymo taip pat įrodyta kita bylos medžiaga.

Įrodymais, patvirtinančiais tai, kad kaltinamasis M. K. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, teismas pripažįsta ikiteisminio tyrimo metu liudytojo apklausto A. P. parodymus, kad jis dirba UAB „A.“, apsaugos darbuotoju prekybos centre „M.“, esančioje parduotuvė „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2014-11-11, nuo 5 val., pradėjo darbą ir, apie 15.40 val., tarnybinėse patalpose pro kamerą pamatė įtartiną nepažįstamą vyrą, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus. Vyras nuėjo į alkoholio skyrių, kur nuo lentynos į krepšelį, kuriame buvo maišas „I.“ pradėjo į vidų dėti butelius degtinės „Absolut“. Vyro išvaizda ir elgesys sukėlė įtarimų, todėl jis nuėjo į salę ir vaikščiojo paskui minėtą vyrą. Per kamerą matė, kad vyras buvo įsidėjęs 4 butelius 0,7 l talpos degtinės „Absolut“, t. y 2 vienetus „Mandarin“ ir 2 vienetus „Citron“. Tuomet vyras nuėjo į šokoladų skyrių, kur įsidėjo dvi plyteles šokolado „Milka“ su sausainiais ir vanilės kremu, po 11,29 Lt už kiekvieną, po ko, praeidamas pro vaikiškų prekių skyrių dar įsidėjo buteliuką sulčių „Frutek“, 1,99 Lt. Ten pat iš krepšelio išėmė maišą su jau minėtomis prekėmis ir atsistojo į eilę prie savitarnos kasų. Kažkiek pastovėjęs, vyras praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, bei nuėjo link pagrindinio išėjimo iš parduotuvės. Jis pribėgo prie vyro ir jį sulaikė, nuvedė į tarnybines patalpas. Iš pradžių vyras buvo agresyvus, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Nusiraminus buvo paimtos pavogtos prekės ir grąžintos į prekybą, o vyrą perdavė policijos pareigūnams (b. l. 17-18 ).

Įrodymais, patvirtinančiais tai, kad kaltinamasis M. K. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, teismas pripažįsta:

Iš 2014-11-11 UAB „P.“ prekybos centro „I.“ vadovės I. S. pareiškimo matyti, kad 2014-11-11, apie 15.45 val., UAB „P.“ parduotuvėje „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo sulaikytas M. K., kuris bandė pagrobti prekes: 4 vnt. degtinės „Absolut“, vnt. vertė 54,99 Lt, 1 vnt. vaikų maisto, 1,99 Lt vertės, 2 vnt. šokoladų „Milka“, 22,58 Lt vertės. Bendra prekių suma 244,53 Lt. Prekės grąžintos į prekybos centrą, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 1, 15)

Iš 2014-11-11 vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad prekybos centre esanti kamera Nr. 6 fiksuoja prekybos centre I. esančias savitarnos kasas, prie kurių stovi asmuo apsirengęs juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos striuke, avi juodos spalvos sportbačius, rankose laiko maišelį su prekėmis ir praeina pro kasas nesumokėjęs už prekes. Paskui minėtą asmenį eina prekybos centro apsaugos darbuotojas (b.l. 10-12).

Šie baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis M. K. pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „P.“ priklausantį, turtą. M. K. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai.

Teismo vertinimu, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos nuoširdžiai gailisi. M. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, į tai, kad veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į kaltinamojo asmenybę: M. K. anksčiau yra teistas 3 kartus, teistumas neišnykęs, daugybę kartų baustas administracine tvarka pagal ATPK 50 str. Duomenų apie kaltinamojo gydymą VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre teismui nepateikta.

Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, į M. K. padarytos nusikalstamos veikos sunkumo laipsnį ir pobūdį, į aplinkybę, kad veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į aplinkybę, kad asmuo yra teisiamas ketvirtą kartą, tinkamų išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio nepadaro, toliau sistemingai pažeidžia įstatymus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam arešto bausmę, jos dydį, vadovaujantis BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo BK 48 str. 2 d. numatyto šios bausmės vidurkio.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - paliktinas galioti.

Į šios bausmės laiką pagal BK 66 straipsnį įskaityti M. K. laikinajame sulaikyme nuo 2014-11-11 iki 2013-11-13 (dvi paros) išbūtą laiką.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: trys kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais iš parduotuvės „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (paketas Nr. 1) saugotinas byloje.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir BPK 273, 297, 298, 301, 302, 307 , 426-432 str., teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str.1d., 178 str. 4, ir nubausti jį 42 parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., M. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. K. paskirti 28 parų arešto bausmę.

Į paskirtos arešto bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014 m. lapkričio 11 d. iki 2014 m. lapkričio 13 d. (dvi paras).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti galioti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tris kompaktinius diskus su vaizdo įrašais iš parduotuvės „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (paketas Nr. 1) saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.