Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – Institucijos) viršininko A. B. apeliacinį skundą dėl 2014 m. kovo 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas ar neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.). Pagal ATPK 257 str., administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Pabrėžtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Taisyklių 2.2 p. numato, jog medžiojamųjų gyvūnų jaunikliai – medžioklės sezono (nuo vienų metų balandžio l d. iki kitų metų kovo 31 d.) metu gimę (atvesti, išsiritę) medžiojamieji gyvūnai iki kito medžioklės sezono pradžios. Vėliau jie laikomi suaugusiais ir antrąjį medžioklės sezoną vadinami antramečiais, sulaukę trečiojo medžioklės sezono – trečiamečiais ir t. t. Taisyklių 58.40 p. numatyta, jog draudžiama medžioti suaugusius elninių žvėrių patinus, išskyrus tauriųjų elnių antramečius patinus, varant, su šunimis, grandine, katilu. Už šių Taisyklių nuostatų nesilaikymą asmuo pratraukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 str. 3 d., kur numatyta, jog laukinių gyvūnų, nepriskiriamų medžiojamiesiems gyvūnams, medžiojimas arba gyvūnų, kuriuos galiojantys teisės aktai medžioti draudžia, medžiojimas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo arba teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Nagrinėjamu atveju apygardos teismas sprendžia, jog byloje yra pakankamai duomenų vienareikšmiai tvirtinti, kad A. L. padarė ATPK 85 str. 3 d. numatytą pažeidimą. Bylos duomenys rodo, kad 2013-11-22 apie 8.15 val. (duomenys neskelbtini) miške, (duomenys neskelbtini) sen. Panevėžio rajone vyko varyminė komercinė medžioklė. Šioje medžioklėje dalyvavo ir A. L.. Nustatyta, kad šios medžioklės metu būtent jis nušovė trečiametį tauriojo elnio patiną (4 – 5, 6, 7 b. l.). Kad įvykio metu buvo sumedžiotas trečiametis tauriojo elnio patinas patvirtina Vilniaus universiteto Gamtos mokslų fakulteto Zoologijos katedros dėstytojų bei CIC vyresniųjų tarptautinių trofėjų teisėjų atliktos ekspertizės duomenys, kad pateikto tauriojo elnio patino amžius yra dveji metai ir penki mėnesiai (16 b. l.). Apylinkės teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas E. T. patvirtino atlikos ekspertizės rezultatus bei nurodė, kad joks ekspertas iš tam tikro atstumo stebėdamas žvėrį negalėtų pasakyti jo amžiaus, o šiuo atveju medžiotojas padarė klaidą, nors nušauto gyvūno išsivystimas yra mažesnis, nei vidurkis (46 – 47 b. l.). Byloje esanti įvykio metu sumedžioto trečiamečio tauriojo elnio patino nuotrauka akivaizdžiai patvirtina, jog sumedžioto gyvūno ragai yra išsišakoję, kas būdinga vyresniam nei antramečiui patinui (13 b. l.). Iš bylos matyti, kad Institucijos atstovas į medžioklę buvo iškviestas kilus įtarimui, jog įvykio metu buvo sumedžiotas trečiametis elnias, kas rodo, kad ir patiems medžioklę organizavusiems urėdijos girininkams iškart kilo įtarimas, jog A. L. nušautas žvėris yra trečiametis tauriojo elnio patinas. Tokiu būdu nėra jokių abejonių, kad įvykio metu A. L. sumedžiojo trečiametį tauriojo elnio patiną. Šių duomenų visiškai pakanka konstatuoti ATPK 85 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą, kadangi A. L. tikslas, ketinimai ar, kaip jis teigia, įsitikinimas medžioklės metu nedaro esminės įtakos nustatytiems faktiniams duomenimis, kurių visuma yra pakankama konstatuoti pažeidimą.

Apylinkės teismas skundžiamame nutarime nurodė, jog A. L. vykusios medžioklės metu neturėjo tikslo nušauti būtent trečiametį tauriojo elnio patiną. Su tokia išvada iš dalies galima sutikti, nes byloje išties nėra jokių duomenų, jog A. L. turėjo tikslą nušauti tokio amžiaus žvėrį. Tačiau šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek neatsargumu. Analizuojant paties įvykio situaciją matyti, kad šiuo atveju esant nepalankioms oro ir aplinkos sąlygoms, pakankamai dideliam atstumui iki medžiojamo žvėries, kuris iš ties nėra vidutinio šiai rūšiai būdingo išsivystymo, dideliam žvėrių skaičiui bei jų bėgimo greičiui, A. L. galėjo tinkamai neįžiūrėti šaunamo žvėries. Tačiau tai tik patvirtina faktą, jog susidariusioje situacijoje jis, kaip medžioklės žinovas ir patyręs medžiotojas, neabejotinai privalėdamas žinoti Taisyklių 58.40 p. reikalavimą, t.y. draudimą šauti trečiametį elnio patiną, esant bent mažiausiai abejonei privalėjo nešauti. Jo paaiškinimai tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme, kad įvykio metu buvo įsitikinęs, jog šauna į elnio patelę, tačiau vėliau pamatė nušovęs patinėlį, kad tuo metu buvo dulksna, sužėlusi ražiena, šaunant žvėrys bėgo grupėje vienas arti kito, o ten, kur bėgo elniai, buvo karklai (43 b. l.), neįtikinami, neišsklaido šios abejonės ir nepaneigia paties pažeidimo padarymo fakto. Priešingai, jie rodo, jog šiuo atveju A. L. neįvertino visų medžioklės sąlygų ir šovė nebūdamas visiškai įsitikinęs, kad taip jis nepažeidžia Taisyklių reikalavimų. Įvertinus tai, kad A. L. medžiotojo stažas yra daugiau nei 20 metų, nuo 2010-10-04 jam suteikta medžiotojo –selekcininko kvalifikacija (9 b. l.), apylinkės teismo posėdžio metu pats A. L. pripažino, jog nuolat kelia savo kvalifikaciją bei turi ilgą medžiotojo stažą (43 b. l.), galima tvirtinti, jog jis yra ypatingai patyręs ir kvalifikuotas medžiotojas, kuris privalo gerai išmanyti Taisyklių reikalavimus, teisingai ir tinkamai įvertinti medžioklės sąlygas ir tik būdamas visiškai įsitikinęs savo veiksmų teisėtumu priimti sprendimą šauti į bandoje bėgantį žvėrį.

Esant tokioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad A. L. savo veiksmais neabejotinai pažeidė Taisyklių 58.40 p. reikalavimus varyminės medžioklės metu nušaudamas trečiametį tauriojo elnio patiną ir tokiu būdu padarė jam inkriminuotą pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 3 d. Apygardos teismas taip pat pažymi, kad aplinkybė, jog nušautas žvėris turėjo atrankinius požymius, nagrinėjamu atveju nepaneigia pažeidimo fakto ir neleidžia tvirtinti, kad tokiu atveju A. L. galėjo nesilaikyti Taisyklių nuostatų.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apygardos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutarimą, dėl ko jis yra naikinamas ir priimamas naujas nutarimas, kuriuo Institucijos Nutarimas paliekamas nepakeistas, o A. L. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 5 p., teismas

NUTARĖ:

Panaikinti 2014 m. kovo 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą :

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko vyr. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus A. B. 2014 m. sausio 6 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. L. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 3 d. nubaustas 500 litų dydžio bauda, palikti nepakeistą, o A. L. skundo netenkinti.

Šis nutarimas neskundžiamas.