- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-06-01
- Bylos Nr.
- e2-427-1000/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Šarūnė Butkuvienė
- Ieškovas
- G. K.
- Atsakovas
- T. K.
- Trečiasis asmuo
- R. K.
- Advokatai
- Kęstutis Černiauskas
nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovei G. K., jos atstovui advokato padėjėjui Valdui Levinui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. K. ieškinį dėl paramos pilnamečiui priteisimo atsakovui T. K., trečiajam asmeniui R. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo priteisti jai paramą po 200 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki ji mokysis aukštojoje mokykloje dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei ieškovei sueis 24 metai, 4 200 Eur įsiskolinimą už 24 mėnesius iki ieškovės pilnametystės, skaičiuojant po 200 Eur per mėnesį bei visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje bei teismo posėdžių metu nurodė, kad yra atsakovo ir trečiojo asmens duktė. Yra pilnametė. Mokosi (duomenys neskelbtini), studijų programoje „Buhalterinė apskaita“, studijos finansuojamos valstybės. Dėl mokymosi grafiko ji negali susirasti darbo, dirba tik vasarų metu. Materialiai ją išlaiko trečiasis asmuo. Mano, kad pareigą ją išlaikyti, kol ji mokosi, turi abu tėvai, o ne tik motina. Pati ieškovė jokio turto ar pajamų neturi. Per mėnesį būtinoms išlaidoms ieškovei reikėtų 500 Eur: maistui 200 Eur, rūbams 95 Eur, dienpinigiai 15 Eur, mokymosi priemonėms 20 Eur, vaistams ir vitaminams 15 Eur, breketams 25 Eur, higienos priemonėms 45 Eur, būstui, šildymui, elektrai 55 Eur, savanorystei ir laisvalaikiui 40 Eur, ryšio priemonėms 10 Eur, transportui 40 Eur, kitoms išlaidoms 20 Eur. Ieškovės žiniomis, atsakovas gyvena ne Lietuvoje, dirba Danijos Karalystėje, jo sveikata gera, kitų išlaikytinių jis neturi, turi skolų. Atsakovas nustojo teikti ieškovei išlaikymą, kai jai sukako 16 metų, todėl prašo priteisti iš atsakovo ne tik paramą, bet ir įsiskolinimą nuo 2017 m. gegužės 6 d. iki 2019 m. gegužės 5 d. už 24 mėnesius po 200 Eur, atimant tuo metu suteiktą 600 Eur paramą, iš viso 4 200 Eur.
Atsiliepimas
2. Atsakovas atsiliepime ir teismo posėdžių metu su ieškiniu nesutiko visiškai. Nurodė, kad 500 Eur per mėnesį būtinoms išlaidoms yra aiškiai per didelė suma, ypač pajamų negaunančiam asmeniui. Atsakovo manymu, būtinosios išlaidos galėtų sudaryti apie 250-300 Eur per mėnesį. Pažymėjo, kad niekada neatsisakė teikti paramos ieškovei, tačiau pati ieškovė į jį niekada nesikreipė. Atsakovo manymu, ieškovė, būdama sveika, pilnametė turi visas realias galimybes per metus dirbti mažiausiai tris mėnesius vasaros laikotarpiu ir jų metu uždirbtais pinigais pasirūpinti pati savo poreikių tenkinimu būsimiems metams. Tuo tarpu studijų metu nuo rugsėjo pradžios iki gegužės pabaigos ieškovė gali dirbti savaitgaliais, o taip pat savo būtinuosius poreikius (kurių nepadengtų jos darbo užmokestis) galėtų patenkinti iš suteikiamų lengvatinių paskolų studentams gaunamų lėšų. Taip pat tvirtino, jog iki 2020 m. vasario mėnesio, kuomet buvo pradėtas santuokos nutraukimo procesas, atsakovas rūpinosi finansiškai tiek savo dukterimi, tiek sutuoktine. Tiesiogiai ieškovei yra davęs 1 000 Eur vairavimo kursams, apie 1 000 Eur kompiuteriniams baldams ir kompiuteriui, taip pat po mokyklos baigimo buvo duodami pinigai įvairiomis sumomis (viso apie 500 Eur) ir kt. Be to, 2017-2018 m. tiek duktė, tiek ir buvusi sutuoktinė buvo atvykusios vasaros laikotarpiais bent po 2 savaites pas atsakovą į Daniją atostogoms, kurių metu visas išlaidas dengdavo išimtinai tik atsakovas. Pažymėjo, kad, prasidėjus santuokos nutraukimo procesui, atsakovas yra kalbėjęs su trečiuoju asmeniu ir yra siūlęsis mokėti po 100 Eur per mėnesį dukteriai paramą (nes tuo metu turėjo tokias galimybes), tačiau ši nesutiko nurodyti dukters sąskaitos numerio. Atkreipė dėmesį, kad 2020 m. birželio 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimu (įsiteisėjusiu) civilinėje byloje Nr. e2YT-5389-1000/2020 nuspręsta patvirtinti sutartį dėl atsakovo ir trečiojo asmens santuokos nutraukimo, kurioje buvo numatyta, kad: „3.6. Buvę sutuoktiniai pareiškia, kad jokių turtinio ar neturtinio pobūdžio pretenzijų vienas kitam, kurios nebūtų aptartos sutartyje, neturi“, todėl mano, kad jokio įsiskolinimo už dukters išlaikymą iki jos pilnametystės nėra. Atsakovas nurodė, kad šiuo metu gyvena Danijoje, darbo neturi, yra po operacijos ir dėl sveikatos būklės negali dirbti. Gaunamą bedarbio pašalpą išleidžia savo būtinosioms reikmėms. Be to, jis turi skolų, kurias taip pat reikia dengti. Jokio turto Lietuvoje neturi, Danijoje turi tik automobilį. Pažymėjo, kad trečiojo asmens turtinė padėtis yra žymiai geresnė, todėl ji turi prisidėti prie dukters išlaikymo didesne dalimi.
3. Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį su ieškiniu sutiko visiškai ir prašė jį tenkinti. Teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas visą laiką buvo bedarbis. Iš užsienio grįždavo 1-2 kartus per metus, parveždavo daugiausia 600 Eur. Pripažino, kad teisėms pinigų davė atsakovas, kompiuteriui – močiutė, tačiau nurodė, kad dovanos nėra išlaikymas. Atsakovas niekada nepalikdavo 2 000 – 3 000 Eur pragyvenimui. Santuokos nutraukimo metu jokių reikalavimų atsakovui dėl išlaikymo įsiskolinimo nepateikė, nes norėjo išsiskirti kuo greičiau. Šiuo metu visas dukters išlaikymas gula ant jos pečių. Jos pajamos nepastovios, jei pajamų neužtenka, tenka skolintis. Iš gaunamų trečiojo asmens pajamų yra patenkinami tik būtiniausi trečiojo asmens ir ieškovės reikalavimai. Trečiasis asmuo turi sveikatos problemų, tačiau neįgalumo neturi, dirbti gali. Turi paveldėjusi dalį namo, seną automobilį, kurį nuolat reikia remontuoti.
4. Liudytoja A. K. 2021 m. gegužės 13 d. posėdžio metu nurodė, kad yra atsakovo motina, ieškovės močiutė. Atsakovas iki ieškovei sukankant 18 metų perdavė liudytojai 3 000 Eur sumą, iš kurių liudytoja perdavė 1 000 Eur pačiam atsakovui, kuris juos perdavė ieškovei, vairavimo teisėms laikytis, pati liudytoja ieškovei kartu su trečiuoju asmeniu perdavė 1 000 Eur kompiuteriui pirkti, dar 500 Eur gimtadienio, Kalėdų, mokslų baigimo proga. Pažymėjo, kad su ieškove sutaria gerai, dažnai matosi, yra siūliusi ieškovei ir trečiajam asmeniui piniginę pagalbą, tačiau šios atsisakiusios ją priimti. Tvirtino, kad atsakovas ne kartą yra minėjęs, jog sutinka mokėti ieškovei po 100 Eur kas mėnesį, tačiau neturi jos sąskaitos numerio.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Dėl paramos priteisimo
5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas, sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo, taip pat turi būti konstatuotos aplinkybės, ar šis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokytis (studijoms) atitinkamoje mokykloje.
6. Teismų praktikoje išskirtinos tokios išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo sąlygos: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015; 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-664-916/2015).
7. Byloje nustatyta, kad atsakovas T. K. ir trečiasis asmuo R. K. yra ieškovės G. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Ieškovė nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) pagal nuolatinės studijų formos koleginių studijų programą „Buhalterinė apskaita“. Ieškovė yra pažangi studentė. Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. birželio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-5389-1000/2020 buvo nutraukta atsakovo ir trečiojo asmens santuoka, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties 2.3.5. punkte šalys nurodė, jog pareiškia ir garantuoja, kad kitų nei nurodyta 2.3.3 punkte skolinių įsipareigojimų neturi; 3.6. punkte nurodė, jog buvę sutuoktiniai pareiškia, kad jokių turtinio ar neturtinio pobūdžio pretenzijų vienas kitam, kurios nebūtų aptartos sutartyje, neturi.
8. Vertinant ieškovės turtinę padėtį ir paramos reikalingumą, nustatytos šios aplinkybės. Ieškovė neturi nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto ar kilnojamojo registruotino turto, darbo sutarčių ji nėra sudariusi, darbo užmokesčio negauna. Ieškovė yra pilnametė, nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) pagal nuolatinės studijų formos koleginių studijų programą „Buhalterinė apskaita“. Paskaitos ieškovei vyksta pirmadieniais – ketvirtadieniais, penktadienis, šeštadienis, sekmadienis yra laisvi. Ieškovė nurodė, kad darbo negali susirasti, tačiau paaiškinti, kur ir kaip ieško darbo, kada ir kokiuose pokalbiuose dėl darbo dalyvavo, negalėjo. 2018 m., 2019 m. vasarų metu, ieškovės teigimu, ji dirbo, gaudavo apie 100 Eur per mėnesį, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų pateikti negalėjo. Laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio iki 2021 m. vasario mėnesio ieškovė iš Užimtumo tarnybos gavo po 200 Eur kas mėnesį. Įvertinęs bylos aplinkybes, teismas sprendžia, jog ieškovė turi galimybę susirasti darbą laisvu nuo paskaitų metu ir taip bent iš dalies užsidirbti būtinoms savo išlaidoms.
9. Atsakovas pažymėjo, jog ieškovė nesinaudoja galimybe gauti lengvatinę paskolą studijų laikotarpiui, o visą išlaikymo naštą permeta tėvams. Teismas sutinka su tokia atsakovo pozicija. Teismas, spręsdamas dėl paramos priteisimo, turi įvertinti ne tik realiai gaunamas pilnamečio pajamas, bet ir protingų galimybių jas gauti išnaudojimą, t. y. teismas turi pareigą atsižvelgti ir į tai, ar buvo ieškota kitų galimybių gauti lėšų studijoms, pavyzdžiui, ar kreiptasi dėl paskolos gavimo, kadangi viena iš galimybių aukštosios mokyklos dieninio skyriaus studentui gauti lėšų mokymuisi – valstybės remiamos paskolos, kurios teikiamos tiek studijų kainai sumokėti, tiek gyvenimo išlaidoms (Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 81 straipsnis). Tai, jog pilnametis vaikas abejoja savo galimybėmis grąžinti paskolą, pavyzdžiui, jeigu jam nepavyktų gauti darbo po studijų baigimo, negali būti priežastimi perkelti išlaikymo naštą vienam iš tėvų ar tėvams, kadangi studijų paskolos grąžinimo sąlygos yra gana lanksčios, o terminai ilgi. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovė nevisiškai išnaudojo galimybes gauti lėšų būtinosioms išlaidoms.
10. Atsakovas ginčija iš jo prašomą priteisti 200 Eur sumą mokamomis periodinėmis išmokomis, tačiau yra nurodęs, kad sutiktų mokėti po 100 Eur kas mėnesį.
11. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog per mėnesį jos būtinas išlaidas sudaro išlaidos maistui, rūbams, avalynei, mokslo reikmėms, ryšio priemonėms, higienos priemonėms, savanorystei, laisvalaikiui. Dėl išlaidų, tokių kaip išlaidos maistui, mokymosi priemonėms, išlaidos drabužiams, avalynei, higieninėms priemonėms, vitaminams, teismas vertina, jog nekvestionuojama, kad tokios išlaidos yra būtinos. Nepaisant to, teismas sprendžia, kad išlaidos savanorystei ir laisvalaikiui asmeniui, kuris siekia išsilavinimo ir nedirba, dėl to neabejotinai negali savo poreikiams skirti tiek, kiek galėtų jau dirbantis žmogus, nėra būtinas poreikis, dėl kurio finansinė našta turi būti perkelta jo tėvams. Be to, teismas vertina, jog 1 140 Eur suma drabužiams ir avalynei per metus, 540 Eur higienos priemonėms, yra nepagrįstai didelės, todėl mažinamos.
12. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vertinant turinčio prievolę teikti išlaikymą asmens turtinę padėtį, reikėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turi reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Be to, būtina įvertinti, ar teikdami išlaikymą pilnamečiui vaikui, tėvai negalėtų tenkinti būtinų, gyvybiškai svarbių savo poreikių ir dėl to būtų pažeistas proporcingumo principas. Kitas svarbus aspektas šioje byloje – tėvų galimybės teikti išlaikymą (jų turtas, gaunamos pajamos, kiti išlaikytiniai), tai, ar paramos teikimas iš esmės nepablogins paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių, ypač jų nepilnamečių vaikų, turtinės padėties ir kt. Be to, dėl įstatymo nustatytos tėvų pareigos vykdymo negali būti sukurta tokia situacija, kad iš esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų šios pareigos vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11-2011; kt.).
13. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas savo vardu nekilnojamojo turto neturi, savo vardu turi automobilį Peugeot 3008. Atsakovas šiuo metu gyvena Danijos Karalystėje, niekur nedirba, gauna apie 1 600 Eur bedarbio pašalpą. Atsakovas nepilnamečių vaikų ar kitų išlaikytinių neturi. Atsakovas turi skolinių įsipareigojimų – atsakovui Vilniaus apygardos teismo yra taikytas turto areštas UAB „Swedbank lizingas“ naudai, kuriuo atsakovui apribotas disponavimas 194 137,58 Lt (56 226,13 Eur) sumai, taip pat atsakovas turi 2 595,22 Eur dydžio skolą UAB „Intrum Lietuva“, Sodrai 2 299,54 Eur PSD įmokų skolą už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2021-02-28. Kadangi atsakovas gyvena Danijos Karalystėje, pragyvenimui išleidžia beveik visas gaunamas pajamas: būsto nuomai apie 700 Eur bei komunaliniai mokesčiai apie 300 Eur, maistas apie 400 Eur, higienos ir buities prekės 50 Eur, apranga, avalynė 50 Eur, sveikatos priežiūra 30 Eur, automobilio kuras, draudimas, taršos mokestis apie 120 Eur, telefonas, internetas apie 50 Eur, skolų dengimas kreditoriams 100 Eur ir kt. Atsakovas ieškosi darbo, tačiau šiuo metu yra po operacijos, dėl to susirasti darbą yra sudėtinga. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į atsakovo turtinę padėtį, konstatuojama, kad jo galimybės teikti ieškovei paramą šiuo metu yra ribotos.
14. Trečiasis asmuo turi savo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą – 30/140 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 29/100 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato – pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 13/100 ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 37/370 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Be ieškovės kitų išlaikytinių neturi. Iš pajamų mokesčio deklaracijos už 2019 metus matyti, kad metinės trečiojo asmens pajamos yra 12 819,00 Eur, t. y. apie 1 000 Eur per mėnesį. Trečiasis asmuo nurodė, kad dėl karantino jos pajamos yra sumažėjusios ir per mėnesį neviršija 400 Eur.
15. Įvertinus aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog yra pagrindas ieškovei iš atsakovo priteisti paramą nuo 2020 m. lapkričio 13 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki ji mokysis aukštojoje mokykloje dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei ieškovei sueis 24 metai.
16. Tuo pačiu teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytus principus, kuriais vadovaujamasi nustatant priteistinos paramos dydį, išklausęs ieškovės, ieškovės atstovo, atsakovo, atsakovo atstovo, trečiojo asmens paaiškinimus, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo finansinę paramą gali būti tenkinamas iš dalies, ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma mažinama. Priimdamas tokį sprendimą, teismas atsižvelgia į byloje esančius duomenis, kad ieškovė, nors ir mokydamasi Panevėžio kolegijoje pagal nuolatinės studijų formos koleginių studijų programą, turi realias galimybes susirasti darbą penktadieniais – sekmadieniais, be to, gali pasinaudoti galimybe gauti valstybės remiamą paskolą. Pažymėtina, jog ieškovė pusę metų (nuo 2020 m. rugsėjo iki 2021 m. vasario) gaudavo po 200 Eur iš Užimtumo tarnybos, kas taip pat padėjo padengti jos būtinąsias išlaidas. Be to, ieškovė dirba vasarų metu ir taip gali susitaupyti būtinoms išlaidoms mokslo metams. Nepaisant to, teismas vertina ir tai, jog atsakovas taip pat turi prisidėti prie pilnamečio besimokančio vaiko išlaikymo, neperkeliant išlaikymo pareigos tik jo motinai, kadangi ieškovės poreikiai didžiąja dalimi yra tenkinami tik iš jos motinos pajamų. Visa tai įvertinus, ieškovei iš atsakovo priteisiama 120 Eur dydžio materialinė parama, mokama periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2020 m. lapkričio 13 d. iki ji mokysis aukštojoje mokykloje dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei ieškovei sueis 24 metai. Teismo vertinimu, tokio dydžio paramos suma prisidės prie būtiniausių ieškovės poreikių tenkinimo, taip pat nebus padaryta esminė žala atsakovo teisėms ir teisėtiems interesams ir iš esmės nepablogins atsakovo turtinės padėties.
17. Taip pat teismas pažymi, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, šalims res judicata galios neįgyja, o pasikeitus tam tikroms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz.: pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą paramą.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo
18. Ieškovė taip pat prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 24 mėnesius iki ieškovės pilnametystės, t. y. laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 6 d. iki 2019 m. gegužės 5 d., skaičiuojant po 200 Eur per mėnesį, atimant 600 Eur, kuriuos tuo laikotarpiu atsakovas davė ieškovei, iš viso 4 200 Eur. Nurodė, kad atsakovas nuo jos 16 gimtadienio išlaikymo jai nebeteikė.
19. Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Nepilnamečio vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą įgyvendina atstovai pagal įstatymą, t. y. tėvai, vienas iš jų ar kiti asmenys. Sukakę pilnametystę šią teisę įgyvendina patys vaikai.
20. Minėta, kad Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. birželio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-5389-1000/2020 buvo nutraukta atsakovo ir trečiojo asmens santuoka. Tuo metu ieškovė jau buvo pilnametė (18 metų sulaukė (duomenys neskelbtini)). Taigi, santuokos nutraukimo metu jau buvo žinoma apie įsiskolinimą, kuris atsirado iki (duomenys neskelbtini). Tačiau nei minėtos bylos nagrinėjimo metu, nei sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nėra užsimenama apie jokį įsiskolinimą. Pagal CK 3.59 straipsnį ieškovas, kuris kelia santuokos nutraukimo civilinę bylą, kartu turi spręsti nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimą kaip vaiko įstatyminis atstovas pareikšdamas ieškinį, jeigu vaiko teisės gauti išlaikymą yra ar gali būti pažeidžiamos. Jis ieškovo nepilnamečio vaiko vardu siekia užtikrinti vaiko materialinę teisę į išlaikymą ir įgyvendina jo procesines teises – kartu su santuokos nutraukimo byla pradeda ir civilinę bylą dėl išlaikymo ieškovui nepilnamečiam vaikui priteisimo. Pagal įstatymo nurodymą šie reikalavimai turi būti nagrinėjami vienoje byloje, todėl paprastai pateikiamas vienas ieškinio pareiškimas. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog santuokos nutraukimo bylų nagrinėjimo ypatumas yra tas, kad, nutraukiant santuoką, vienoje byloje turi būti išsprendžiami visi su sutuoktinių turtu ir jo režimu susiję klausimai, siekiant apsaugoti siekiančių nutraukti santuoką sutuoktinių, jų vaikų bei kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2011). Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad, susidarius įsiskolinimui už nepilnamečio vaiko išlaikymą iki santuokos nutraukimo bylos iškėlimo teisme, reikalavimas dėl įsiskolinimo priteisimo turėjo būti sprendžiamas santuokos nutraukimo byloje, todėl ieškovės reikalavimas priteisti paramos įsiskolinimą, susidariusį už 24 mėnesius iki ieškovės pilnametystės, yra atmetamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
21. Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 32 Eur žyminis mokestis (apskaičiuotas pagal priteistą sumą mokamomis periodinėmis išmokomis), 20,90 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, taip pat 450 Eur ieškovės patirtos teisinės pagalbos ir atstovavimo išlaidos bei 662,35 Eur atsakovo patirtos teisinės pagalbos ir atstovavimo išlaidos. Kadangi ieškovė pagal įstatymą yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ieškinį patenkinus iš dalies (21,82 proc.), valstybei iš atsakovo priteisiama 7 Eur žyminio mokesčio bei 4,56 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš viso 11,56 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteisiama dalis patirtų bylinėjimosi išlaidų, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. patenkinta 21,82 proc. reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 98,19 Eur teisinės pagalbos ir atstovavimo išlaidų (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
22. Ieškinį atmetus 78,18 proc., iš ieškovės atsakovui priteisiama 78,18 proc. jo patirtų atstovavimo išlaidų, t. y. 517,83 Eur, valstybei priteisiama 16,34 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 96 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 265 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paramą po 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimties eurų) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020 m. lapkričio 13 d. iki ji mokysis (duomenys neskelbtini), dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei ieškovei sueis 24 metai.
Priteisti iš atsakovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 98,19 Eur (devyniasdešimt aštuonių eurų 19 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 11,56 Eur (vienuolikos eurų 56 ct) bylinėjimosi išlaidas, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš ieškovės G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 517,83 Eur (penkių šimtų septyniolikos eurų 83 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš ieškovės G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 16,34 Eur (šešiolikos eurų 34 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.