Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. T., institucijos, surašiusios protokolą atstovui Ramūnui Stasiuliui, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini). Telšiuose, gyvenančios (duomenys neskelbtini), turinčios vidurinį išsilavinimą, nedirbančios, administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau tekste LR ATPK) laikomos nebausta, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. spalio 8 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 86P-3020512-13 apie tai, kad 2013 m. spalio 4 d. 13 val. 45 min., L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno g. ties namu Nr. 21 Telšių mieste, vairuodama automobilį VW PASSAT, valstybiniu Nr. ženklu (duomenys neskelbtini) priklausantį A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį atbuline eiga, nesilaikė saugios distancijos ir atsitrenkė į už galo stovėjusį automobilį, iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešusi policijos pareigūnams. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis AUDI A6 AVANT valstybiniu Nr. ženklu (duomenys neskelbtini) Protokole nurodyta, kad tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste KET) 9 ir 234 punktų reikalavimus ir tuo padarė pažeidimus numatytus LR ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – L. T. pripažino padariusi administracinės teisės pažeidimą, būtent, kad mašinų stovėjimo aikštelėje automobilį vairavo atbuline eiga ir atsitrenkė į už galo stovėjusį automobilį, buvęs labai neženkliai apgadintas kitas automobilis, iš apgadintojo automobilio keleivio pusės išlipęs vyriškis bei pasižiūrėjęs į apgadintą automobilį ir pasakęs, kad čia nieko nėra, o po to priėjęs dar vienas vyriškis, kuris taip pat apžiūrėjęs transporto priemonę ir pasakęs, kad čia nieko nėra ir, kad ji galinti važiuoti. Ji supratusi, kad tai buvo šios transporto priemonės savininkas, todėl nepranešusi policijai ir nuvažiavusi iš eismo įvykio vietos. Dėl padarytos veikos gailisi.

Institucijos surašiusios protokolą atstovas Ramūnas Stasiulis administracinės teisės pažeidimo protokolą palaikė ir prašė skirti nuobaudas savo nuožiūra, nes formaliai šioje byloje esantis ir pasišalinimas iš eismo įvykio vietos.

Liudytoja V. R. paliudijo, kad ji dirbanti Telšių apskrities VPK KPS KPB patrule, o 2013-10-04 apie 13 val.45 min. buvęs gautas iš Telšių apskrities VPK budėtojo nurodymas nuvykti į Kauno gatvę, prie prekybos centro „Mastis“ patikrinti pranešimo apie ten įvykusį eismo įvykį kurio kaltininkas pasišalino. Nuvykus į vietą pasitikusi automobilio AUDI A6 savininkė ir vairuotoja R. B., kuri paaiškinusi, kad kol ji buvo parduotuvėje į jos automobilį įpuolė atbuline eiga važiavęs VW PASSAT, nurodė valst. Numerį. Paaiškino, kad ji pati eismo įvykio nemačiusi, bet kitas asmuo matęs eismo įvykį užrašęs tos mašinos numerį, tas asmuo vietoje nepasilikęs. Paaiškino, kad eismo įvykį matęs jos neįgalus tėvas, kuris tuo metu sėdėjęs automobilyje. Pareigūnai mašinoje sėdėjusio tėvo nepaklausę kaip elgėsi vairuotoja padariusi eismo įvykį, jo neklausę ar leido mašinos vairuotojai pasišalinti iš eismo įvykio vietos.

Liudytoja A. Š. paliudijo, kad tą dieną ji važiavusi kartu mašinoje su L. T., kuri vairavusi automobilį, o važiuojant atbuline eiga atsitrenkusi į kitą automobilį. Jos abi išsigandusios. Pirma iš mašinos išlipusi vairuotoja L. T., o ji pati išlipusi truputį vėliau, todėl viso pokalbio su prie mašinos buvusiais žmonėmis ji negirdėjusi. Iš automobilio į kurį atsitrenkė L. T. vairuojamas automobilis, išlipęs pagyvenęs vyriškis, apžiūrėjęs savo automobilį, pamojęs ranka ir pasakęs, kad nieko čia nėra ir kad važiuotume sau. Be to atėjęs dar vienas vyriškis prie automobilio ir jis taip pat apžiūrėjęs automobilį, jos supratusios, kad tai esantis šios transporto priemonės savininkas ir kad jis neturintis pretenzijų dėl sugadinto automobilio, todėl sėdusios į automobilį ir nuvažiavusios.

Iš 2013-10-04 tarnybinio pranešimo (3 b. l.) ir Eismo įvykio vietos schemų (4, 5 b. l.) bei fotolentelių (6-7 b. l.) matyti, kad eismo įvykyje buvo du automobiliai: VW PASSAT, valstybiniu Nr. ženklu (duomenys neskelbtini) priklausantis A. T. (13 b. l.), kuris nebuvo apgadintas ir AUDI A6 AVANT valstybiniu Nr. ženklu (duomenys neskelbtini) priklausantis R. B. (14 b. l.) kuris buvo nežymiai apgadintas, o būtent buvo rasti techniniai defektai: apgadintas priekinis bamperis (12 b. l.). Iš 2013-11-11 R. B. Prašymo (19 b. l.) matyti, kad ji L. T. pretenzijų neturi, žala tik nežymus įbrėžimas, o jos tėvas jai paaiškinęs, kad jis išlipęs iš mašinos apžiūrėti situacijos L. T. pasakęs, kad nieko nėra ir gali važiuoti.

Esant byloje tokiems įrodymams teismas daro išvadą, kad L. T. veikoje nėra LR ATPK 130 str. 1 d. sudėties, nes jos veikoje nėra šio pažeidimo sudėties subjektyvinės pusės. Pagal ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, tai yra pasitraukimas iš vietos pažeidžiant KET. Iš minėto ATPK straipsnio matyti, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai KET numatyta pareiga informuoti policiją apie eismo įvykį. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad L. T. pažeidė KET 234 p. reikalavimus, šis punktas numato pareigą pranešti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. F. L. T. pažeidė šį KET punktą, tačiau ji tuo metu buvo suklaidinta vyriškio išlipusio iš apgadinto automobilio ir priėjusio kito pašalinio asmens, kurie apžiūrėję apgadintą transporto priemonę jai pasakė, kad nieko čia nėra ir ji galinti važiuoti. L. T. būdama susijaudinusi dėl eismo įvykio nepatikrino dokumentų, neįsitikinusi, kad iš apgadintos transporto priemonės išlipęs vyriškis nėra šio automobilio savininkas ar valdytojas, patikėjo, kad gali pasitraukti iš eismo įvykio vietos. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad L. T. vairuoti transporto priemonę gali nuo 1998 metų, iki šiol nebuvo bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl jos parodymus priima kaip teisingus, o būtent, kad ji pasišalinti iš eismo įvykio nesiekė, kadangi ji po eismo įvykio sustojo, išlipo iš savo automobilio, apžiūrėjo automobilius ir tik po to kai iš mašinos išlipęs vyriškis, ir kitas vyriškis priėjęs iš šalies apžiūrėjo apgadintąjį automobilį ir kai jie abu patvirtino, kad nieko čia neįvyko ir, kad ji galinti važiuoti, išvažiavo iš eismo įvykio vietos ir nenumanydama, kad ji padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, pasišalino iš eismo įvykio su kuriuo ji buvo susijusi. Teismas daro išvadą, kad esant tokioms aplinkybėms ji nesuprato, kad eismo įvykio vietoje nėra nukentėjusio asmens, kuriam dėl eismo įvykio buvo padaryta turtinė žala. Tą patvirtino ir nukentėjusioji R. B. (19 b. l.) nurodydama, kad jos tėvas išlipęs iš automobilio pasakęs, kad nieko nėra ir gali važiuoti. ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, atsiranda tik tada, kai šis pažeidimas padarytas tyčia. Sutinkamai su ATPK 10 str. administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Todėl dėl protokole nurodyto pažeidimo pagal LR ATPK ir 130 str. 1 d. administracinė byla L. T. atžvilgiu šioje dalyje nutrauktina, nesant jos veikoje pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str.1 d.1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Motyvuojamoji dalis

Tačiau L. T. padaryta veika atitinka LR ATPK 127 str. 2 d. numatytą administracinės teisės pažeidimą, nes ji vairavo transporto priemonę, padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą (nesilaikė saugios distancijos važiuodama atbuline eiga ir atsitrenkė į kitą transporto priemonę), o tai nulėmė kitiems asmenims priklausančio turto, tai yra transporto apgadinimą. L. T. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d.1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra (ATPK 32 str.). Kadangi pažeidėja turi ganėtinai didelį vairuotojos (15 metų) patirtį, iki šiol administracine tvarka yra laikoma nebausta, o už Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra iki šio nebausta, civilinių ieškinių byloje nėra, su nukentėjusiu asmeniu susitaikė, buvo padaryta nedidelė turtinė žala, todėl jai skirtina minimali nuobauda numatyta sankcijoje (ATPK 30².str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 250 str., 224 str., 284 str. 287 str. 1 d., 1 p. ir 2 p, 291-293 str.,313 str., 302² str., 302⁴ str., 302⁶ str., nutaria :

L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir paskirti jai 100,00 (vieno šimto) litų administracinę baudą.

Jos atžvilgiu administracinę bylą dalyje dėl pažeidimo pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant jos veikoje šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą reikia sumokėti per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo kopijos gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (mokėjimo paskirties kodas 6030), o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismu per šį nutarimą priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.