Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės J. Ž. pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje:

E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, lietuvis, gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. ir 140 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis 2017-08-22 apie 21.07 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, žodinio konflikto su tėvu V. Š. metu, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam V. Š. į lūpą, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam V. Š. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Taip pat E. Š. sukėlė fizinį skausmą mažamečiui broliui I. Š., o būtent:

kaltinamasis 2017-08-22 apie 21.07 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, žodinio konflikto su broliu I. Š. metu, tyčia rankomis sugriebė nukentėjusiajam I. Š. už kaklo ir jį smaugė, tokiu būdu, sukėlė nukentėjusiajam I. Š. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys.

Kaltinamasis E. Š. kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. Š. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su savo tėvais V. ir mama I. Taip pat bute gyvena keturi broliai ir dvi sesės. Kaltinamasis oficialiai nedirba, tačiau dirba pas žmones pagalbinius darbus. Jam žmonės sumoka ir jis turi savo piniginių lėšų. Dar ir tėvams duoda savo uždirbtų pinigų kai jiems reikia. Rugpjūčio mėnesio 22 dieną į namus grįžo po darbo apie 17 valandą. Grįžęs išgėrė vyno ir pasiėmęs dar alaus ir likerio nuėjo į jų name esantį bendrą balkoną ketvirtame aukšte. Balkone jis buvo vienas, vienas ir gėrė. Dėl asmeninių priežasčių buvo susinervinęs ir būdamas balkone sudaužė butelius, savo mobilaus ryšio telefoną, puoduką. Jau buvo pakankamai išgėręs. Po kurio laiko į balkoną atėjo mama. Mama pasakė, kad iškvies policiją ir paskambino prie jo ir iškvietė policiją. Jis tuomet susibarė su mama ir išėjo iš balkono. Išėjęs iš balkono nuėjo į namus. Negali tiksliai pasakyti ko susiginčijo su tėvu, tačiau tėvui sudavė vieną kartą į veidą iš rankos, po to į virtuvę atėjo brolis I. Pastarasis taip pat jam kažką pasakė, tačiau nepamena ką. Tiesiog brolis pasirodė ne laiku ir kaltinamasis rankomis sugriebė jam už kaklo. Gali būti, kad nuo jo sugriebimo broliui I. skaudėjo. Jis supranta ir nuoširdžiai gailisi, kad sukėlė savo tėvui ir broliui skausmą. Išėjęs iš areštinės į namus negrįš gyventi važiuos pas savo draugus, šiuo metu negali pasakyti kur, tačiau tikrai į namus negrįš. Kai susisieks su draugais informuos, kur gyvens. Dar kartą nori pasakyti, kad dėl savo tokio poelgio gailisi, pripažįsta pilnai padaręs nusikalstamą veiką žada atsiprašyti tėvo ir brolio. Taip pat turi savo asmeninių uždirbtų pinigų ir prašo bylą baigti baudžiamuoju įsakymu, gali sumokėti baudą. ( b.l. 49-50 ).

Alkoholio kiekio matuokliu 2017-08-22, 21.35 val. E. Š. buvo nustatytas 1.57 prom. girtumas. (b. l. 12)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. Š. parodė, kad gyvena adresu, (duomenys neskelbtini) kartu su savo sugyventine I. Č.. Su I. gyvena 23 metus kartu, turi aštuonis vaikus. Iš jų septyni vaikai gyvena kartu šeimoje. Pilnametė dukra gyvena atskirai. Sūnūs E. ir I. gyvena kartu su tėvais. Aukštadvaryje turi socialinį būstą. Tiek jis, tiek sugyventinė niekur nedirba, vasarą renka grybus, gauna pašalpas už vaikus. Sūnus E. niekur oficialiai nedirba, dirba atsitiktinius darbus pas žmones. 2017 m. rugpjūčio 22 d., apie 20 val. su žmona buvo namuose vieni. Dieną grybavo ir pririnktus grybus sūnus I. buvo išnešęs parduoti prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės. Būdami vakare namuose, su sugyventine išgėrė 2 ar tai 3 litrus alaus. Būdami bute išgirdo, kaip namo bendrame balkone sūnus E. daužo butelius. I. išėjo į balkoną nuraminti sūnaus, o V. Š. pasiliko namuose. Kaip pasakojo žmona, jai nuėjus į balkoną, pastarasis pasakė, kad ją išmes iš balkono. Žmona iškvietė policiją ir sugrįžusi į namus apie tai pranešė ir išėjo į lauką laukti policijos. V. Š. liko namuose. Tuo metu į kambarį atėjo sūnus E. Matėsi, kad jis yra išgėręs. Sūnus iš pradžių nuėjo į tualetą, po to į kambarį. Nukentėjusysis sūnui nieko nesakė. Po to, E. atėjo į virtuvę, o V. Š. sėdėjo virtuvėje ir žiūrėjo televizorių. Greitai į virtuvę atėjo kitas sūnus I. ir įėjęs pastatė dėžę su grybais, kurių nepardavė. Tuomet sūnus E., vartodamas keiksmažodžius, pasakė I. "eit miegoti" ir abiem rankomis suspaudė broliui gerklę ir greitai paleido. Tada V. Š. perspėjo sūnų E., sakydamas, ką jis daro broliui. Išsilaisvinęs sūnus I. iš karto pabėgo į koridorių, o E. vieną kartą kumščiu trenkė V. Š. į veidą. Po suduoto smūgio jautė skausmą lūpoje, nes pataikė į lūpą, kraujas nebėgo. Tada nukentėjusysis išėjo į lauką. Kaltinamasi E. pasiliko virtuvėje. Į medikus nesikreipė, medicininė pagalba iškviesta nebuvo, pajautė tik skausmą lūpoje nuo suduoto smūgio. Šiuo metu ant lūpos jokių sužalojimų nesimatė. Atvykus policijai, E. iš namų niekur nebėgo, buvo namuose. Ieškinio byloje nereikš, pretenzijų neturi, žala turtinė nepadaryta. Nori, kad sūnus būtų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka ir daugiau taip nesielgtų. Neprieštarauja, kad sūnus ir toliau gyventų kartu. Alkoholio kiekio matuokliu 2017-08-22, 21.41 val. V. Š. buvo nustatytas 1.54 prom. girtumas (b. l. 12).

Liudytoja, mažamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą I. Č.ikiteisminio tyrimo metu parodė, , kad yra E. ir I. Š. mama. Su sugyventiniu V. nėra oficialiai susituokusi, tačiau gyvena 23 metus kaip šeima. Turi bendrus aštuonis vaikus. Su jais kartu gyvena penki nepilnamečiai ir du pilnamečiai vaikai. E. yra pilnametis, tačiau šiuo metu niekur nedirba ir nesimoko. I. yra 13 metų, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje 6 klasėje. E. yra darbštus vaikas, kai nevartoja alkoholio, tačiau kai išgeria alkoholio tampa agresyvus. 2017-08-22 apie 20 valandą ji buvo su sugyventiniu V. namuose, gėrė alų. Tuo metu sūnus I. buvo prie parduotuvės ir pardavinėjo grybus. Sūnus E. buvo bendro naudojimo daugiabučio balkone . Ji paskambino kaimynei A. ir paklausė ar viskas tvarkoje, ką veikia balkone sūnus E. A. pasakė, kad ji eitų pas E., nes jie nežino kas bus toliau. Liudytojai atėjus į balkoną, sūnus E. buvo pridaužęs butelių, matėsi, kad E. yra girtas, todėl pradėjo skambinti policijai. Sūnus E. iš pradžių juokėsi, galvojo, kad ji (I. Č.) juokauja. Paskui sūnus E. pasakė, kad gali išmesti ją per balkoną. I. Č. atsakė, kad „gali mesti“ ir išėjo iš balkono. Sugrįžusi į namus, pasakė vyrui, kad iškvietė sūnui E. policiją ir eina į lauką laukti policijos pareigūnų. Liudytoja į lauką išėjo su vaikais, o namuose liko vyras V. Š.. Kas vyko namuose ji nieko nežino, nes policijos pareigūnų laukė lauke. Po kurio laiko I. Č. atėjo į namus. Tada sūnus I. pasakė, kad brolis E. jam sugriebė už gerklės ir smaugė. Liudytoja sūnaus I. kaklo nežiūrėjo, medikų nekvietė. I. pasakė, kad jam brolis rankomis suspaudė kaklą. Pas medikus sūnaus nevežė, nes nebuvo poreikio Ji mano, kad sūnui I. turėjo skaudėti, kai E. suspaudė jam kaklą. Taip pat sugyventinis V. sakė, kad jam E. sudavė kumščiu į veidą. Kitą dieną ant sūnaus I. kaklo matė kažkokį įbrėžimą, tačiau jokių kitų spaudimo žymių nematė. ( b.l. 32-33 ).

2017-08-22 VA VPK Trakų r. PK vyr. patrulio J. M. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo užfiksuota, kad įtariamasis E. Š. sudavė vieną kartą į lūpą savo tėvui V. Š. ir rankomis sugriebęs smaugė savo brolį I. Š. (b.l.13-14 ).

Iš 2017-08-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas kambarys yra (duomenys neskelbtini). Kambaryje stovi staliukas, ant staliuko vazonas su gėle, dešiniau fotelis, nuo fotelio dešiniau, kampe sofa-lova. Ant sofos lovos sudėta patalynė, dešiniau dvejos durys. Dešinėje pusėje stovi kėdė. Ant kėdės sudėti rūbai, dešiniau stovi medinė spinta su televizoriumi, ant žemės lagaminas, dešiniau spinta su keturiomis stiklinėmis durimis. Kambarys tvarkingas, bendra tvarka nepažeista ( b.l. 15-16).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo E. Š. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir BK 140 str. 3d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo E. Š. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Su prokurorės galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamajam siūloma galutine, vadovaujantis BK 64¹ str. vienu trečdaliu sumažinta, bausme – 8 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant jį per šį laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda – kaltinamasis E. Š. sutiko.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, anksčiau buvo neteistas, administracine tvarka baustas 10 kartų, turi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam už jo padarytas nusikalstamas veikas skiriamos bausmės pagal LR BK 140 str. 2d. - laisvės apribojimas, trumpesnis nei įstatymo numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis, įpareigojant kaltinamąjį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinama vienu trečdaliu. Pagal LR BK 140 str. 3d. – skiriama bausmė – bauda, kuri taip pat mažinama BK 64 ¹ str. pagrindu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d. ir 3d., 65 str. 2 d. paskirtos bausmės subendrintinos.

Kaltinamajam E. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų V. Š. ir nepilnamečio I. Š. vieno mėnesio laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2017-08-24 – paliktinos nepakeistos iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – kardomosios priemonės naikintinos.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d., į kaltinamojo bausmės laiką įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2017-08-23 iki 2017-08-24 (viena kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. Š. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant jį per šį laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

E. Š. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir skirti jam 15 MGL (564,90 EUR) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d. ir 3d. paskirtas bausmes subendrinti ir skirti E. Š. laisvės apribojimą 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant jį per šį laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir 15 MGL (564,90 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. Š. paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį per šį laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir 10 MGL (376,60 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką E. Š. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-08-23 val. iki 2017-08-24 (viena laikino sulaikymo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms).

E. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – panaikinti.

E. Š. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų V. Š. ir nepilnamečio I. Š., vieno mėnesio laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2017-08-24 - palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – panaikinti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu E. Š. per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.