Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini)administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2014 m. rugsėjo 20 d., 17.00 val. UAB „Okvisa“ priklausančioje fejerverkų parduotuvėje, adresu Smėlynės g. 108, Panevėžyje, trukdė Panevėžio apskrities VMI KD Operatyvios kontrolės specialistams atlikti operatyvų patikrinimą, t.y. suplėšė apklausiamo asmens parašytą paaiškinimą, atsisakė pateikti reikiamus dokumentus patikrinimui atlikti. Taip pat V. J. neužtikrino, kad už prekes gauti pinigai, būtų apskaityti ir pirkėjui išduotas pinigų apskaitos dokumentas. V. J. laikotarpiu 2014 m. rugsėjo 17-24 d. gautomis įplaukomis už parduotas prekes apskaityti naudojo pinigų priėmimo kvitus, nors apie EKA gedimą ir aptarnavimo specialisto iškvietimą nebuvo pranešta kasos aparatus aptarnaujančiai įmonei bei iškvietimas neužregistruotas kasos operacijų žurnale. V. J. pagal 2014-03-24 pastato nuomos sutartį UAB „Okvisa“ komercines patalpas, esančias Smėlynės g. 108, Panevėžyje, veiklai vykdyti nuomojo nuo 2014 m. kovo mėnesio, tačiau EKA techniniame pase kasos aparato įrengimo adresas nurodomas Smėlynės g. 112, Panevėžys, t.y. EKA neperregistruotas valstybinėje mokesčių inspekcijoje nauju naudojimosi adresu. Tokiais savo veiksmais V. J. pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 33 str. 1 d., 40 str. 2, 7, 8 d., Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 15, 22, 27, 29 punktų reikalavimus bei padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 172³ str., 173¹ str. 2 d., 163⁵ str. 1 d.

Teismo posėdžio metu V. J. su jam pareikštu kaltinimu sutiko iš dalies. Paaiškino, kad atvykę keturi VMI darbuotojai likus 10 minučių iki darbo pabaigos jį užsipuolė, pardavėjos tuo metu nebuvo, nes šeštadienį niekas nenori dirbti, todėl paprašė pabūti žmonos. VMI darbuotojams buvo pateikti visi dokumentai, nesutinka, kad jis suplėšė dokumentą. Kai atvyko VMI darbuotojai, kasos aparatas buvo sugedęs, buvo išrašinėjami kvitai. Jis nežinojo, kad tokiu atveju turi būti kreiptasi į aptarnaujančią įmonę. Įmonės situacija šiuo metu yra bloga, mano, kad į tai turėjo būti atsižvelgta. Įmonės adresas nebuvo perregistruotas.

VMI atstovė Svetlana Žemčiugova prašė nubausti V. J. už padarytus tris pažeidimus, nes byloje pakankamai surinkta medžiagos, prašė paskirti vidutinio dydžio baudas bei galutinę baudą skirti ne mažesnę nei 1000 litų.

Teisme liudytoju apklaustas A. L. parodė, jog 2014-09-20, šeštadienį, jų darbo dieną, apie 17 val. paskambinusi kolegė Pateckaitė paprašė atvykti į Smėlynės g. 108 esančią parduotuvę, kur buvo įvykęs konfliktas, įmonės savininkas nepateikė dokumentų. Tada jis kartu su kolega Maceikiu ten nuvyko. Rado V. J., D. P. ir Gotautę-Vaišvilę. Savininkas koleges užgauliojo. Jis paprašė jo (V. J.) pateikti kasos dokumentus, tačiau jis atsakė, kad ne nuotaikoje ir dokumentų nepateiks. Apžiūrėjo kasos aparato vietą, pinigų nerado, o šiukšlių dėžėje rado jo žmonos rašytą paaiškinimą. Jį paėmė ir atidavė kolegei. Buvo atliktas kontrolinis pirkimas, bet pardavęs prekes asmuo neapskaitė gautų pinigų, buvo paprašyta parašyti paaiškinimą. Ji (Juškienė) rašė, tačiau atvykęs direktorius jai sutrukdė, paaiškinimą suplėšė. Juška tvirtino, kad neleis nieko tikrinti, nes tai jo asmeninė parduotuvė. Jie jam pateikė pavedimą tikrinti. T. J. sutiko, pasirašė, pripažino, bet atsisakė pateikti dokumentus. Kasos aparatas buvo įjungtas, surašė faktų fiksavimo pažymą. Juška juos varė lauk iš parduotuvės, atsisakė pasirašyti. Kai surašė operatyvaus patikrinimo pažymą, paskambino Juškai, kad jis pristatytų kasos vedimo dokumentus. Vėliau į inspekciją Juška pristatė kasos aparato vedimo žurnalą. Jis raštu nurodė, kad rugsėjo 13-16 dienomis parduotuvė nedirbo, o nuo 17 dienos iki 24 dienos kasos aparatas neveikė, laukė meisto, naudojo kasos pajamų kvitus. Apie kasos aparato gedimą nebuvo jokio įrašo nustatyta. Patikrinę nustatė, jog įmonėje nebuvo atliktas kasos aparato remontas, niekas nesikreipė dėl jo remonto. Aparatas registruotas Smėlynės g.112 adresu, o įmonės veikla buvo vykdoma kitu adresu - Smėlynės g. 108. Pagal susidariusį įspūdį, kasos aparatas nebuvo sugedęs, o buvo netvarkingai vedamas kasos operacijų žurnalas. Juška, palikdamas žmoną pasaugoti prekes, turėjo užtikrinti, kad pinigai būtų apskaitomi. Tai buvo įvardinta kaip pažeidimas.

Teisme liudytoja apklausta Daiva Pateckaitė parodė, kad 2014-09-20, apie 17 val. operatyvaus patikrinimo metu su skyriaus vedėja nuvyko į parduotuvę, esančią Smėlynės g.108. Jas aptarnavo moteris - direktoriaus žmona. Ji X ataskaitos mums negalėjo išspausdinti. Kur yra kasos aparato žurnalas, ji nežinojo. Nupirkus prekių, jokio dokumentų neišdavė, o pinigus kažkur padėjo. Ji rašė paaiškinimą, paskambino savo vyrui. Po kiek laiko atvyko įmonės direktorius, pradėjo šaukti, žmonai liepė pasišalinti, suplėšė jos rašytą paaiškinimą, sakė, kad žmonos čia nebuvo. Tada jos paskambino kolegoms, kurie atvyko. Už prekystalio įmonės savininkas numetė suplėšytą paaiškinimą. Kolega ieškodamas grynųjų pinigų, rado tą suplėšytą blanką. Juos tada filmavo, fotografavo. Surašytos faktų fiksavimo pažymos įmonės savininkas nepasirašė. Kitą darbo dieną pažadėjo atvežti dokumentus į skyrių. Po patikrinimo toliau su įmonė savininku bendravo kolega. Kai buvo surašyta pažymą, tai įmonės savininkas vėl šaukė ir nepasirašė. Tokiu būdu jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurį įmonės savininkui perskaitė.

Teisme liudytoja apklausta Ligita Gotautė-Vaišvilė parodė, jog 2014-09-20 įmonėje ,,Okvisa“ buvo atliekamas operatyvus patikrinimas – atliktas kontrolinis pirkimas, tačiau kasos čekis nebuvo išduotas, kasos pajamos nebuvo apskaitytos. Iš O. J. buvo paimtas paaiškinimas. Ji paskambino savo vyrui, kuris atvykęs liepė jai išeiti, suplėšė jos rašytą paaiškinimą. Jos iškvietė kolegas. Paskui viską užfiksavo operatyvaus patikrinimo pažymoje.

Teisme liudytoju apklaustas A. M. parodė, jog 2014-09-20 dirbo keliais ekipažais. Po 17 val. kolegos jiems paskambino dėl vykusio konflikto. Tada jie nuvyko į parduotuvę. Juška atsisakė pateikti jiems dokumentus – kasos vedimo žurnalą. Surado blanką su parašytu įmonės savininko žmonos paaiškinimu, kurį pasiėmė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius LR ATPK 172³ str., 173¹ str. 2 d., 163⁵ str. 1 d. numatytus pažeidimus, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: 2014-10-24 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (36.54)-FR1064-8113 (b.l. 5,6,7, 8), Panevėžio apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pažyma (9 b.l.), faktų fiksavimo pažyma (10 -12 b.l.), O. J. paaiškinimu (13 b.l.), Panevėžio apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pavedimu (14 b.l.), kasos operacijų duomenimis (17 b.l.), techniniu pasu (18 -22 b.l.), Nekilnojamojo turto Registro centrinio duomenų banko išrašu (23 b.l.), pastato nuomos sutartimi (24-29 b.l.), 2014-09-19 įsakymu dėl darbo laiko pakeitimo (43 b.l.), parduotuvės darbo laiku (44 b.l.) bei teisme liudytojais apklaustų VMI darbuotojų A. L., Daivos Pateckaitės, Ligitos Gotautės-Vaišvilės, A. M. parodymais. Kaip matyti, šių liudytojų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys ir atitinka bylos medžiagą, nepateikta į bylą duomenų, kad jie būtų linkę tyčia apkalbėti administracinėns atsakomybėn traukiamą asmenį V. J., todėl šių liudytojų parodymais teismas remiasi. Tuo tarpu, V. J. paaiškinimas teisme, kur jis nurodė, jog VMI darbuotojams netrukdė atlikti operatyvaus patikrinimo, dokumento/žmonos rašytinio paaiškinimo neplėšė ir pareigūnams pateikė visus reikiamus dokumentus, kad kasos aparatas buvo sugedęs, kad jo žmona parduotuvėje tik pabuvo, teismas laiko gynimusi nuo pareikšto kaltinimo siekiant išvengti administracinės atsakomybės, todėl teismas juo nesiremia, nes kaip jau buvo minėta tai paneigia bylos medžiaga, o kartu teisme liudytojais apklaustų VMI darbuotojų parodymai.

Teismo ištirtų įrodymų visetu nustatyta, kad V. J. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 172³ str., 173¹ str. 2 d., 163⁵ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į tai, kad nėra nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į tai, kad ypatingai buvo pasipriešinta VMI darbuotojams atlikti patikrinimą, dėl ko buvo iškviesti kiti VMI darbuotojai, pažeidėjas juos žemino, varė lauk, ant jų šaukė, atsisakė pasirašinėti ant dokumentų bei patikrinimo metu nepateikė reikalaujamų dokumentų, suplėšė žmonos parašytą paaiškinimą, filmavo, fotografavo, vadovaujantis LR ATPK 24 str., 30² str., teisingumo ir protingumo kriterijais, V. J. už Lietuvos Respublikos ATPK 172³ str. pažeidimo padarymą skirtina vidutinė sankcijoje numatyta bauda, o už ATPK 173¹ str. 2 d., 163⁵ str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymą skirtinos sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – mažesnės nei vidutinės baudos. Šiuo atveju, taip pat atsižvelgiama, kad V. J. analogiškų pažeidimų anksčiau nebuvo padaręs (tokių duomenų į bylą nepateikta), pažeidimai netruko ilgą laiko tarpą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. paskirtos nuobaudos subendrintinos paskiriant V. J. galutinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 291-293 str.,

nutaria:

- už Lietuvos Respublikos ATPK 172³ str. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 1025 Lt (vieno tūkstančio dvidešimt penkių litų) baudą;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 173¹ str. 2 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ str. 1 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti ir V. J. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1200 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų litų) (347 EUR) baudą.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, įmokos kodas 6020.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.