Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D. A. (D. A.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 18 d. nutarties, kuria išspręstas ieškovo D. A. ieškinio atsakovui D. B. dėl procesinių palūkanų priteisimo priėmimo klausimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas pateikė ieškinį, prašė priteisti iš atsakovo D. B. 10 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo sprendimo įsiteisėjimo iki visiško atsiskaitymo dienos, priteisti teismo ir išieškojimo išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-704-163/2017 dėl Klaipėdos apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-70-904/2016 ir priteisė ieškovui iš atsakovo 1 186,47 Eur už geoterminio šildymo kolektoriaus remontą. Atsakovas piktybiškai atsisako vykdyti teismo sprendimą, antstoliai skolos išieškoti negali, nes atsakovas nedeklaruoja jokių pajamų ir turto. Prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. vasario 18 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį. Pirmosios instancijos teismo motyvai:

2.1. Teismas nurodė, jog, pagal bendrąją teismingumo taisyklę, ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją (buveinės) vietą (Civilinio proceso kodekso 29 straipsnis). Civilinio proceso kodekso 30 straipsnyje numatytos alternatyvaus teritorinio teismingumo taisykles.

2.2. Ieškovas pateikė ieškinį Klaipėdos apylinkės teismui Klaipėdos rajono rūmams pagal savo gyvenamąją vietą. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad ieškovo nurodyta civilinė byla Nr. 2-70-904/2016 atsakovui D. B. dėl sutarties nevykdymo, nuostolių ir neturtinės žalos priteisimo buvo iškelta ir išnagrinėta pagal ieškovo D. A. gyvenamąją vietą, nes sutarties įvykdymo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta jų įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas pagal sutarties įvykdymo vietą.

2.3. Šiuo atveju savarankišku ieškiniu yra reikalaujama priteisti Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje ir Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytas palūkanas. Teismui pateiktas ieškinys yra ne dėl sutarties nevykdymo, bet dėl palūkanų priteisimo. Ieškovo nurodyta atsakovo gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Teismas nenustatė pagrindo taikyti alternatyvaus teismingumo taisykles. Ieškinys pagal bendrąją teismingumo taisyklę turi būti pareikštas pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Taigi ieškinys teismingas ne Klaipėdos apylinkės teismui, o Marijampolės apylinkės teismui. Kadangi ieškinys neteismingas Klaipėdos apylinkės teismui, teismas atsisakė jį priimti (Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

2.4. Taip pat teismas pažymėjo, jog ieškinys turi kitų trūkumų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

3. Atskirajame skunde ieškovas prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 18 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškinį priimti; taip pat prašo skubiai išnagrinėti ieškinį. Atskirojo skundo argumentai:

3.1. Ieškovas nurodo, jog sutarties Nr. VL-2008-09-01 2.1 punkte nurodyta sutarties įvykdymo vieta – (duomenys neskelbtini). Bendra teismingumo taisyklė, jog ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą, taikytina tik tuo atveju, jei nepasirenkamas alternatyvus teismingumas – ieškinys pareiškiamas pagal įvykdymo vietą arba pagal žalos padarymo vietą. Teisė pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriam teisminga byla, priklauso ieškovui. Ieškovas nurodo pasirinkęs pareikšti ieškinį pagal žalos padarymo vietą ir sutarties įvykdymo vietą (duomenys neskelbtini).

3.2. Ieškovo nuomone, teismas neteisingai interpretuoja ieškovo reikalavimus. Ieškovas kreipėsi į teismą dėl to, jog atsakovas piktybiškai nevykdo Klaipėdos apygardos teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-704-163/2017. Kadangi ši byla susijusi su Klaipėdos apygardos teismo nutarties nevykdymu, todėl ieškinį dėl nutarties nevykdymo ir palūkanų Civilinio kodekso 6.37 straipsnio pagrindu priteisimo turėtų nagrinėti Klaipėdos rajono teismas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320) straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

5. Ieškovas šioje byloje skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą Klaipėdos apylinkės teismui. Teismas iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, nustatė, kad ieškovo nurodyta civilinė byla Nr. 2-70-904/2016 atsakovui D. B. dėl sutarties nevykdymo, nuostolių ir neturtinės žalos priteisimo buvo iškelta ir išnagrinėta pagal ieškovo D. A. gyvenamąją vietą, nes sutarties įvykdymo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta jų įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas pagal sutarties įvykdymo vietą (CPK 30 straipsnio 9 dalis). Teismas pažymėjo, jog šiuo atveju savarankiškame ieškinyje ieškovas prašo priteisti palūkanas Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalies ir Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu. Teismas konstatavo, jog teismui pateiktas ieškinys yra ne dėl sutarties nevykdymo, o dėl palūkanų priteisimo. Ieškovo nurodyta atsakovo gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti alternatyvaus teismingumo taisykles, todėl nurodė, jog ieškinys pagal bendrąją teismingumo taisyklę turi būti pareikštas pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Ieškovas ginčija šią pirmosios instancijos teismo nutartį. Mano, jog turėjo teisę vadovautis alternatyvaus teismingumo taisyklėmis ir pareikšti ieškinį pagal sutarties įvykdymo ir žalos padarymo vietą.

6. Teismingumo taisyklės yra įtvirtintos CPK IV skyriuje (CPK 25–36 straipsniai). Teritorinis teismingumas yra skirstomas į bendrąjį, alternatyvųjį, išimtinį, sutartinį ir kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumą. CPK 29 straipsnis nustato bendrąją taisyklę, kad ieškinys yra pateikiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą (fizinio asmens) arba buveinės vietą (juridinio asmens). CPK 30 straipsnis nustato konkrečius atvejus, kada ieškovas turi teisę pasirinkti, kuriam teismui pateikti ieškinį. 6 šio straipsnio dalyje numatyta, kad ieškinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą (buveinę) arba žalos padarymo vietą; 9 dalyje – kad ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą. Pagal CPK 30 straipsnio 12 dalį, teisė pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieškovui.

7. Asmuo, pareikšdamas ieškinį, turi pareigą suformuluoti faktinį reikalavimo pagrindą, t. y. nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia atsakovui reiškiamą reikalavimą. Nagrinėjamu atveju ieškovo pareikšto ieškinio faktinį pagrindą sudaro aplinkybės, susijusios su Klaipėdos apygardos teismo nutarties nevykdymu. Ieškovas nurodo, jog Klaipėdos apygardos teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-704-163/2017 dėl Klaipėdos apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-70-904/2016 ir priteisė ieškovui iš atsakovo 1 186,47 Eur už geoterminio šildymo kolektoriaus remontą. Atsakovas piktybiškai atsisako vykdyti teismo sprendimą, antstoliai skolos išieškoti negali, nes atsakovas nedeklaruoja jokių pajamų ir turto. Ieškovo ieškinio dalyką sudaro reikalavimas priteisti iš atsakovo 10 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo sprendimo įsiteisėjimo iki visiško atsiskaitymo dienos.

8. Ieškinyje nurodytos aplinkybės leidžia nuspręsti, kad apelianto reikalavimas kildinamas ne iš atsakovo veiksmais ieškovo turtui padarytos žalos – pareikštu ieškiniu ieškovas siekia apginti savo turtinius interesus, t. y. dėl to, jog atsakovas nevykdo teismo nutarties, ieškovas siekia prisiteisti palūkanas, todėl ieškinys negali būti kvalifikuojamas kaip ieškinys dėl žalos, padarytos asmens turtui. Taigi ieškovas nepagrįstai remiasi CPK 30 straipsnio 6 dalyje numatyta alternatyvaus teismingumo taisykle – nagrinėjamu atveju galimybės taikyti šios alternatyvaus teismingumo taisyklės nėra, nes ieškinio reikalavimas nėra susijęs su žalos asmens turtui padarymu.

9. Ieškovas taip pat remiasi CPK 30 straipsnio 9 dalį ir teigia pareiškiantis ieškinį pagal sutartyje nurodytą jos įvykdymo vietą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog nagrinėjamu atveju ieškovas pareiškė reikalavimą ne dėl sutarties nevykdymo (reikalavimas dėl tarp atsakovo ir ieškovo sudarytos sutarties nevykdymo jau buvo išnagrinėtas teisme, nagrinėjant bylą buvo pritaikyta alternatyvaus teismingumo taisyklė, ir ieškinys buvo išnagrinėtas pagal sutartyje numatytą jos įvykdymo vietą), bet savarankišką reikalavimą dėl palūkanų priteisimo dėl teismo nutarties nevykdymo. Taigi reikalavimo dėl palūkanų priteisimo faktinį pagrindą sudaro ne sutarties, o teismo nutarties nevykdymo faktas. Dėl šios priežasties sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog nėra pagrindo taikyti ir CPK 30 straipsnio 9 dalyje numatytą alternatyvaus teismingumo taisyklę, jog reikalavimas dėl sutarties, kurioje nurodyta jos įvykdymo vieta, gali būti pareikštas pagal sutarties įvykdymo vietą.

10. Ieškovo argumentas, jog Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjo bylą dėl sutarties nevykdymo, taigi reikalavimas dėl palūkanų priteisimo, kildinamas iš šios nutarties nevykdymo, turėtų būti nagrinėjamas Klaipėdos apylinkės teisme, atmestinas kaip nepagrįstas. CPK nėra numatyta alternatyvaus teismingumo galimybė, kai ieškinys grindžiamas teismo nutarties nevykdymo faktu.

11. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių taikyti alternatyvaus teismingumo taisykles, taigi ieškovo ieškinys turi būti pareikštas taikant bendrąją teismingumo taisyklę, įtvirtintą CPK 29 straipsnyje, t. y. pagal atsakovo gyvenamąją vietą.

12. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą Klaipėdos apylinkės teismui, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą.