Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui G. J. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pareiškė ieškinį Kauno apylinkės teisme dėl nuostolių atlyginimo regreso teise priteisimo (b.l. 3-4) ir galutinai suformuotu reikalavimu prašo priteisti iš atsakovo 5933,97 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-4, 51-53). Nurodė, kad 2014-06-16 Pramonės pr. Kaune dėl atsakovo G. J., vairavusio transporto priemonę MERCEDES BENZ E300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo mirtinai sužalotas V. V.. Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė MERCEDES BENZ E300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ieškovas, atsižvelgdamas į Kauno apygardos teismo nutartį ir nukentėjusiųjų asmenų prašymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) nuostatomis, atlygino eismo įvykio metu dėl V. V. mirtino sužalojimo padarytą žalą, išmokėdamas 2941,18 Eur ir 2992,79 Eur draudimo išmokas, iš viso 5933,97 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų: Kauno apygardos teismo 2015-10-30 nutarties (b.l. 5-12), vykdomųjų raštų (b.l. 16-17), mokėjimo nurodymų (b.l. 18-19), pretenzijų (b.l. 20-21, 23-24) ir kitų rašytinių įrodymų tyrimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo piniginę prievolę ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui yra įvykdęs, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai. CK 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą, padarytą asmeniui, turtui, įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t. t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą (CK 6.270 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, kai kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas bei ieškovo pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovas G. J. prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš jo ieškovui priteistina 5933,97 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise.

Iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 178,00 Eur žyminio mokesčio – priteistinos iš atsakovo G. J. ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kitų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų ieškovas nepateikė.

Ieškinį tenkinus iš atsakovo taip pat priteistinos ir teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, viso 4,64 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas į civilinę bylą pateikė prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, jį grįsdamas sunkia atsakovo turtine padėtimi (b.l. 38). Tokiu atveju, jeigu šalis prašymą atidėti ir/ar išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą grindžia savo sunkia turtine padėtimi, teismas šalies turtinę padėtį turi įvertinti pagal šalies pateiktų įrodymų visumą (prašančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomą turtą, gaunamas pajamas ir pan. bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį). Turtinę asmens padėtį rodo nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VĮ „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai. Įstatymas, suteikdamas asmeniui teisę reikšti prašymus atidėti ir/ar išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, įpareigoja asmenį motyvuoti ir įrodyti, jog jis turi teisę pasinaudoti įstatymo suteikiamomis teisėmis. Asmuo nevykdantis įstatymo nustatytų pareigų negali tikėtis, jog įgys minėtas įstatymo suteiktas teises. Todėl asmuo reiškiantis prašymą atidėti ir/ar išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, privalo atskleisti teismui savo tikrąją turtinę padėtį (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Atsakovas į civilinę bylą nepateikė pakankamai įrodymų, iš kurių teismas galėtų spręsti kokios apimties ir kokios vertės nekilnojamąjį turtą atsakovas valdo nuosavybės teise, taip pat nepateikė įrodymų apie nuosavybės teise valdomas transporto priemones ar tokių priemonių neturėjimą, taip pat nepateikė įrodymų apie kitą vertingą kilnojamąjį turtą ar tokio turto neturėjimą, taip pat nepateikė įrodymų apie santaupas ir/ar indėlius bankuose, vertybinius popierius ir kt., arba tokio turto neturėjimą. Nepateikęs nurodytų duomenų atsakovas taip pat neįrodė, kad jo nurodoma sunki materialinė padėtis yra ilgalaikio ir nuolatinio pobūdžio. Todėl atsakovo prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą netenkintinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į.k. 125709291, buveinės adresas Algirdo g. 38, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT96 7044 0600 0155 8518, AB „SEB bankas“, banko kodas 70440, 5933,97 Eur (penkis tūkstančius devynis šimtus trisdešimt tris eurus 97 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 178,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 4,64 Eur (keturis eurus 64 ct) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu- valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.