- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-01-27
- Bylos Nr.
- A9.-157-537/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00057-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- (nepasirinktas)
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. Ū.
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyrius
administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, įgaliotam atstovui nedalyvaujant,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. Ū., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylą, kurioje ji kaltinama padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 226 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. Ū. 2020 m. sausio 20 d., apie 10.00 val., atvykusi į (duomenys neskelbtini), eidama į ilgalaikį pasimatymą pas nuteistąjį D. D., patikrinimo metu, būdama įspėta dėl draudžiamų daiktų įsinešimo į pataisos namus, turėjo ir nebuvo pateikusi pataisos namų darbuotojams daiktų, numatytų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2014 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. V-262 patvirtintų „Įeinančių į laisvės atėmimo vietų įstaigas (išeinančių iš jų) asmenų apžiūros ir jų daiktų patikrinimo tvarkos aprašo 1 priedo 5 punkte, t. y., 8 vnt. 2 mg tablečių „Noctamid“, 6 Eur 72 ct grynųjų pinigų bei šampūną „Wash&go“. Tokiais savo veiksmais asmuo padarė nusižengimą, numatytą ANK 226 straipsnio 1 dalyje.
Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai, surašant protokolą. Be to, gautas asmens prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 2), kuriame buvo nurodžiusi, jog kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi. Taip pat 2020-01-27 teisme gautas jos rašytinis prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, kuriame prašo bylą jos atžvilgiu nutraukti, nes ji neturėjo tyčios įsinešti draudžiamų daiktų į pataisos namus, tačiau dėl žmogiškos klaidos pamiršo išsiimti prieš tai parduotuvėje išsikeistus pinigus ( 6 Eur ir 72 ct.). P. S. Ū., ji pinigus užmiršo išsiimti iš džinsų galinės kišenės. O tabletes „Noctamid“ jai išrašęs gydytojas Ispanijoje, kurias naudoja po danties implanto, su šampūnu buvo įdėjusi į krepšį su kitais daiktais, kuriuos ketino perduoti nuteistajam D. D., taip pat pamiršo išimti.
Teismas nutarė bylą teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).
Šalies argumentai
Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, surašius jam administracinio nusižengimo protokolą, nurodė, jog su padarytu nusižengimu sutinka, dėl jo gailisi (b. l. 1, 2). Teismui pateiktame prašyme nagrinėti bylą jai nedalyvaujant jau nurodo, kad neturėjo tyčios perduoti nuteistajam, draudžiamų daiktų, juos pamiršo išimti, todėl prašo bylą jos atžvilgiu nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas 2020-01-24 rašytinį S. Ū. paaiškinimą ir prašymą bylą nutraukti vertina kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės bei už tai gręsiančios didelės baudos ( nuo 2020-01-01 įsigaliojusioje ANK 226 straipsnio redakcijoje numatyta bauda nuo 1000 Eur iki 3000 Eur )
Teismo įsitikinimu, S. Ū. kaltė dėl draudžiamų į pataisos namus įnešti daiktų, kurie nurodyti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2014-06-26 įsakyme Nr. V-262, patvirtintų „Įeinančių į laisvės atėmimo vietų įstaigas ( išeinančių iš jų ) asmenų apžiūros ir jų daiktų patikrinimo tvarkos aprašo 1 priedo 5 punkte, turėjimo ir nepateikimo patikrai ir jos tyčia įrodyta byloje esančiais duomenimis.
Žemesnės instancijos teismas
Tuoj po sulaikymo apklausta S. Ū. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog pamiršo išsiimti pinigus ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Vaistai skirti jai, yra Ispanijos gydytojo rašytas receptas. Tikrai teismui prie prašymo atsiuntė skanuotą ispanų kalba rašytą receptą vaistams „Noctamid“ ir pateikė jo vertimo kopiją. Tačiau tai nepaneigia fakto, kad ji minėtus vaistus, pinigus ir tariamą šampūną, prieš tai būdama raštu įspėta dėl draudžiamų vaistų ir kitokių daiktų įnešimo į pataisos namus, sąmoningai ir tyčia turėjo bei vėliau ketino perduoti nuteistajam D. D..
Teismas išvadą apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens tyčią ir bandymą rašytiniame prašyme klaidinti teismą daro vadovaudamasis tuo, jog patikrinus „tariamai“ pamirštą šampūną, pataisos namų pareigūnai nustatė, jog ten yra medus, o apie tai, teismo vertinimu, S. Ū. žinojo ir sąmoningai tai bandė nuslėpti ne tik nuo pareigūnų, bet ir nuo teismo ( b. l. 4 ).Kalbant apie „tariamai“ užmirštas vaistų „Noctamid“ tabletes, teismas pažymi, jog Lormatezepamas, parduodamas kartu su prekės ženklu „Noctamid“ yra vaistas, kuris yra trumpalaikio ar vidutinio veikimo – 3-hidroksi benzodiapino darinys, turintis hipnotizuojančių, prieštraukulinių, raminamųjų ir skeleto raumenis atpalaiduojančių savybių ( duomenys iš Wikipedia ). Be to, noctamid kaip veiklioji medžiaga lormatezepame įtraukta į psichotropinių medžiagų, įtrauktų pagal IV sąrašą 1971 Konvenciją, sąrašą bei yra įtraukta į 1995-08-10 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 420 patvirtintą „ Dėl narkotinių medžiagų ir psichotropinių medžiagų, kurioms įvežti ar išvežti reikia sveikatos apsaugos ministerijos leidimo, sąrašą“. Todėl minėtas vaistas yra psichotropinis ir tai S. Ū. tikrai turėjo būti žinoma, todėl savaime suprantama, kad ji turėjo žinosi bei suvokti, kad tokių vaistų negalima įnešti į pataisos namus.
Lietuvos Respublikoje receptas minėtiems vaistams S. Ū. išduotas nebuvo, ką ji pati pripažino.
Todėl, teismo įsitikinimu, S. Ū. kaltė, padarius ANK 266 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, įrodyta. Be paminėto, kaltę patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 20109904845, kuriame užfiksuota nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, esmė (b. l. 1), Marijampolės AVPK pareigūnės tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog S. Ū. 2020 m. sausio 20 d., apie 10.00 val., atvykusi į (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), eidama į ilgalaikį pasimatymą pas nuteistąjį D. D., patikrinimo metu, būdama įspėta dėl draudžiamų daiktų įsinešimo į pataisos namus, turėjo ir nebuvo pateikusi pataisos namų darbuotojams daiktų, numatytų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2014 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. V-262 patvirtintų „Įeinančių į laisvės atėmimo vietų įstaigas (išeinančių iš jų) asmenų apžiūros ir jų daiktų patikrinimo tvarkos aprašo 1 priedo 5 punktą, t. y., 8 vnt. 2 mg tablečių „Noctamid“, 6 Eur 72 ct grynųjų pinigų bei šampūną „Wash&go“ (b. l. 3), (duomenys neskelbtini) pareigūnės tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog S. Ū. 2020 m. sausio 20 d., apie 10.00 val., atvykusi į (duomenys neskelbtini), eidama į ilgalaikį pasimatymą pas nuteistąjį D. D. su savimi turėjo 8 vnt. 2 mg tablečių „Noctamid“, 6 Eur 72 ct grynųjų pinigų bei šampūną „Wash&go“ (b. l. 4), įspėjimo lapelis, kuriame užfiksuota, kad S. Ū. yra įspėta dėl draudžiamų daiktų įsinešimo į pataisos namus ir dėl atsakomybės už tokio reikalavimo pažeidimą (b. l. 5). Asmenybę charakterizuoja išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus (b. l. 13-15).
Motyvuojamoji dalis
Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 226 straipsnio 1 dalyje, požymius.
S. Ū. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nežiūrint į tai, kad ji mano, jog nepadarė šio pažeidimo, laikytina tai, jog ji tyrimo metu prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, asmenybę (bausta administracine tvarka), į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog S. Ū. skiriama ANK 226 straipsnio 1 dalies sankcijos minimume numatyta piniginė bauda kartu su į pataisos namus įneštų draudžiamų daiktų konfiskavimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
S. Ū. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 226 straipsnio 1 dalyje, ir jai skirti 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą kartu su 8 vnt. tablečių „Noctamid“, šampūno „Wash&go“, 5 Eur kupiūros, 1 Eur monetos, 50 ct monetos, 20 ct monetos, 5 ct monetos ir 2 vnt. 1 ct monetų konfiskavimu.
Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o paskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 20109904845. Jeigu pažeidėja nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.