Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, išsituokusio, spec. vidurinio išsilavinimo, pensininko, gyv. (duomenys neskelbtini), Rumšiškių mstl., Kaišiadorių r., reg. (duomenys neskelbtini) Rumšiškių mstl., Kaišiadorių r., administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 22 d., apie 11 val. 30 min., Kaišiadorių r. sav., Rumšiškių mstl., Pievelių g., vairuodamas transporto priemonę – automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1.21 prom.) girtumo laipsnis, nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų sustabdyti ar suvaldyti transporto priemonę, dėl to jos nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą, iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, nulaužtas kelio ženklas. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais D. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133, 234 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. dėl pažeidimo neprisipažino. Paaiškino, kad 2014 m. rugsėjo 22 d., tarp 11-12 val. jis kartu su V. J., su kuriuo prieš tai vartojo alkoholinius gėrimus – alų, ir kuris sėdėjo automobilio gale bei automobilį vairuojančia drauge, kurios nei vardo, nei pavardės bei gyvenamosios vietos adreso nežino, ir kuri nebuvo girta, pritrūkus alaus, važiavo jam priklausančiu automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis sėdėjo automobilio priekyje, šalia vairuotojos. Vairuodama automobilį bei važiuodama Pievelių g., draugė atsirėmė į stulpą ir jį nuvertė. Galbūt draugė neturi teisių ir nelabai gerai važiuoja, taip pat jam atrodo, kad katė ar šuo bėgo per kelią, todėl draugė pasimetė, pasuko vairą ir trenkėsi į ženklą. Jis po įvykio išlipo iš automobilio ir pastebėjo nulaužtą kelio ženklą bei sulankstytą automobilio buferį. Po įvykio grįžo į jo gyvenamojo namo kiemą. Grįžęs namo, dar išgėrė kokius du stikliukus degtinės. Rašydamas paaiškinimą melavo, nurodė, kad automobilį vairavo jis, kadangi nenorėjo tuo metu į įvykį painioti draugės.

Nors administracinėn traukiamas asmuo dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. A. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens jis nepažįsta. Tikslios datos neprisimena, tačiau tai galėjo būti 2014 m. rugsėjo 22 d., apie 11.10 val., šviesus paros metas, jis ėjo Pievelių gatve, į parduotuvę Maxima, kai pastebėjo tamsiai mėlynos spalvos automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sukdamas į Pievelių g. atsitrenkė į kelio ženklą nesustojęs iš įvykio vietos nuvažiavo. Pastebėjo automobilyje už vairo sėdintį administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį - pastarasis buvo pliktelėjęs, senyvo amžiaus vyras su akinukais. Asmenį, vairuojantį automobilį matė gerai - tarp jo ir nulaužto kelio ženklo buvo apie 10 m atstumas. Šalia vairuotojo niekas nesėdėjo. Ar kas nors sėdėjo galinėje automobilio sėdynėje, nepastebėjo. Pastebėjęs įvykį, nubėgo užsirašyti automobilio numerio ir grįžęs apie įvykį informavo policijos pareigūnus.

Teismo posėdžio metu apklaustas policijos pareigūnas R. D. (R. D.) paaiškino, kad 2014 m. rugsėjo 22 d., jis patruliavo kartu su kolega P. D., kai po įvykio prie mokyklos, prie jo priėjo R. A., kuris pateikė informaciją apie tai, jog einant nuo parduotuvės „Maxima“ pastebėjo, kaip nuo minėtos parduotuvės pliktelėjęs su akinukais vairuotojas, važiuodamas didoku greičiu, nepasirinko saugaus greičio, nulaužė kelio ženklą ir iš įvykio vietos pasitraukė. Po kiek laiko gavo pranešimą apie įvykį, taip pat apie dar vieną įvykio liudytoją. Nuvykus į įvykio vietą, buvo nurodyti automobilio valstybiniai numeriai. Pagal automobilio valstybinius numerius, rado kieme stovintį apgadintą VW Passat automobilį, kur aiškiai matėsi, jog automobilis buvo atsitrenkęs į stulpą. Automobilio savininkas D. M. buvo neblaivus, todėl buvo nuspręsta pastarąjį pristatyti į policijos komisariatą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad jis vairavo automobilį, važiavo į kioską, gėrė nenustatytą kieką alaus ir važiavo atgal. Kad automobilį galėjo vairuoti kitas asmuo, administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo nenurodė.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. J. paaiškino, kad 2014 m. rugsėjo 22 d., jis kartu su J. L. buvo parduotuvėje (kioske) Rumšiškėse. Išėjus iš parduotuvės sutiko D. M., kurį pakalbino išgerti kartu alaus. Išgėrus alaus, apie 11.10 val., nusprendus važiuoti namo ir D. M. pasakius, kad jis yra išgėręs ir automobilio vairuoti negali, D. M. priklausantį automobilį vairuoti pasisiūlė J. L., kuri neturi teisės vairuoti automobilio. Jis sėdėjo automobilio gale, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – keleivio pusėje šalia vairuotojo. Važiuojant Cvirkos gatve, pasukus link Rumšos gatvės, J. L. nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stulpą. D. M. po įvykio išlipo pažiūrėti kas nutiko automobiliui. Įvykio vietoje nepasiliko, kadangi D. M. pasakė važiuoti iki namų. J. L. „parvarė“ automobilį į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kiemą, kur jį ir paliko, o jis kartu su Jurga išėjo.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J. L. paaiškino, kad 2014 m. rugsėjo 22 d., ji kartu su V. J. nuėjo apsipirkti į parduotuvę, kur sutiko V. J. pažįstamą D. M.. V. J. turėjo su savimi alaus, todėl pasiūlė kartu jį išgerti. Pavažiavę toliau nuo parduotuvės, V. J. ir D. M. gėrė alų. Kadangi D. M. buvo išgėręs, ji pasisiūlė parvežti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį namo. Teisės vairuoti transporto priemones ji neturi, tačiau vairuoti moka jau seniai, ketino laikytis egzaminus vairuotojo pažymėjimui gauti. Važiuojant nuo parduotuvės ‚Maxima“, posūkyje į Mokyklos gatvę, į kelią išbėgo katinas, todėl ji „pasimetė“ ir atsitrenkė į stulpą. V. J. sėdėjo automobilio gale, o D. M. – priekinėje keleivio pusėje. Po įvykio, ji iš automobilio neišlipo. Išlipęs D. M. apžiūrėjo automobilį ir liepė kuo greičiau jį varyti kiemą. Ji parvarė automobilį į kiemą ir parėjo namo. Taip pat pastebėjo įvykio vietoje ėjusį pulkelį vaikų.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja M. G. paaiškino, kad tikslios datos neprisimena, tačiau tai galėjo būti 2014 m. rugsėjo 22 d., apie 11.00 val., ji ėjo iš mokyklos Pievelių gatve, kai pamatė dideliu greičiu atlenkiant tamsios spalvos automobilį Volkswagen, kuris atvažiuodamas nuo P. C. g., ketino sukti, važiavimo kryptimi į dešinę, tačiau priekine automobilio dalimi atsitrenkė į kelio ženklą ir nesustojęs dideliu greičiu nuvažiavo. Iš automobilio niekas nebuvo išlipęs. Kiek automobilyje važiavo žmonių, pasakyti negali, tačiau gerai matė už vairo sėdintį pagyvenusį prapilkusį vyrą. Šio vyro atpažinti negalėtų, kadangi matė jį labai trumpai, tačiau yra įsitikinusi, kad automobilį vairavo ne moteris.

2014 m. rugsėjo 22 d. Eismo įvykio vietos schemoje (b. l. 10-11), transporto priemonės techninės apžiūros akte (b. l. 9), įvykio vietos fotonuotraukose (b. l. 23) užfiksuoti Kaišiadorių r. sav., Rumšiškių mstl., Pievelių g. 23 įvykusio eismo įvykio metu automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei kelio ženklo apgadinimai.

Iš asmens blaivumo testo (b. l. 12) matyti, kad 2014 m. rugsėjo 22 d. D. M. nustatytas 1.21 prom. girtumas (b. l. 12).

Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 2 d., šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Pagal ATPK 127 str. 2 d. administracinę atsakomybę užtraukia Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ar kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Įrodinėjant šį administracinį teisės pažeidimą, būtina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs bei kad jis iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010). Byloje ginčo dėl to, kad automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r. sav., Rumšiškių mstl., Pievelių g., nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio ženklą jį nulaužė bei kad automobilio Volkswagen Passat vairuotojas iš įvykio vietos pasitraukė, nekyla, administracinio teisės pažeidimo byloje kyla ginčas dėl to, kad D. M. 2014 m. rugsėjo 22 d. būtų padaręs autoįvykį ir, kad jis būtų kaltas dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų, neigia, nurodydamas, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomu laiku ir vietoje jam priklausantį automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo J. L., tačiau teismas tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija netiki ir vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus, neva jis įvykio metu automobilio nevairavo, sėdėjo priekinėje automobilio sėdynėje šalia neva automobilį vairavusios J. L., paneigia nuoseklūs liudytojų, įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą – R. A. bei M. G. - tiesiogiai mačiusių eismo įvykį parodymai, kurie nurodė, jog aiškiai matė už automobilio vairo sėdintį vidutinio amžiaus pliktelėjusį vyrą, kuris, sukėlęs eismo įvykį, iš įvykio vietos pasitraukė. Be to, liudytojas R. A. teismo posėdžio metu aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtino, jog automobilį Volkswagen Passat vairavo būtent D. M., kurį teismo posėdžio metu jis pažino. Minėtų liudytojų parodymai yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, nėra. Šias aplinkybes taip pat patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas policijos pareigūnas R. D., nurodęs, kad iš karto po įvykio apklausti tiesiogiai matę įvykį liudytojai R. A. ir M. G. patvirtino matę įvykį sukėlusį automobilį vairuotoją - vidutinio amžiaus pliktelėjusį vyrą, kurio išvaizdos aprašymas atitinka automobilio, sukėlusio eismo įvykį, savininko - t. y. D. M. išvaizdą. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, policijos komisariate apklausiamas dėl eismo įvykio aplinkybių, pirminiame paaiškinime prisipažino išgėręs butelį alaus kioske ir vairavęs automobilį, dėl eismo įvykio labai gailisi. Versiją, neva jis protokole nurodomu metu automobilio nevairavo, o automobilį Volkswagen Passat vairavo bei eismo įvykį sukėlė J. L., jis iškėlė tik bylą nagrinėjant teisme, kuri apklausiama teismo posėdžio metu apie eismo įvykio aplinkybes, negalėjo tiksliai paaiškinti eismo įvykio aplinkybių, jos pateikta eismo įvykio versija prieštarauja nesuinteresuotais pripažintų liudytojų R. A. bei M. G. parodymams bei kitiems byloje esantiems įrodymams, todėl teismas, priimdamas nutarimą byloje, šio asmens parodymais nesivadovauja. Taip pat teismas nesivadovauja teismo posėdžio metu apklausto liudytojo V. J. parodymais, jog automobilį vairavo J. L., kadangi kaip pripažino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jie su liudytoju yra draugai, todėl šie parodymai vertintini kaip subjektyvūs, siekiant padėti D. M. išvengti atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko neginčijamai įrodyta, kad D. M. 2014 m. rugsėjo 22 d., apie 11 val. 30 min., Kaišiadorių r. sav., Rumšiškių mstl., Pievelių g., vairuodamas transporto priemonę – automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1.21 prom.) girtumo laipsnis, nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų sustabdyti ar suvaldyti transporto priemonę, dėl to jos nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą, apgadino automobilį bei nulaužė kelio ženklą, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, tokiais veiksmais D. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Skirdamas nuobaudą D. M., teismas atsižvelgia į administracinių teisės pažeidimų pobūdį – padaryti vieni iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliantys pavojų sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę – D. M. anksčiau yra baustas už KET pažeidimus - kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. D. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. D. M. skirtinos maksimalaus dydžio nuobaudos, numatytos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sankcijose.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., paskirti nuobaudas:

- pagal ATPK 127 str. 3 d. – 5000,00 Lt (penkių tūkstančių litų, t. y. 1448,00 Eur) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones penkeriems metams;

- pagal ATPK 130 str. 1 d. – 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų, t. y. 1158,00 Eur) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones penkeriems metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai D. M. skirti nuobaudą – 5000,00 Lt (penkių tūkstančių litų, t. y. 1448,00 Eur) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones penkeriems metams.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismo per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.