Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo R. K. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo R. K. prašymas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 190 str. ir 75 str. nuostatų taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu ir jį pakeitusiais Panevėžio apygardos teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartimi R. K., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 2 p., nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), 178 str. 2 d. (trylika nusikalstamų veikų), 187 str. 3 d. (dvi nusikalstamos veikos), 253 str. 1 d. ir 259 str. 2 d. galutine subendrinta penkerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Nuteistasis R. K. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą, prašydamas, atsižvelgiant į priimtas BK 190 str. pataisas dėl pagrobto turto vertės, perkvalifikuoti jo įvykdytas nusikalstamas veikas ir atitinkamai sumažinti jam paskirtą bausmę bei taikyti BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti.

Skundžiama apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutartimi nuteistojo R. K. prašymas atmestas, motyvuojant tuo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-02 nutartis buvo priimta jau atsižvelgus į BK 190 str. 1 d. pakeitimus, todėl pakartotinai spręsti nustatytas aplinkybes nėra pagrindo. BK 75 str. 1 d. pakeitimai nuteistojo padėčiai jokios įtakos neturi, nes R. K. už kelių tyčinių nusikaltimų padarymą nuteistas didesne kaip ketverių metų laisvės atėmimo bausme, kai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidedamas asmeniui, kuriam už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus paskirta ne didesnė kaip ketverių metų laisvės atėmimo bausmė.

Tenkinama skundo dalis.

Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja BK 190 str. 1 d. redakcija, pagal kurią turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (390 litų arba 112,98 euro), bet neviršija 5 MGL (650 litų arba 188,30 euro) dydžio sumos (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. sausio 1 d.) laikytinas nedidelės vertės turtu. Tokiu būdu dalies nusikalstamų veikų, numatytų BK XXVIII skyriuje, nusikalstamumas buvo panaikintas, o baudžiamoji atsakomybė pagal dalį kitų pastarojo skyriaus straipsnių kyla tik tuo atveju, jei turto vertė viršija 3 arba 5 MGL (išskyrus kvalifikuotas nusikalstamų veikų sudėtis).

Kaip matyti iš Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžio ir jį iš dalies keitusių Panevėžio apygardos teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nuosprendžio bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 2 d. nutarties, R. K. be kitų nusikalstamų veikų nuteistas už trylika nusikalstamų veikų – turto vagysčių įsibraunant į patalpas ir saugyklas pagal BK 178 str. 2 d. (kvalifikuotos veikų sudėtys), dvi nusikalstamas veikas – vagystes pagal BK 178 str. 1 d. ir du baudžiamuosius nusižengimus – nedidelės vertės turto sugadinimus pagal BK 187 str. 3 d.

Kaip minėta, kvalifikuotoms nusikalstamų veikų sudėtims pagrobto turto vertė jokios įtakos neturi, todėl dėl nusikalstamų veikų, dėl kurių R. K. veikos kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 d., Panevėžio miesto apylinkės teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo taikyti nuteistajam 2014 m. gruodžio 18 d. BK 190 str. pakeitimo įstatymo Nr. XII-1481 nuostatų.

Dviejuose nusikalstamos veikos epizoduose dėl A. Š. bei J. B. ir K. J. turto sugadinimo R. K. veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 187 str. 3 d. kaip nedidelės vertės turto sugadinimas. Dėl A. Š. turto sugadinimo padaryta 550 Lt, o dėl J. B. ir K. J. turto sugadinimo padaryta bendra 800 Lt turtinė žala. Akivaizdu, kad abi šios sumos viršija numatytą 3 MGL ribą, todėl tenkinti šią skundo dalį dėl veikų perkvalifikavimo taip pat nėra jokio pagrindo. Be to, atsižvelgęs į BK 190 str. pakeitimus, dėl J. B. ir K. J. turto sugadinimo analogiškai yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-06-02 priimtoje nutartyje.

Tačiau, priešingai nei skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, klausimas dėl R. K. padarytų R. P. ir D. A. turto vagysčių pagal BK 178 str. 1 d., atsižvelgiant į BK 190 str. 1 d. pakeitimus, Lietuvos Aukščiausiame Teisme nebuvo spręstas, todėl apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nepagrįstai nurodė, kad dėl šių veikų sprendimas jau yra priimtas ir pakartotinai nebesprendžiamas. Taigi apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nepasisakė dėl nuteistojo padarytų dviejų nusikalstamų veikų R. P. ir D. A. turto vagysčių pagal BK 178 str. 1 d., kurių kvalifikavimui BK 190 str. 1 d. pasikeitusios nuostatos yra reikšmingos.

Kaip minėta, pasikeitus BK 190 str. 1 d. nuostatoms, asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 str. 1 d. tik tuomet, jeigu jo vagystės būdu pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (188,30 euro, t. y. 650,16 Lt) sumą ir nėra aplinkybių, numatytų BK 178 str. 2 ir 3 d. Asmuo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 str. 4 d. gali būti traukiamas tuomet, jeigu vagystės būdu pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (112,98 euro, t. y. 390,10 Lt) sumą, tačiau neviršija 5 MGL (188,30 euro, t. y. 650,16 Lt) sumos ir nėra BK 178 str. 2 ir 3 d. numatytų aplinkybių.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad iš R. P. buvo pagrobta turto, bendros 410 Lt vertės, o iš D. A. – bendros 500 Lt vertės. Taigi pagrobto turto vertės dėl R. P. ir D. A. turto vagysčių neviršija 5 MGL. Todėl atsižvelgiant į tai, kad R. K. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliko, jo atžvilgiu, vadovaujantis BK 3 str. 2 d., taikytinos naujos redakcijos BK 190 str. nuostatos ir jo veikos dėl šių epizodų (R. P. 410 Lt turto vagystės ir D. A. 500 Lt turto vagystės) iš BK 178 str. 1 d. perkvalifikuojamos į veikas, numatytas BK 178 str. 4 d. Pakeitus R. K. veikos kvalifikavimą iš BK 178 str. 1 d. (R. P. turto vagystė) į BK 178 str. 4 d. ir BK 178 str. 1 d. (D. A. turto vagystė) į BK 178 str. 4 d. pasikeitė veikų pavojingumo vertinimas (šios veikos buvo vertinamos kaip nusikaltimai, o perkvalifikavus tapo baudžiamaisiais nusižengimais), todėl keistinos nuteistajam už šias įvykdytas nusikalstamas veikas nuosprendžiu paskirtos bausmės, skiriant už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 str. 4 d. (R. P. turto vagystė) ir BK 178 str. 4 d. (D. A. turto vagystė) arešto bausmes, savo trukme mažesnes nei vidurkis, t. y. už R. P. turto vagystę skirtina 20 parų arešto bausmė, o už D. A. – 25 parų arešto bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, kitų nusikalstamų veikų, už kurias R. K. nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu ir jį keitusiais Panevėžio apygardos teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartimi, kvalifikacijos ir už jas nuteistajam paskirtų atskirų bausmių nekeisti.

Atsižvelgiant į tai, jog nusikalstamos veikos dėl R. P. 410 Lt vertės turto vagystės ir D. A. 500 Lt turto vagystės perkvalifikuotinos ir skirtinos arešto bausmės, šios bausmės iš naujo subendrintinos su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu ir jį keitusiais Panevėžio apygardos teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartimi paskirtomis bausmėmis. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 ir 2 p., R. K. paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdais ir galutinė subendrinta bausmė jam skirtina laisvės atėmimas penkeriems metams.

2015 m. kovo 19 d. BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 str. pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeista BK 75 str. 1 d., numatant galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienų iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Minėtame baudžiamajame įstatyme įtvirtinus nuostatą, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas ir už sunkius nusikaltimus nuteistam asmeniui, šis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu, kuris, vadovaujantis BK 3 str. 2 d., turi grįžtamąją galią.

Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad net ir perkvalifikavus nuteistojo dvi padarytas nusikalstamas veikas iš BK 178 str. 1 d. į BK 178 str. 4 d. ir už šias veikas paskyrus naujas bausmes bei atitinkamai paskyrus mažesnę galutinę subendrintą bausmę, BK 75 str. 1 d. pakeitimai jo padėčiai jokios įtakos neturi, kadangi jam paskirta bausmė viršija BK 75 str. 1 d. numatytą maksimalią ketverių metų bausmės, paskirtos už tyčinius nusikaltimus, ribą. Taigi šiuo atveju nėra formaliojo pagrindo taikyti R. K. laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti nuteistojo R. K. prašymo dalį.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarties dalį dėl BK 190 str. taikymo panaikinti ir priimti naują sprendimą.

R. K. įvykdytą R. P. turto vagystę, kvalifikuotą pagal BK 178 str. 1 d., perkvalifikuoti į BK 178 str. 4 d. ir jam paskirti 20 parų arešto bausmę.

R. K. įvykdytą D. A. turto vagystę, kvalifikuotą pagal BK 178 str. 1 d., perkvalifikuoti į BK 178 str. 4 d. ir jam paskirti 25 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 ir 2 p., 65 str., šia nutartimi R. K. paskirtas bausmes ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartimi, R. K. pagal BK 178 str. 2 d. (trylika nusikalstamų veikų), 187 str. 3 d. (dvi nusikalstamos veikos), 253 str. 1 d. ir 259 str. 2 d. paskirtas bausmes subendrinti jų apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir R. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą penkeriems metams.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.