Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant Marijampolės AVPK Šakių RPK atstovei Odetai Rekešienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam R. S., R. S. atstovui advokatui Mindaugui Skruibiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedusio, auginančio du nepilnamečius vaikus, šiuo metu niekur nedirbančio, administracine tvarka 1 metų laikotarpiu nebausto, neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2013-11-29 11 val. iš savo motinai D. S. priklausančių namų, esančių (duomenys neskelbtini), neturėdamas licencijos ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 10 str. 1 d. reikalavimus, realizavo, tai yra pardavė N. P., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), 10 pakelių cigarečių „Fest“, nepaženklintų Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 72,70 Lt, ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d.

R. S. visiškai neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, parodė, kad nurodytu laiku atvažiavo į namų kiemą policininkai ir pasakė, kad jis pardavė cigarečių moteriškei. R. S. pasakęs, kad niekas nebuvo užėjęs ir niekam nepardavęs. Pareigūnai norėjo užeiti į vidų, bet jis pasakęs, kad atvažiuotų, kai orderį turės. Tada pareigūnai pasakę, kad jis atneštų parodyti cigaretes, bet R. S. atsisakęs. Tada jie liepė atvykti į policiją ir ten jam buvo surašytas protokolas. N. P. yra pažįstama iš matymo. R. S. žiniomis, kai policija pagauna žmogų su cigaretėmis, prispaudžia, kad pasakytų iš kur jas gavo, nes kitaip gali bausti. Gal ji nenorėjo išduoti tikrosios vietos, iš kur cigaretes pirko. R. S. kategoriškai neigia, kad pardavęs cigaretes. Gal kažkas iš praeities yra, kad buvo stebėta jų sodyba – amžinatilsį tėtis buvo baustas už alkoholio laikymą. Kodėl N. P. įvardino jų namus kaip prekybos tašką, negalįs pasakyti.

Šakių RPK atstovė Odeta Rekešienė parodė, kad šiuo adresu – (duomenys neskelbtini), esanti sodyba buvo stebima dėl prekybos cigaretėmis. N. P. buvo sulaikyta išėjusi iš šitos sodybos – ji paaiškino, kad 10 pakelių cigarečių jai už 45 Lt pardavė vyriškis, maždaug 40 metų amžiaus. Ji pasakė, kad vyriškis iš antro aukšto nulipo su šunimi. Nuvykus policijos pareigūnams į sodybą, juos pasitiko vyriškis su šunimi, todėl nekilo abejonių kad būtent šitas vyriškis pardavė cigaretes. Įrodymai yra byloje – tarnybinis pranešimas, cigarečių išėmimo ir saugojimo dokumentai, N. P. paaiškinimas. Kiek laiko buvo stebima sodyba, negali atsakyti – reikėtų klausti pareigūnų, kurie dirbo tą darbą. Pagal turimą konsultaciją už šio straipsnio pirmą dalį yra atsakomybė tik tam asmeniui, kuris pardavė akcizines cigaretes, o tas kuris jas įsigijo – nėra traukiamas administracinėn atsakomybėn. ATP protokole nurodoma, kad 11 val. įvyko pardavimas, o daiktų paėmimo protokole – kad tai padaryta 10 val. – galimai pastarajame dokumente įsivėlė techninė klaida.

Liudytoja L. A. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK Šakių RPK Viešosios policijos prevencijos poskyrio tyrėja, R. S. pažįsta iš matymo, su juo santykiai normalūs. Praėjusių metų lapkričio pabaigoje – gal 29 d., su Šakių RPK tyrėju R. B. dirbusi pagal tinklapio www.beseselio.lt informaciją, – stebėjo namą (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko prie šio namo privažiavo automobilis ir iš jo išlipo moteris, nuėjo į sodybą ir po kokios minutės išėjo. Matėsi, kad kažką nešasi užsikišusi po striuke. Pareigūnai ją sulaikė ir pasiūlė paaiškinti – moteris pasakė, kad ne pirmą kartą perka čia pigesnes cigaretes, iš antro aukšto atėjo vyriškis su šunimi ir iš jo nupirko 10 pakelių už 45 Lt. Liudytoja R. S. namuose nebuvusi – apklausė jį policijos komisariate. Stebėjimą leidžia daryti policijos veiklos įstatymas, apskrities viršininko įsakymas. Tą lapkričio 29 d. pradėjo stebėti (duomenys neskelbtini)gal nuo 10 val., o įvykis buvo apie 11 val., – ir anksčiau yra stebėję šią sodybą, – buvo nustatytas pažeidimas, kad R. S. motina D. S. arba laikė, arba pardavė cigaretes. D. S. buvo bausta jau ne vieną kartą. Liudytoja ATP protokolą R. S. surašė pagal cigaretes pirkusios moters parodymus. D. S. neapklausė, nes pirkusi moteris jos nepaminėjo savo paaiškinime. N. P. nebuvo bausta, nes asmeniui galima laikyti, gabenti 10 pakelių, jai atsakomybės nėra.

L. R. B. parodė, kad dirba Šakių RPK Viešosios policijos prevencijos poskyrio tyrėju, R. S. pažįsta iš matymo – yra susidūrę tarnybos reikalais, nes galbūt buvo bausti kiti jo šeimos nariai, o būtent mama. Santykiai su juo normalūs. Praėjusių metų lapkričio 29 d. su Šakių RPK tyrėja L. A. dirbęs Šakių miete, prie tinklalapyje www.beseselio.lt pažymėtos sodybos (duomenys neskelbtini). Apie 11 val. prie sodybos atvažiavo automobilis, numerio negalįs pasakyti, ir išlipusi moteris nuėjo į namą ir grįžo greitai kažką užantyje užsikišusi. Sulaikyta, nurodė, kad cigaretes pardavė name vyriškis su šunimi. Tada pareigūnai nuvežė ją į policijos komisariatą ir įformino jos paaiškinimą. Tada liudytojas su RPK PP viršininku V. Skeiriu nuvažiavo į tą pačią sodybą ir paklausė, ar pardavė moteriai cigaretes. R. S. atsakęs, kad nepardavė ir liepė išvykti iš kiemo. Tada pareigūnai pakvietė jį atvykti į policijos komisariatą pas tyrėją L. A.. Tą namą stebėjo gal apie pusvalandį. Anksčiau yra stebėję tą sodybą du-tris kartus, buvo surašęs protokolą D. S. už cigarečių pardavimą. R. S. tuo metu nebuvo pareigūnų akiratyje.

L. N. P. parodė, kad yra namų šeimininkė, R. S. nepažįstanti. 2013 m. lapkričio 29 d. nebuvo prie ,,Maximos“ moteriškės su cigaretėmis, tai sustojusi prie autobusų stoties – vienas vyriškis nurodė, kad galinti nueiti į sodybą ant posūkio ir įsigyti pigesnių rusiškų cigarečių. Anksčiau liudytoja nebuvo ten cigarečių pirkusi – (duomenys neskelbtini)tada pirkusi vieną ir paskutinį kartą. Negalinti pasakyti ar šitas vyriškis (R. S.) pardavė cigaretes – žiūrėjusi į šunį. Liudytoja būtų pasirašiusi bet ką policijoje, nes buvusi išsigandusi. Prieš 10 dienų cigaretes pirkusi, bet ne iš to namo – paaiškinime parašyta neteisingai. Namuose daugiau žmonių nemačiusi. Cigaretes pardavinėja prie „Maximos“, prie autobusų stoties. Prie „Maximos“ pardavinėja pensininkė, su dviračiu. Gal ji ir iš (duomenys neskelbtini), liudytoja nežinanti. Komisariate su ja bendravo šitie abu policininkai (L. A. ir R. B.), buvo ir dar viena moteriškė. Jai sakė, kad gali būti nubausta, jei nepasirašysianti, gausianti tūkstantinę baudą. Pasilieka prie savo dabartinių parodymų – tada ji suklydusi. Pareigūnus įsiminsianti visam likusiam gyvenimui. O tada su šunimi užsižaidusi ir to vyriškio neįsiminusi – negalinti nei patvirtinti, nei paneigti, kad čia tas pats vyriškis.

Motyvuojamoji dalis

Be to, R. S. kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga – tarnybiniu pranešimu (b. l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė (b. l. 2), R. S. ir N. P. paaiškinimais raštu (b. l. 3-4), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu (b. l. 5), kvitu (b. l. 6), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d., nesudarydama galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, suteikia teisę organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, jo dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą.

Pagal Lietuvos Respublikos tabako kontrolės 1995-12-20 Nr. I-1143 įstatymo (toliau tekste – Įstatymas) 10 str. 1 p., numatančio, jog „Lietuvos Respublikoje verstis tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas“. Be to, papildytina, kad Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymą detalizuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-12-05 nutarimu Nr. 1450 patvirtintos “Didmeninės ir mažmeninės prekybos tabako gaminiais licenzijavimo taisyklės” (toliau tekste – Taisyklės), numatančios tokių lizenzijų rūšis, rekvizitus, licenzijų išdavimo, patikslinimo ir t. t. tvarką bei sąlygas.

Teismo vertinimu, ATPK 163² str. 1 d., numatanti administracinę atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių realizavimą (kaip tarptautinių žodžių, taip ir dabartinės lietuvių kalbos žodynuose apibrėžiama, įstatyme vartojama sąvoka „realizavimas“ yra suprantama kaip ,,gavimas pinigų, prekių pavertimas pinigais“ ), kaip ir Įstatymas bei Taisyklės, kuriuose vartojama sąvoka “verstis”, nereikalauja, kad toks realizavimas turėtų sisteminį pobūdį, būtų nuolat pasikartojantis – atsakomybei kilti pakanka įrodyti vienkartinį prekių realizavimo faktą.

Šakių RPK atstovė paaiškino, jog galimai techninio pobūdžio, apsirikimo klaida yra dėl daiktų (cigarečių) iš N. P. paėmimo – jis nurodomas 10 val., tai yra valanda anksčiau, nei ATP protokole nurodomas vykdytas neteisėtas šių cigarečių pardavimas. Teismo vertinimu, tokia aptarta aplinkybė nepašalina kaltinimo R. S. pagrįstumo.

Todėl atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas reziumuoja, jog R. S., neturėdamas tam licencijos, realizavo, tai yra pardavė N. P., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), 10 pakelių cigarečių „Fest“, todėl įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., kadangi realizuotų prekių vertė yra 72,70 Lt.

Teismas R. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – padaryta pavojinga, didelę žalą visuomenės interesams daranti veikos; į pavojingumo laipsnį – padarytas teisės pažeidimas pinigine išraiška nedidelis; į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka nebaustas, į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ir už padarytą pažeidimą skirtinas straipsnio sankcijoje numatyto vidurkio dydžio nuobauda su neteisėtai realizuotų prekių konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 26, 30² str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., ir paskirti 200 (dviejų šimtų) litų dydžio baudą.

Neteisėtai realizuotas prekes – 10 (dešimt) pakelių cigarečių „Fest“, konfiskuoti ir nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.

N. P., gimusiai 1961 m., iškelti administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad ji Šakių rajono apylinkės teisme teismo posėdyje 2014 m. sausio 20 d. apie 10 val., būdama liudytoja, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.8.-16-443/2014 apie tai, kad ji 2013 m. lapkričio 29 d.

apie 11 val. (duomenys neskelbtini), tik pirmą ir vienintelį kartą pirko akcizines cigaretes ir kad nematė, nežino kaip atrodė vyras, iš kurio pirko tas cigaretes 2013 m. lapkričio 29 d. apie 11 val., kai šioje ATP byloje yra N. P. priešingi parodymai.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą padavus per nutartį priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.