Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui, gynėjams adv. Irmai Grikšelienei, Antanui Butautui, kaltinamiesiems G. S., R. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista 2017-07-10 pagal BK 172 str. 1 d. - 18 MGL (715,54 Eur) dydžio bauda, kaltinama pagal LR BK 178 str. 2 d.;

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus, teistumai išnykę, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. ir R. B. veikdami bendrininkų grupe, įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2017 m. birželio 7 d., apie 20 val. (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, R. B. išėmus O. E. S. kambario lango stiklą, įsibrovė į gyvenamąją patalpą – O. E. S. priklausantį butą, iš kurio pagrobė svetimą, O. E. S. priklausantį turtą: televizorių „LG 23 MT 550“ su nuotolinio valdymo pulteliu, 159,29 euro vertės, televizoriaus priedėlį „TV Not Only“ su nuotolinio valdymo pulteliu, 49,24 euro vertės ir 50 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajai O. E. S. bendrą 258,53 euro turtinę žalą.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamoji G. S. kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2017 m. birželio 7 d., apie 20 val. ji su savo sugyventiniu R. B. būdami neblaivūs, nutarė įsibrauti į kaimynės O. E. S. butą ir ką nors pavogti, nes norėjo dar išgerti. Kad O. E. S. nėra namuose, žinojo. Jie buvo matę, kaip ją prieš dieną išvežė su greitąja į ligoninę. Į O. E. S. namus pateko pro langą, kurio stiklą R. B. išėmė. Patekę į buto vidų, pavogė televizorių su nuotolinio valdymo pulteliu, priedėlį su nuotolinio valdymo pulteliu ir prie televizoriaus spintelės buvusius 50 eurų. Tikslių įvykio aplinkybių nepamena, nes buvo neblaivi. Dėl sugadintos durų spynos nieko konkretaus papasakoti negali, nes, kaip ir minėjo, įvykio metu buvo neblaivi, tačiau neatmeta galimybės, kad tai galėjo būti jų su R. B.darbas, norint pirmiausia į butą patekti per duris, o ne per langą. 2017 m. birželio 8 d., apie 8.30 val. nunešė ir pardavė televizorių į lombardą „Tavo Lombardas“ jos vardu. Priedėlį pasiliko namuose. Už televizorių gavo 30 eurų. Lombarde nesakė, kad televizorius vogtas. Už gautus pinigus pirko alkoholio, cigarečių. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, ieškinį pripažįsta.

Kaltinamasis R. B. dėl pareikšto kaltinimo kaltę taip pat visiškai pripažino ir parodė tokias pačias aplinkybes, kaip ir G. S..

Nukentėjusiosios atstovas D. S. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 31-33, 36) parodė, kad jo mama O. E. S. nuo 2017-06-07 guli Šilutės ligoninės nervų ligų skyriuje dėl įtariamo mikroinsulto ir dėl silpnos sveikatos negali dalyvauti procese. 2017-06-08, apie 11:30 val. jam būnant Vilniuje, į mobiliojo ryšio telefoną paskambino pareigūnai ir paklausė, kur yra jo mama. Atsakius, kad ji yra ligoninėje, pareigūnai pranešė, jog išplėštas butas, tačiau nežino, kas yra pavogta. Jam paaiškinus, kad šiuo metu yra Vilniuje ir atvykti nepavyks, pareigūnai paprašė paskambinti kokiam nors giminaičiui, kuris galėtų padėti apžiūrėti butą. Netrukus prie buto atvyko jo pusbrolio žmona ir ten jau buvo mamos draugė O. U., kurios ir padėjo pareigūnams apžiūrėti mamos butą. Pradžioje buvo pastebėta, kad nebėra televizoriaus LG su priedėliu ir pulteliu. Į butą buvo patekta išėmus lango stiklą. Jam grįžus į namus ir juos kruopščiai apžiūrėjus, pastebėjo, kad pavogta daugiau daiktų: televizorius „LG 23 MT 550“, 159,29 euro vertės, su priedėliu, kuriam priklauso ir 49,24 euro vertės pultelis, taip pat 50 eurų, kurie buvo padėti prie televizoriaus ant grindų po linoliaumu. Viso dėl vagystės padaryta 258,53 euro žala. Dėl sugadintų durų, per kurias tikriausiai buvo bandoma patekti į vidų, nes sugadinta spynos šerdelė ir rėmas, padaryta 40 eurų žala, dėl sugadintų langų - 45 eurų žala.

Liudytoja O. U. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 15) parodė, kad 2017-06-08, apie 9.30 val. atėjusi aplankyti savo draugę O. E. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini), rado išimtą namo lango stiklą ir atidarytą langą. Su savininke susisiekti nepavykus, iškvietė policijos pareigūnus.

2017-06-08 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo G. R. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2017-06-08, pagal iš Tauragės AVPK OVS gautą pranešimą nuvykus adresu (duomenys neskelbtini)., rado išimtą lango stiklą ir atidarytą langą. Buto savininkė O. S. šiuo metu guli Šilutės miesto ligoninėje ir bendrauti negali. Susisiekus telefonu su D. S. ir patekus į vidų, pagal jo paaiškinimus nustatyta, kad pavogtas televizorius LG, skaitmeninis imtuvas, sugadintas buto durų spynos mechanizmas (1 t., b. l. 1).

Bendrajame pagalbos centre (112), 2017-06-08, 10.51 val. gautas O. U. pranešimas apie tai, kad ji, atėjusi aplankyti O. E. S., rado išimtą pastarosios gyvenamojo namo lango stiklą (1 t., b. l. 7).

Butas, esantis (duomenys neskelbtini)., apžiūrėtas (1 t., b. l. 11-13). Apžiūros metu nustatyta, kad yra išimtas lango rėmo stiklas, langas atidarytas. Viduje matosi, kad ant televizoriaus staliuko nėra televizoriaus, priedėlio. Buto durų spynos mechanizmas sugadintas.

Iš 2017-06-08 sutarties su UAB "Tavo lombardas" Nr. 14129 matyti, kad televizorių "LG 23" pridavė G. S. (1 t., b. l. 43).

Apžiūrėtas savanoriškai E. D. pateiktas televizorius “LG” (1 t., b. l. 44-46, 47-50).

Apžiūrėtas savanoriškai R. B. pateiktas televizoriaus priedėlis su pulteliu (1 t., b. l. 53, 55-59).

Apžiūrėti daiktai grąžinti D. S. (1 t., b. l. 61-62).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė dėl nusikaltimo padarymo įrodyta jų pačių, nukentėjusiosios atstovo, liudytojos parodymais, tarnybiniu pranešimu, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais. Patys kaltinamieji nuosekliai papasakojo aplinkybes, kuriomis padarė nusikaltimą, pripažįsta savo kaltę, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, ieškinį pripažįsta. Pavogti daiktai, išskyrus pinigus, grąžinti. Neginčija, kad galėjo sugadinti buto duris. Vagystė kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d., nes padaryta įsibraunant į patalpą.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio ir bendrininkų grupe.

Skiriant bausmes atsižvelgtina į tai, kad kaltinamieji padarė apysunkį nusikaltimą, teisiami ne pirmą kartą (1 t., b. l. 86-87, 135), charakterizuojami nepatenkinamai (1 t., b. l. 75, 77-85, 118-134), gailisi nusikaltę, žalos neatlygino, nors sutinka, kad reikia atlyginti. Būtina atsižvelgti į tai, kad G. S. nusikaltimo padarymo metu buvo teisiama už anksčiau padarytą nusikaltimą. Įvertinant visas šias aplinkybes darytina išvada, kad abiems kaltinamiesiems tikslinga skirti arešto bausmę. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu, taikytinas BK 64¹ str. ir paskirtos bausmės mažintinos 1/3.

Nukentėjusiosios atstovas D. S. pareiškė 326 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Reikalavimas susideda iš 21 Eur už trijų langų remontą, 15 Eur už sugadintos durų spynos remontą, 78 Eur už durų pakeitimą, 10 Eur už sugadintos durų staktos remontą, 50 Eur pavogtų pinigų, 21 Eur kelionės išlaidų į Šilutės r. PK, 126 Eur trijų kelionių į Šilutės r. PK išlaidų, viso 321 Eur. Ieškinys tenkintinas iš dalies, nukentėjusiajai O. E. S. priteistina 174 Eur turtinės žalos atlyginimo, tai yra 50 Eur pavogtų vagystės metu bei sugadinto turto vertė bei jo remonto išlaidos (BPK 112 str. 1 d., 115 str. 1 d.).

Kita reikalavimo dalis, tai yra dėl 147 Eur kelionės išlaidų priteisimo, pripažintina proceso išlaidomis ir priteistina D. S. iš kaltinamųjų lygiomis dalimis (BPK 103 str. 1 d. 1 p., 105 str. 1 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - UAB „Tavo Lombardas“ pateiktas televizorius „LG“ (1 t., b. l. 44-46), įtariamojo R. B. pateiktas „TV Not Only“ priedėlis ir pultelis (1 t., b. l. 53), apžiūrėti ir grąžinti D. S. (1 t., b. l. 47-49, 50-52, 55-57, 58-60, 61-63), paliktini D. S. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-303 straipsniais, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

G. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti 75 parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmės laiką sumažinti 1/3 ir nustatyti 50 parų areštą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą. Bausmės pradžią nustatyti nuo sulaikymo.

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti 75 parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmės laiką sumažinti 1/3 ir nustatyti 50 parų areštą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą. Bausmės pradžią nustatyti nuo sulaikymo.

Patenkinti D. S. civilinį ieškinį iš dalies ir priteisti iš G. S. ir R. B. solidariai nukentėjusiosios O. E. S. naudai 174 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Pripažinti 147 Eur kelionės išlaidų D. S. proceso išlaidomis ir priteisti D. S. iš G. S. ir R. B. po 73,50 Eur.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - televizorių „LG“, „TV Not Only“ priedėlį ir pultelį palikti D. S..

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.