Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. sausio 22 d., apie 23.25 val., (duomenys neskelbtini), V. K. nepilnametis sūnus M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), tyčia apgadino T. S. priklausantį turtą, t. y. spirdamas apgadino automobilio „Ford Focus“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, kurio vertė 50 Eur. Kadangi M. K. nusižengimo padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, todėl administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 2 dalį dėl tėvų valdžios nepanaudojimo traukiamas jo tėvas V. K., kadangi anksčiau yra baustas pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį.

Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai. Gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 1, 8), todėl byla išnagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Surašius administracinio nusižengimo protokolą, asmuo nurodė, kad su nusižengimu sutinka, dėl jo gailisi (b. l. 1).

Nustatytas faktines aplinkybes ir V. K. kaltę, padarius ANK 73 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 20115281857, kuriame nurodyta nusižengimo padarymo vieta, laikas, esmė (b. l. 1), Marijampolės AVPK pareigūno nutarimas dėl administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimo, kuriame nurodyta, jog 2020 m. sausio 22 d., apie 23.25 val., R. Juknevičiaus g. 60, Marijampolėje, V. K. nepilnametis sūnus M. K., gimęs 2004-12-19, tyčia apgadino T. S. priklausantį turtą, t. y. spirdamas apgadino automobilio „Ford Focus“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, kurio vertė 50 Eur. Kadangi M. K. nusižengimo padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, todėl administracinėn atsakomybėn pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį dėl tėvų valdžios nepanaudojimo turi būti traukiamas jo tėvas V. K. (b. l. 2), kita bylos medžiaga. Asmenybę charakterizuoja administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus (b. l. 11-12).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 2 dalyje, požymius.

V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, asmenybę (baustas administracine tvarka), į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog V. K. skirtina ANK 73 straipsnio 2 dalies sankcijos minimume numatyta piniginė bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

V. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 10 Eur (dešimties eurų) baudą.

Išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą - 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 20115281857. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.