Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laimai Adomaitienei, dalyvaujant ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei teisininkei J. J., atsakovei B. Ž., jos atstovui adv. E. U., trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų J. M., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2015-10-27 ieškinį atsakovei B. Ž., trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų J. M., dėl skolos už suvartotą elektros energiją, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu B. Ž. atstovas adv. E. U. teisiniais argumentais pagrindė atsakovės nurodytas faktines aplinkybes ir prašė ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ pareikšto ieškinio reikalavimus atmesti.

Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų J. M. atsiliepimo į ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį, Prienų rajono apylinkės teismui nepateikė.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų J. M. nurodė, kad 2013-06-10 įsigijo patalpą, esančią (duomenys neskelbtini). Dėl jos įsigijimo bendravo su G. P., su juo tvarkė visas pirkimo-pardavimo procedūras. Kiek žino, tai būtent G. P., kartu su sugyventine, visą laiką ir gyveno jo įsigytoje patalpoje. Pats patikrino elektros energijos skaitiklio rodmenis, juos užsirašė. Tikrai rodmenys buvo - 11400 kW. Jokių kitų komunalinių paslaugų duomenų nefiksavo, nes dujos buvo atjungtos už skolas, o atskiro vandens skaitiklio jo įsigyjama patalpa neturėjo. Perdavimo-priėmimo aktą pasirašė atsakovės bute, (duomenys neskelbtini). Jokios kalbos apie tai, kad jis padengs įsiskolinimą už elektros energija nebuvo, to jis niekada nežadėjo nei B. Ž., nei G. P.. Būtent norėdamas save apsaugoti ir pasirašė Perdavimo-priėmimo aktą. Jam įsigijus patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), ten kurį laiką dar gyveno G. P. su sugyventine. Vėliau jie išsikėlė, o jis nurodytą patalpą 2015 m. išsimokėtinai pardavė UAB „Linarius“. Jis už patalpai, esančiai (duomenys neskelbtini) patiektą elektros energiją niekada nemokėjo, sutartį dėl atsiskaitymo už elektros energiją sudarė tik 2015 m. Mano, kad neturi jokios pareigos apmokėti įsiskolinimą už elektros energiją už laikotarpį kol jis dar nebuvo įsigytos patalpos savininkas. Tai turi padaryti asmenys kurie ten gyveno ir faktiškai naudojo elektros energiją

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro išrašas liudija, kad 2010-12-06 sudarytos Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atsakovė B. Ž. įsigijo patalpą, esančią (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamoje civ. byloje tarp šalių nėra ginčo, kad įsigijusi minėtą patalpą atsakovė su elektros energijos tiekėju (tuo metu - AB „LESTO“, jo teisių perėmėjas – ieškovas AB „Energijos skirstymo operatorius“) nesudarė rašytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties.

2012-10-19 pagal užduotį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas elektros apskaitos prietaiso (elektros skaitiklio) priklausančio patalpai, esančiai (duomenys neskelbtini), keitimas. Minėtos užduoties įvykdymo informacijoje yra nurodyta, kad nuimto skaitiklio rodmuo yra - 33550, o naujai pastatymo skaitiklio rodmuo yra - 3.

Atsakovė B. Ž. 2013-06-10 sudarytos Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), pardavė trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų J. M.. B. Ž. ir J. M. 2013-06-14 pasirašė Perdavimo-priėmimo aktą, kuriame, be kita ko, užfiksavo ir elektros skaitiklio rodmenis, buvusius nekilnojamojo turto perleidimo momentu - 11400 kW.

Iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateiktuose procesiniuose dokumentuose (ieškinyje, rašytiniuose paaiškinimuose) nurodytų aplinkybių, kurių atsakovė B. Ž. neginčijo, matyti, kad naujasis įsigytos ginčo patalpos savininkas J. M., dėl elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo į AB „Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi tik 2015-03-12. J. M. pateikė elektros energijos tiekėjui 2013-06-10 Pirkimo-pardavimo sutarties ir 2013-06-14 Perdavimo-priėmimo akto kopijas. Minėtų dokumentų pagrindu, ieškovo informacinėje sistemoje buvo įvesti elektros skaitiklio duomenys, užfiksuoti B. Ž. ir J. M. 2013-06-14 pasirašytame Perdavimo-priėmimo akte. Iš Kliento sąskaitos, mokėjimų ir kontrolės išrašo (už laikotarpį nuo 2010-11-18 iki 2015-11-30) matyti, kad ieškovo darbuotojams 2015-11-30 atlikus naują faktinį elektros skaitiklio, apskaitančio elektros energijos sunaudojimą patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), patikrinimą buvo užfiksuoti skaitiklio rodmenys - 12134 kW.

Ieškovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2015-10-27 ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės B. Ž. 1542,92 EUR skolos už suvartotą elektros energiją. Minėtą reikalavimą grindė tuo, kad atsakovė pasirašydama 2013-06-14 Perdavimo-priėmimo aktą patvirtino, kad jai priklausiusios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), perleidimo metu (t.y. 2013-06-10) elektros skaitiklio rodmenys yra 11400 kW ir taip prisiėmė pareigą apmokėti už suvartotą elektros energiją iki nurodytų skaitiklio rodmenų (t.y. iki 11400 kW).

Atkreiptinas dėmesys, kad tarp ieškovo ir atsakovės niekada nebuvo sudaryta rašytinė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis (Lietuvos Respublikos CK 6.383 str. 1 d.). Tačiau B. Ž. 2010-12-06 įsigijus patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), minėtai patalpai elektros energija buvo tiekiama ir naudojama, dėl ko konstatuotina, kad tarp atsakovės ir elektros energijos tiekėjo (tuo metu - AB „LESTO“, jo teisių perėmėjas – ieškovas AB „Energijos skirstymo operatorius“) konkliudentinių veiksmų pagrindu susiklostė civiliniai elektros energijos pirkimo-paradimo santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2010-02-19 įsakymu Nr. 1-43 patvirtintų Standartinių elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais aprašo 2 punktą, tais atvejais, kai vartotojas nėra sudaręs rašytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties su tiekėju, tačiau jam vis vien yra tiekiama elektros energija, jų tarpusavio santykiams yra taikomos minėtu aprašu nustatytos standartinės sutarties sąlygos, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių ir kitų teisės aktų nuostatos.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 56 punkte yra išsamiai ir aiškiai reglamentuotos elektros energijos vartoto pareigos, kurių esminės yra: prieš pradėdamas vartoti elektros energiją vartotojas privalo sudaryti elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį (56.1 punktas); ne vėliau kaip kiekvieno ataskaitinio laikotarpio paskutinę dieną, taip pat prieš pasikeičiant elektros energijos kainoms ir (ar) tarifams, užrašyti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir pateikti operatoriui ar tiekėjui (56.4 punktas); sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galią (56.5 punktas). Nurodytų taisyklių nuostatos iš esmės detalizuoja Lietuvos Respublikos CK 6.388 str. įtvirtintą bendrąją energijos vartojo pareigą dėl apmokėjimo už patiektą energiją, kuri numato, kad abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Elektros energijos vartotojo veiksmai, jam perleidžiant nekilnojamojo turto objektus, kuriuose vartojama elektros energija, yra aiškiai reglamentuoti Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 48 punkte, kuris numato, kad savininkas, perleidęs objektą, kuriame vartojama elektros energija, kito asmens nuosavybėn per 5 kalendorines dienas nuo objekto nuosavybės teisės perleidimo privalo nutraukti sudarytą sutartį ir iki sutarties nutraukimo dienos pranešti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir kitą galutiniam atsiskaitymui būtiną informaciją ir visiškai atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energiją, jos persiuntimo, kitas su tuo susijusias paslaugas ir reaktyviąją elektros energiją ir informuoti apie sutarties nutraukimą naująjį objekto savininką, o savo ruožtu naujasis objekto savininkas privalo per 5 kalendorines dienas nuo buvusio savininko pranešimo gavimo, bet ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo objekto nuosavybės teisės įgijimo, kreiptis į tiekėją ir (ar) operatorių dėl naujų elektros energijos pirkimo-pardavimo ir (ar) elektros energijos persiuntimo sutarčių sudarymo.

Ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ kartu su 2016-03-29 rašytiniais paaiškinimais pateiktas Kliento sąskaitos, mokėjimų ir kontrolės išrašas (už laikotarpį nuo 2010-11-18 iki 2015-11-30) liudija, kad prieš atsakovei B. Ž. 2010-12-06 įsigyjant patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), t.y. 2010-11-18 atlikto patikrinimo metu, buvo užfiksuoti nurodytos patalpos elektros skaitiklio rodmenys, kurie buvo - 30711 kW ir visiškai sutapo su deklaruotais suvartotos elektros energijos duomenimis. Iš ieškovo kartu su 2015-10-27 ieškiniu pateikto Skolos paskaičiavimo matyti, kad atsakovei jau esant anksčiau nurodytos patalpos savininkei, suvartotos elektros energijos duomenys buvo deklaruojami nereguliariai ir visiškai neteisingai. Kaip jau buvo minėta anksčiau, patalpai, esančiai (duomenys neskelbtini), elektros apskaitos prietaisas (skaitiklis) buvo pakeistas 2012-10-19 ir jo rodmenys buvo - 3. Tačiau 2013-02-11 buvo deklaruoti suvartotos elektros energijos duomenys - nuo 998703 iki 999102, 2013-04-29 buvo deklaruoti suvartotos elektros energijos duomenys - nuo 999202 iki 999302, 2013-05-21 buvo deklaruoti suvartotos elektros energijos duomenys - nuo 999302 iki 999402, 2013-06-13 buvo deklaruoti suvartotos elektros energijos duomenys - nuo 999402 iki 999502. Iš anksčiau minėto Kliento sąskaitos, mokėjimų ir kontrolės išrašo (už laikotarpį nuo 2010-11-18 iki 2015-11-30) matyti, kad atsakovei B. Ž. esant patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), savininkei, už suvartotą elektros energiją buvo sumokėta bendra 315,68 EUR suma.

Teismo posėdžio metu atsakovė B. Ž. patvirtino, jog: įsigijusi patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), joje niekada negyveno; ten visą laiką gyveno jos sūnus G. P.; būtent sūnus visada mokėjo už elektros energiją, jis pildydavo apmokėjimo už elektros energiją knygelės; ji to asmeniškai niekada nedarė, elektros energijos skaitiklio rodmenų neužrašinėjo, apmokėjimo už elektros energiją knygelės nepildė; 2013-06-10 perleisdama turėtą patalpą J. M., elektros energijos skaitiklio rodmenų taip pat netikrino; tai darė vienas J. M.; parduodant jai priklausiusią patalpą tikrai buvo įsiskolinimas už elektros energiją.

Teismo posėdžio metu liudytoju buvo apklaustas atsakovės B. Ž. sūnus G. P.. Jis paaiškino, kad jo motina buvo įsigijusi patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), tačiau ji ten niekada negyveno. Nurodytoje patalpoje gyveno jis, nuo 2011 m. iki 2015 m. Su motina nuomos ar panaudos sutarties sudaręs nebuvo. Tik jis vienas mokėdavo už suvartotą elektros energiją. Mokėdavo pildydamas atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją knygelę. Kiek pinigų turėdavo, tiek ir sumokėdavo. Žino, kad buvo pakeistas elektros skaitiklis. Tačiau kada jis buvo pakeistas, pasakyti negali. Elektros skaitiklio rodmenų niekada netikrindavo, tikrųjų jo rodmenų niekur nefiksuodavo. Kiek tuo metu turėdavo pinigų, padaugindavo iš kW kainos, ir sumokėdavo. Įrašydavo išgalvotus duomenis. 2013 m. B. Ž. patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), pardavė J. M.. Su pirkėju derybas vedė jis, jis viskuo rūpinosi. Prieš parduodant nurodytą patalpą, jis elektros skaitiklio rodmenų netikrino. Kiek prisimena, juos užsirašinėjo J. M.. Jis leido vienam J. M. patikrinti elektros skaitiklį, nes juo pasitikėjo. Patalpos pardavimo metu, tikrai buvo susidaręs įsiskolinimas už elektros energiją. Su J. M. buvo susitarta, kad jis atsiskaitydamas už perkamą patalpą neprimokės 7000,00 Lt ir jais padengs visą įsiskolinimą už elektros energiją. Ši sąlyga Pirkimo-pardavimo sutartyje aptarta nebuvo. Nemanė, kad tai yra būtina, nes su J. M. buvo draugai. Po Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, B. Ž. ir J. M. pasirašė Perdavimo-priėmimo aktą. Ar pasirašymo metu jame buvo įrašyti elektros skaitiklio rodmenys, jis neprisimena. Laiko, kad Perdavimo-priėmimo akte įrašytas suvartotos elektros energijos kiekis - 11400 kW yra neteisingai, akivaizdžiai per didelis. Turėtų būti gal 2500 kW, nes daugiau per du metus jis negalėjo išnaudoti elektros energijos. Po Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo jis toliau gyveno patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Ten gyveno iki 2015 m., tačiau už elektros energiją nemokė, nes neturėjo atsiskaitymo knygelės. Jis duodavo kiekvieną mėnesį J. M. 1000,00 Lt, o pastarasis turėjo viską apmokėti.

Remiantis išdėstytu, teismas konstatuoja, kad atsakovė B. Ž. 2010-12-06 įsigijusi patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), su elektros energijos tiekėju rašytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė. Būdama anksčiau minėtos patalpos savininkė, ji leido joje gyventi savo sūnui G. P.. Nei atsakovė B. Ž., nei jos sūnus G. P., iki pat patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), perleidimo (t.y. iki 2013-06-10) elektros energijos vartotojui nustatytų pareigų sąžiningai ir tinkamai nevykdė, t.y. nebuvo tinkamai deklaruojami elektros energijos skaitiklio rodmenys (Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 56.4 punktas), taip pat nebuvo tinkamai ir reguliariai apmokama už suvartotą elektros energiją (Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 56.5 punktas). Atsakovė B. Ž. 2013-06-10 perleidusi patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), privalėjo vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 48 punkto nuostatomis pranešti ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ paskutinius elektros skaitiklio rodmenis bei visiškai su juo atsiskaityti už patiektą elektros energiją, tačiau to nepadarė. Atsakovė 2013-06-14 pasirašydama Perdavimo-priėmimo aktą pavirtino, kad elektros skaitiklio rodmenys yra 11400 kW. Teismas neturi jokio faktinio ar teisinio pagrindo abejoti minėtame Perdavimo-priėmimo akte įrašytų elektros skaitiklio rodmenų (11400 kW) teisingumu. Atkreiptinas dėmesys, kad nei pati atsakovė B. Ž., nei jos sūnus G. P. patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), perleidimo momentu (taip pat ir anksčiau) elektros skaitiklio rodmenų netikrino, nežinojo ir net nenumanė, kokie realūs elektros skaitiklio rodmenys gali būti. Toks atsakovės ir jos sūnaus elgesys laikytinas akivaizdžiai nerūpestingu ir aplaidžiu, neatitinkančiu protingumo ir sąžiningumo reikalavimų. Duomenų, kurie liudytų, jog anksčiau nurodytos patalpos pirkėjas J. M. į 2013-06-14 Perdavimo-priėmimo aktą įrašė galimai melagingus duomenis, nagrinėjamoje civ. byloje nėra, abejoti nurodyto asmens sąžiningumu teismas neturi pagrindo.

Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 98 punktas numato, kad tuo atveju, kai objektas yra perleidžiamas kito asmens nuosavybėn, tačiau objektą perleidusio asmens su tiekėju ir (ar) operatoriumi sudarytos sutartys nėra nutrauktos taisyklių 48 punkte nustatyta tvarka arba buvęs ir naujasis savininkai nėra sudarę rašytinio susitarimo, kurio pagrindu gali būti nustatyti kiekvieno iš nurodytų asmenų įsipareigojimai tiekėjui ir (ar) operatoriui, naujasis objekto savininkas atsako už perleidusio objektą asmens prievolės atsiskaityti su tiekėju ir (ar) operatoriumi už patiektą elektros energiją, reaktyviąją elektros energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo bei kitas su tuo susijusias paslaugas įvykdymą. Nagrinėjamos civ. bylos atveju patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), pardavėjas (buvusi savininkė B. Ž.) ir pirkėjas (naujasis savininkas J. M.) rašytine forma aptarė skolų energijos tiekėjams apmokėjimo klausimą. Atkreiptinas dėmesys, kad 2013-06-10 Pirkimo-pardavimo sutarties 8.5 punktu pardavėja (t.y. B. Ž.) patvirtino, jog visi mokesčiai už perleidžiamą turtą iki šio turto perdavimo pirkėjui (t.y. J. M.) yra sumokėti, jokių elektros, šilumos energijos, vandens, dujų tiekėjams ir komunalinių paslaugų teikėjams neįvykdytų pardavėjos prievolių nėra. Taip pat, minėtu Pirkimo-pardavimo sutarties punktu, pardavėja (t.y. B. Ž.) įsipareigojo sumokėti elektros, šilumos energijos, vandens, dujų tiekėjams bei komunalinių paslaugų teikėjams visus mokesčius ir kitus mokėjimus už iki šiame punkte nurodyto termino suvartotą elektros energiją ir (ar) suteiktas paslaugas, tokioms pardavėjos prievolėms paaiškėjus po šios sutarties sudarymo.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pareigą padengti įsiskolinimą už elektros energiją, kuris susidarė iki 2013-06-14 Perdavimo-priėmimo akto pasirašymo, t.y. iki elektros skaitiklio rodmenų 11400 kW, kurie buvo užfiksuoti nurodytą dieną pačios atsakovės pasirašytame Perdavimo-priėmimo akte, turi patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), buvusi savininkė B. Ž. (Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 48 punktas, 56.4 punktas ir 56.5 punktas, 98 punktas, 100 punktas; Lietuvos Respublikos CK 6.388 str. 1 d.). Pažymėtina, kad pati atsakovė duodama paaiškinimus pripažino, jog jai priklausiusios ginčo patalpos perleidimo metu buvo susidaręs įsiskolinimas už elektros energiją, nors tikslaus tokio įsiskolinimo dydžio nežino (Lietuvos Respublikos CPK 187 str. 1 d.). Teismas atmeta atsakovės argumentus, kad tarp jos ir jai priklausiusios patalpos pirkėjo J. M. buvo sudarytas žodinis susitarimas, kad tai jis (t.y. pirkėjas) padengs visą įsiskolinimą už elektros energiją, susidariusį iki patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), perleidimo. Nurodyto pobūdžio nuostatą į 2013-06-10 Pirkimo-pardavimo sutarties turinį įtraukta nebuvo, jokių kitų duomenų, kurie liudytų buvus atsakovės nurodytą susitarimą, kurį trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų kategoriškai neigia, nagrinėjamoje civ. byloje nėra, nors pareigą tai įrodyti turėjo išimtinai atsakovė (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).

Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išdėstytais teisiniais argumentais, teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas. Todėl ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ iš atsakovės B. Ž. priteistina 1542,92 EUR skolos už suvartotą elektros energiją. Taip pat ieškovui iš atsakovės priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2015-10-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.)

Tenkinus ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį, jam iš atsakovės B. Ž. priteistinos ir patirtos bylinėjimosi išlaidos - 35,00 EUR žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Tenkinus ieškovo ieškinį, iš atsakovės B. Ž. priteistinos teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos - 21,90 EUR, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str., 271 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ (į.k. 304151376) iš atsakovės B. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 1542,92 EUR (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt du eurus ir 92 ct.) skolos už suvartotą elektros energiją, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2015-10-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas - 35,00 EUR (trisdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš atsakovės B. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas - 21,90 EUR (dvidešimt vieną eurą ir 90 ct.).

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.