Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Dariaus Malecko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Trakai, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, nedirbantis, turintis aukštąjį išsilavinimą, gyv (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., deklaruojama gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S., žinodamas, kad turi pareigą pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą išlaikyti vaikus ar teikti jiems kitą būtiną turtinę paramą ir galėdamas tą pareigą vykdyti, sąmoningai jos nevykdė, tai yra, jis, nuo 1999 m. rugsėjo 1 d. iki 2001 m. gruodžio 1 d. ir nuo 2002 m. balandžio 1 d. iki 2013 m. liepos 15 d. vengė pareigos pagal 1999 m. sausio 7 d. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimą mokėti lėšas savo vaikų A. S., gim. 1991 m. kovo 6 d., ir I. S., gim. 1995 m. rugpjūčio 5 d., išlaikymui 1/3 dydžio visų rūšių darbo užmokesčio (pajamų), bet ne mažiau vieno MGL dydžio sumą kiekvienam vaikui kas mėnesį iki 2009 m. kovo 6 d., o vėliau iki 2013 m. rugpjūčio 5 d. - 1/4 visų rūšių darbo užmokesčio (pajamų), V. S. naudai. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 164 str.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su V. susituokė 1989-04-08. 1991-03-06 gimė dukra A. Santykiai šeimoje nebuvo geri, patys dar buvo vaikai, į santykius labai kišosi Violetos mama. Dabar nenori prisiminti visų gyvenimo aplinkybių, tačiau atsitiko taip, kad neišlaikęs įtampos ir barnių šeimoje išėjo gyventi pas savo mamą. Gimus antrai dukrai I. kitą dieną išvažiavo į Maskvą 2 metams, po to kartais atvažiuodavo. Jam buvo pasakyta, kad netraumuotų vaikų ir nesirodytų, todėl ir nebendravo su savo vaikais, I. matė tik iš toli. Savo vaikų gyvenime nedalyvavo, Violeta jam pasakė, kad vaikų jis negaus, bus pareikalauti iš jo alimentai, o su vaikais galės bendrauti tik nurodytu laiku. Nenorėdamas traumuoti vaikų, su jais ir nebendravo. Apie Trakų rajono apylinkės teismo sprendimą mokėti alimentus žinojo. Iš pradžių mokėjo, iš Maskvos pervesdavo pinigus, dar grįžęs į Lietuvą, kai dirbo 1999 m., mokėjo. Prieš porą metų nuo jo banko sąskaitos buvo nuskaityta dalis sumos. Visais laikotarpiais, kai dirbo, nuo jo nuskaičiuodavo dalį pajamų. Tais laikotarpiais, kai nedirbo, niekaip neprisidėjo prie vaikų išlaikymo, nes neturėjo iš ko ir nebuvo galimybės. (b.l. 45).

Nukentėjusioji V. S. parodė, kad J. S. visiškai neprisidėjo prie dviejų dukrų išlaikymo. J. S. alimentus mokėjo keletą mėnesių, kai dirbo 1999 m., po to daigiau kaip 10 metų iš jo nieko negavo, todėl 20008 m. kreipėsi į Garantinį ir vaikų išlaikymo fondą iš kur ir gaudavo išmokas (b.l. 25).

Iš 1999-01-07 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad J. S. priteista mokėti lėšas savo vaikų A., gim. 1991 m. kovo 6 d., ir I., gim. 1995 m. rugpjūčio 5 d., išlaikymui 1/3 dydžio visų rūšių darbo užmokesčio (pajamų), bet ne mažiau vieno MGL dydžio sumą kiekvienam vaikui kas mėnesį iki 2009 m. kovo 6 d., o vėliau iki 2013 m. rugpjūčio 5 d. - 1/4 visų rūšių darbo užmokesčio (pajamų), V. S. naudai (b.l. 29).

Iš antstolės B. Č. 2012-05-14 rašto Nr. 0129/09/00481 ir 2016-03-14 pažymos Nr. S-595 matyti, kad antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal 1999-01-11 Trakų rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-148 dėl išlaikymo išieškojimo iš J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) V. S. naudai. Išlaikymo skola 2016-03-14 sudarė 9337,64 Eur (b.l. 31, 33-34).

Iš 2012-01-27 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymo matyti, kad 2012-02-01 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate gautas 2012-01-27 Nr. (4.2) D2-2328 prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl J. S. vengimo mokėti lėšas vaikams išlaikyti (b.l. 12-14).

Byloje esantys įrodymai visiškai patvirtina, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį.

Kaltinamojo J. S. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo.

Kaltinamojo J. S. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę, be kaltinamojo atsakomybės lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str.); kaltinamasis neteistas (b.l. 62-63), administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 64). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skiriama bausmė – viešieji darbai.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. kai kaltinamasis prisipažįsta kaltu ir kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - paliktinos nepakeistos, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 64¹str., 164 str., BPK 420 - 422 str. str.,

nusprendžia:

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str., ir nuteisti 9 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. S. paskirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

J. S. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.