- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-04
- Bylos Nr.
- e2A-966-656/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- UAB „TLSC“, UAB „DLG“
- Atsakovas
- UAB „TLSC“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas ieškovo UAB „TLSC“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „DLG“ ieškinį atsakovui UAB „TLSC“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas UAB „DLG“ prašė teismo priteisti iš atsakovo UAB „TLSC“ 800 Eur skolos ir 18,48 Eur delspinigių, taip pat 8 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Paaiškino, kad 2017-09-15 ieškovas gavo iš atsakovo užsakymą kroviniui vežti (toliau vadinamas Užsakymu arba Sutartimi). Užsakymu ieškovas įsipareigojo organizuoti krovinio pervežimą į paskirties vietą, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas per 30 dienų nuo sąskaitos už vežimą ir CMR važtaraščio kopijos pateikimo užsakovui. Ieškovas įvykdė pervežimą, krovinys buvo pristatytas 2017-10-09. Ieškovas pateikė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. DLG 36347 2680 Eur sumai CMR važtaraščio Nr. 70707 ir CMR važtaraščio Nr. 70736 kopijas. Atsakovas turėjo sumokėti ieškovui 2680 Eurų iki 2017-12-10. 2018-01-19 ieškovas UAB „DLG“ gavo tik dalinį apmokėjimą (1880 Eur), atsakovas liko skolingas 800 Eur sumą. Užsakymo 28 punktu atsakovas įsipareigojo laiku nesumokėjus, mokėti 0,01 proc. delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Iš viso ieškovas prašo priteisti 18,48 Eur delspinigių.
2. Ieškovas pažymėjo, jog atsakovas atlikdamas 800 eur baudos įskaitymą nepateikė į bylą jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad patyrė nuostolių už pavėluotą transporto priemonės atvykimą į pakrovimo vietą ir pavėluotą krovinio pristatymą, o baudą už vėlavimą, nustatytą paties atsakovo pasiūlytoje sutartyje, pritaikė formaliai. Šalių susitarimas dėl baudinių netesybų už vėlavimą, tame tarpe ir už vėlavimą į pasikrovimo vietą, ex officio teismo laikytinas negaliojančiu (CMR konvencijos 41 str. 1 d., CK 1.78 str. 5 d.) ir, neįrodžius patirtų nuostolių fakto ir vežėjo civilinės atsakomybės už juos (CK 6.245-6.249 str.), reikalavimai dėl baudos už vežėjo vėlavimą yra neteisėti. Įskaitymas neatitinka įskaitymui keliamų reikalavimų, todėl nelaikytinas teisėtu.
3. Atsakovas prašė ieškinį, nes atsakovo prievolė ieškovui baigėsi įskaitymu. Krovinys ieškovės buvo priimtas pervežimui tik 2017-09-28, t.y. 8 dienomis vėliau, nei buvo sulygta, vadovaudamasi sutarties 20 punktu, pritaikė ieškovui 800 Eur netesybas už netinkamą sutarties vykdymą (po 100 eur per dieną) ir 2017-10-11 pranešimu įskaitė jas į mokėtiną už paslaugas sumą. Atsakovo teigimu, susitarimas dėl netesybų taikymo už pavėluotą automobilio pateikimą neprieštarauja įstatymo imperatyvui (CK 6.134 str.), nes šiuo atveju taikoma ne CMR konvencija, bet nacionalinė teisė.