Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, A-469-947-07

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2007-10-01
Bylos Nr.: A-469-947-07
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Stasys Gudynas (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pran.), Artūras Drigotas
Atsakovas: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento ir trečiojo suinteresuoto asmens Elektrėnų savivaldybės tarybos, Lietuvos Respublikos
Trečiasis asmuo: Elektrėnų savivaldybės tarybos, uždarajai akcinei bendrovei „Elektrėnų komunalinis ūkis“, Trakų rajono savivaldybei, Valstybinei
Pareiškėjas: Elektrėnų savivaldybės Kazokiškių

Kategorijos

2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.4Pažeidimai aplinkos apsaugos, gamtos išteklių naudojimo, gamtos, istorijos ir kultūros paminklų apsaugos srityje (ATPK 51-918 straipsniai)
23.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr.A14–947/07Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1; 2.4; 23.1(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2007 m. spalio 1 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas) ir Sigitos Rudėnaitės (pranešėja),

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaiteidalyvaujant pareiškėjų atstovei adv. Ramunei Dulevičienei

atsakovo atstovams V.P., T.K., A.C.

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento ir trečiojo suinteresuoto asmens Elektrėnų savivaldybės tarybos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų Elektrėnų savivaldybės Kazokiškių bendruomenės ir Gedimino Gruodžio skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Elektrėnų savivaldybės tarybai, uždarajai akcinei bendrovei „Elektrėnų komunalinis ūkis“, Trakų rajono savivaldybei, Valstybinei aplinkos apsaugos inspekcijai dėl leidimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Pareiškėjai Elektrėnų savivaldybės Kazokiškių bendruomenė ir G.G. skundu prašė panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2006 m. rugsėjo 5 d. išduotą Elektrėnų savivaldybės įmonei UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis" taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau - TIPK) leidimą Nr. 4.7-V-01-E-01 dėl Kazokiškių sąvartyno eksploatavimo (I t., b. l. 4-17). Pareiškėjų teigimu, atsakovas, išduodamas minėtą leidimą, padarė TIPK taisyklių pažeidimus, neinformuodamas visuomenės apie gautą UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis" prašymą dėl TIPK leidimo ir neužtikrindamas visuomenės bei suinteresuotos visuomenės dalyvavimo išduodant šį leidimą. Pažeistas ir Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnis, nes TIPK leidimas išduotas UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis" neįvykdžius TIPK taisyklių privalomų reikalavimų, nustatytų 1-ojo priedo įrenginių eksploatavimui. Be to, atsakovas, neinformuodamas apie priimtą paraišką TIPK leidimui gauti, 2006 m. rugsėjo 5 d. išdavęs leidimą, pažeidė savo įstatyminę pareigą tinkamai organizuoti TIPK leidimų išdavimo procedūras, užtikrinančias visuomenės informavimą ir suinteresuotos visuomenės dalyvavimą TIPK leidimų išdavimo procedūrose, ignoravo ir/arba tikslingai siekė apeiti pareiškėjų teises, nustatytas TIPK leidimų taisyklėse, Lietuvos įstatymuose, JT Orhuso Konvencijoje, ES Direktyvose 96/61/EB ir 2003/35/EB. Pareiškėjų teigimu, esant neįvykdytiems visuomenės dalyvavimo užtikrinimo reikalavimams, atsakovas neturėjo teisės išduoti TIPK leidimą eksploatuoti Kazokiškių sąvartyną, nes TIPK leidimų taisyklių 74 punktas skelbia, kad „leidimas išduodamas tik pasibaigus pastabų ir pasiūlymų pateikimo terminui, nurodytam šių taisyklių 71 punkte" (tai yra, pasibaigus teisės aktais nustatytam suinteresuotos visuomenės dalyvavimo terminui). Atsakovas pažeidė ir TIPK leidimų išdavimo taisyklių bendruosius ir specialiuosius reikalavimus I priedo įrenginiams, leidimą išdavė praktiškai net nevertinęs TIPK taisyklių 43.1 - 43.2 papunkčių reikalavimų įvykdymo, nors juos kaip būtinus įvertinti numato TIPK taisyklių 43.1 punktas (iš TIPK leidimo sąlygų akivaizdu, jog praktiškai visi TIPK leidimui gauti 1-ojo priedo įrenginiams numatyti privalomieji reikalavimai atsakovo nurodyti kaip „nepildoma"). Kadangi Kazokiškių sąvartynas yra 1-ojo priedo įrenginys, pareiškėjų teigimu, leidimas jo eksploatavimui galėjo būti išduotas tik tinkamai įvertinus neigiamo poveikio aplinkai lygį, nustačius kritines taršos ribas, parengus aplinkos apsaugos priemonių planą, išsprendus geriausio gamybos būdo ir geriausios technologijos klausimus, kurių tikslas pagal ES Direktyvą ir TIPK taisykles - atliekas tvarkyti veiksmingiausiu gamybos būdu, siekiant aukšto aplinkos apsaugos lygio, naudojant naujausią įrangą, pažangiausius gamybos būdus, leidžiančius išvengti ar maksimaliai sumažinti aplinkos taršą. Atsakovas šių klausimų visiškai nesprendė, nors ES Direktyvos 96/6l/EB reikalavimai ir TIPK taisyklių 8 - 8.10 punktai visiems 1-ojo priedo įrengimams eksploatuoti reikalauja prieš paraiškos TIPK leidimui gauti pateikimą įvykdyti bendruosius reikalavimus, vadovaujantis aplinkos apsaugos principais.

Atsiliepimas

Atsakovas Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu į skundą prašė jį atmesti (I t., b. l. 105-108). Atsakovas paaiškino, kad TIPK leidimas buvo išduotas vadovaujantis Aplinkos ministro 2005 m. birželio 29 d. įsakymo Nr. Dl-330 „Dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių patvirtinimo" I priedo įrenginiams keliamus reikalavimus (5.4. punktas). JT Orhuso Konvencijos, Aplinkos apsaugos, Atliekų tvarkymo įstatymų, TIPK taisyklių reikalavimai, atsakovo teigimu, nebuvo pažeisti, o Aplinkos ministro 2005 m. birželio 29 d. įsakymo Nr. Dl-330 70 punktas neįpareigoja regiono aplinkos apsaugos departamento informaciją apie TIPK paraišką skelbti visais įsakyme nurodytais būdais. Atsakovas paaiškino, jog skelbimas apie UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis" TIPK paraiškos pateikimą buvo atspausdintas dienraštyje „Lietuvos rytas" 2006 m. balandžio 4 d., Nr. 77. Skelbime nurodyta visa TIPK taisyklėse reikalaujama informacija. Iš suinteresuotos visuomenės, tame tarpe ir iš Kazokiškių bendruomenės, nei raštiškų, nei žodinių pastabų, pasiūlymų, informacijos nebuvo gauta. Susipažinti su UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis" pateikta medžiaga pageidavimų nebuvo. Apie papildytą TIPK paraišką pakartotinai spaudoje neskelbta, nes esminių TIPK paraiškos pakeitimų nebuvo. Informacija visuomenei, atsakovo teigimu, buvo pateikta tinkamai. Atsakovas pažymėjo, jog minėtame aplinkos ministro įsakyme nėra nuorodos, kad Kazokiškių kaimo bendruomenė turi būti papildomai informuota apie TIPK paraiškos pateikimą per radiją ir televiziją ar kitas informavimo priemones, o advokatės R. Dulevičienės reikalavimas pateikti informaciją apie TIPK leidimo eigą negali būti laikomas pasiūlymu koreguoti ar taisyti TIPK leidimo sąlygas, nes ji į departamentą kreipėsi 2006 m. birželio 26 d., praėjus nurodytam skelbime susipažinimo su TIPK paraiška terminui. Teiginys, kad senasis Kazokiškių sąvartynas daro tiesioginę žalą aplinkai, žmonių sveikatai, pareiškėjų interesams, atsakovo teigimu, yra nepagrįstas - nėra konkrečių tai įrodančių dokumentų, matavimo rezultatų bei kitų įrodymų - pareiškėjai dirbtinai eskaluoja senojo Kazokiškių sąvartyno TIPK leidimo išdavimo pagrįstumo klausimą, nors Vilniaus regioninio sąvartyno klausimas buvo plačiai aptartas visuomeninio informavimo priemonėmis, Seime, Vyriausybėje, įvairaus lygio valstybinėse įstaigose ir nuspręsta įrengti sąvartyną Vyriausybės patvirtintoje vietoje Kazokiškių seniūnijoje.

Tretysis suinteresuotas asmuo Elektrėnų savivaldybės taryba atsiliepimu į skundą prašė jį atmesti (II t., b. l. 4). Tretysis suinteresuotas asmuo paaiškino, kad Elektrėnų savivaldybės mero 2006 m. liepos 5 d. raštu Nr. 01.2-07-288 pareiškėjų atstovei adv. Ramunei Dulevičienei ir pareiškėjos Kazokiškių bendruomenės pirmininkui S.V. buvo pranešta apie tai, kad UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis" Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūrai prašymą su paraiška koreguoti taršos integruotos prevencijos leidimą pateikė 2006 m. kovo 10 d. Informacijos pateikimas respublikinėje spaudoje yra vienas iš tinkamų visuomenės informavimo būdų. Institucijos veiksmai, informuojant visuomenę apie paraiškos pateikimą, nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais apskųsti ir nuginčyti, todėl, Elektrėnų savivaldybės tarybos teigimu, jie laikytini teisėtais, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą leidimą.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. vasario 1 d. sprendimu skundą patenkino ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2006 m. rugsėjo 5 d. išduotą taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą Nr. 4.7-V-01-E-01 panaikino. Teismas vadovavosi Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. 80 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. birželio 29 d. įsakymo Nr. Dl-330 redakcija) (toliau - Taisyklės), pažymėdamas, jog Taisyklėmis privalo vadovautis veiklos vykdytojai, kuriems pagal jose nustatytą tvarką būtina gauti taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą. Teismas taip pat rėmėsi Taisyklų 5.14, 5.22, 7.1 punktais. Byloje nustatyta, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas 2006 m. rugsėjo 5 d. išdavė TIPK Leidimą Nr. 4.7-V-01-E-01 Kazokiškių sąvartynui, kurio veiklos vykdytojas UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis". Tiek pareiškėjai, tiek atsakovas, tiek tretieji suinteresuoti asmenys pripažino, kad Kazokiškių sąvartynas priskiriamas Taisyklių 1 priede nurodytiems įrenginiams. Teismas nurodė, jog Taisyklių IV skyriuje įtvirtinti pagrindiniai leidimų išdavimo reikalavimai, vienas iš kurių (11.10 punktas) - užtikrinti visuomenės informavimą ir suinteresuotos visuomenės dalyvavimą leidimo išdavimo ir atnaujinimo procese. Iš atsakovo 2006 m. balandžio 12 d. rašto, kuriuo UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis" įpareigojama pašalinti paraiškos leidimui gauti trūkumus, nustatyta, kad UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis" kreipėsi su paraiška į atsakovą (b. l. 48-49). Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiškino paraiškos padavimo datos nurodyti negalįs, nes ji nebuvo registruojama. Jo teigimu, paraiška, pašalinus trūkumus, pateikta 2006 m. gegužės 11 d., tačiau šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų nepateikta, o ant paraiškos nėra žymos apie jos gavimo datą (tuo pažeistas Taisyklų 31 straipsnis, įpareigojantis, gaunant ir priimant paraišką leidimui gauti, atnaujinti ar koreguoti, tituliniame paraiškos lape pažymėti jos gavimo ir priėmimo datą bei paraišką užregistruoti). Nustatyta, jog paraiškos priėmimo data laikoma paraiškos, visų pagal Taisykles būtinų pateikti duomenų ir dokumentų bei papildomų dokumentų, kuriuos pareiškėjas turi pateikti regiono aplinkos apsaugos departamento nurodymu, pateikimo data (Taisyklių 33 p.), o regiono aplinkos apsaugos departamentas apie paraiškos išduoti ar atnaujinti leidimą Taisyklių 1 priede nurodytiems įrenginiams priėmimą turi informuoti visuomenę Taisyklių XI skyriuje nustatyta tvarka. Atsakovas savo atsiliepime ir jo atstovas teisme nurodė apie paraiškos gavimą visuomenę informavę skelbimu „Lietuvos ryte" (2006 m. balandžio 4 d., šio laikraščio 77 numeryje). Skelbime nurodyta, kad pastabos ir pasiūlymai gali būti teikiami iki 2006 m. balandžio 20 d. Paaiškinta, kad pakartotinai apie paraiškos gavimą informacija visuomenei nebuvo teikiama, nes veiklos vykdytojas pašalino trūkumus be esminių paraiškos pakeitimų. Kolegijos nuomone, iš paraiškos (kurios tituliniame lape yra suderinimo su savivaldybės pareigūnu data - 2006 m. gegužės 11 d., pati paraiška yra be datos, neužregistruota), paraiškos priedų dokumentų datų (paraiškos lapai 19, 23, atitinkamai b. l. 75, 79, 1 tomas) matyti, kad paraišką atsakovas su neatsiejamais dokumentais gavo ne anksčiau kaip 2006 m. liepos mėnesį. Tokiu būdu, vadovaujantis Taisyklių 33 punktu, tik nuo šios datos atsakovui atsirado pareiga ne vėliau kaip per 10 dienų po paraiškos priėmimo informuoti visuomenę, taip užtikrinant galimybę suinteresuotai visuomenei dalyvauti leidimo išdavimo procese (Taisyklių 70 p.). Iš atsakovo paaiškinimų, byloje esančios susirašinėjimo medžiagos padaryta išvada, kad paraiška buvo paduota žymiai vėliau (po trūkumų pašalinimo), nei buvo informuota visuomenė. Tokiu būdu, visuomenė apie paraiškos gavimą Taisyklių nustatyta tvarka ir terminais informuota nebuvo, atimant jai galimybę dalyvauti leidimo išdavimo procese. Teismo konstatavimu, TIPK leidimų atliekų šalinimui gavimą ir būtinąjį visuomenės dalyvavimą šio leidimo išdavimo procedūroje numato Atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnis, Aplinkos apsaugos įstatymo 7 ir 8 straipsniai, Taisyklių 4, 11, 10, 34, 42.5, 43.1.1, 50, 69-71, 73-75 punktai, JT Orhuso Konvencijos 6 straipsnio 1-9 dalių nuostatos bei ES Direktyvos 96/61/EB ir 2002/35/ EB. Pareiga įtraukti visuomenę dalyvauti TIPK leidimo išdavimo procedūrose yra imperatyvi, kai taršos įrenginys yra priskirtas pirmajame priede išvardintiems įrenginiams. Kazokiškų sąvartynas priklauso būtent tokiam įrenginiui ir atsakovas to neginčija. Šiuo atveju atsakovas neužtikrino, kad visuomenei būtų sudaryta galimybė dalyvauti TIPK leidimo išdavimo procedūrose, tuo pažeisdamas Taisyklių reikalavimus bei išvardytų įstatymų normas, todėl leidimas, išduotas pažeidžiant privalomas procedūras ir taisykles, kaip nurodyta teismo sprendime, negali būti pripažintas išduotu teisėtai, turi būti panaikintas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. 1 d. 3 p.). Teismas pažymėjo, jog pareiškėjų kaip suinteresuotos visuomenės teisė kreiptis į teismą yra pripažinta įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 6 d. sprendimu, todėl šis klausimas pakartotinai nenagrinėtas (b. l. 29). Atsakovo argumentas, kad ekonomiškai netikslinga naikinti leidimą, nes po keleto mėnesių pradės veikti naujasis Kazokiškių sąvartynas, įvertintas kaip nepagrįstas, nes teismas, spręsdamas ginčus dėl teisės, nevertina ginčijamo administracinio akto politinio ar ekonominio tikslingumo, tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

III.

Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 1 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovo manymu, teismas neįvertino visų leidimo išdavimo aplinkybių. Atsakovas pažymi, jog skelbime apie paraiškos pateikimą buvo nurodyta, iki kada galima pateikti pastabas bei pasiūlymus, tačiau jokių raštiškų ar žodinių pasiūlymų ar pageidavimų nebuvo. Pagal advokatės R. Dulevičienės 2006 m. birželio 26 d. prašymą pateikti informaciją apie TIPK leidimo išdavimo eigą visa reikalaujama informacija suteikta. Darytina išvada, kad leidimas buvo išduotas nepažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatos, visuomenei buvo sudaryta galimybė dalyvauti leidimo išdavimo procedūroje, o paraiškos registravimo procedūra neturėjo būti pagrindiniu motyvu tenkinant pareiškėjų skundą. Atsakovas paaiškina, jog Kazokiškių sąvartynas eksploatuojamas nuo 1984 metų, jokių visuomenės nusiskundimų dėl jo eksploatavimo iki 2005 metų nebuvo. Sąvartyno eksploatavimo problemos buvo pradėtos eskaluoti tik kai jos neva pažeidė G. G. ir jo įtakoje esančių kelių suinteresuotų asmenų interesus. Todėl nėra pagrindo teigti, kad virš 20 metų eksploatuojant sąvartyną buvo pažeisti visos Kazokiškių kaimo bendruomenės interesai. Atsakovas pažymi, jog teismai taip pat turi pareigą ginti visuomenės interesus (ši pareiga nurodyta Lietuvos Respublikos Konstitucijoje). Elektrėnų savivaldybėje gyvena apie 30 tūkstančių gyventojų, Kazokiškių kaime ir seniūnijoje gyvena apie 250 asmenų, todėl teismas turėjo duoti teisinį įvertinimą ir pagrįsti, kodėl neatsižvelgiama į daugumos Elektrėnų savivaldybės gyventojų interesus vežti atliekas į senąjį sąvartyną iki tol, kol jos 2007 m. gegužę bus perkeltos į naujai įrengtą regioninį sąvartyną. Apeliantas pažymi, jog teismas turėjo įvertinti visas faktines tolimesnio sąvartyno eksploatavimo ekonominio pagrindimo aplinkybes, aplinkosaugos įrenginių ir priemonių statybos tikslingumą kelių mėnesių laikotarpiui. Apeliantas paaiškina, jog panaikinus TIPK leidimą, jeigu liks galioti teismo 2007 m. vasario 1 d. sprendimas, naujos įrangos statyba senajame sąvartyne mokesčių mokėtojams kainuos apie 350 000 Lt, o įdiegtos naujos techninės priemonės neigiamo poveikio aplinkai nesumažins. Be to, investuoti mokesčių mokėtojų lėšas į sąvartyną, kuris po kelių mėnesių bus uždarytas, nėra prasmės. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismas nieko nepasisakė dėl to, jog tik pradėjus eksploatuoti naujojo regioninio sąvartyno pirmąją sekciją, siekiant visiškai sumažinti neigiamą poveikį aplinkai, senojo sąvartyno veikla bus sustabdyta ir visos sąvartyno atliekos bus perkeltos į atitinkantį ES reikalavimus naująjį regioninį sąvartyną. Pradėjus eksploatuoti naująjį regioninį sąvartyną (planuojama data - 2007 m. gegužė), TIPK leidimas Nr. 4.7-V-01-E-01 bus panaikintas.

Atsiliepimas

Pareiškėja Elektrėnų savivaldybės Kazokiškių bendruomenė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Pareiškėjos teigimu, atsakovas išdavė TIPK leidimą esminiai pažeisdamas šių leidimų išdavimo tvarką, pareigą garantuoti tinkamą visuomenės dalyvavimą TIPK leidimo išdavimo procedūrose (Taisyklių 50, 69, 75 punktai). Atsakovas apie priimtą sprendimą išduoti TIPK leidimą visuomenės neinformavo ir teisminio nagrinėjimo metu nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad tokią teisės aktais nustatytą pareigą tinkamai atliko. Pareiškėjų pateiktas byloje atsakovo raštas patvirtina, jog tik po to, kai pareiškėjų atstovė inicijavo užklausimą, atsakovas apie priimtą sprendimą išduoti TIPK leidimą informavo (2006 m. spalio 4 d., praėjus ne 10 dienų, o 30 dienų laikotarpiui), be to, atsakovo 2006 m. spalio 2 d. raštas neatitiko Taisyklių 75 punkte tokios informacijos turiniui keliamų reikalavimų. Kadangi UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis" paraiška TIPK leidimui gauti buvo grąžinta trūkumams pašalinti (atsakovo 2006 m. liepos 17 d. raštas), pareiškėjos teigimu, visuomenė turėjo būti informuota apie tai, ar trūkumai yra pašalinti (tik pašalinus trūkumus yra laikoma, kad paraiška yra pateikta tinkamai; Taisyklių 33 p.). Pareiškėja pažymi, jog Kazokiškių bendruomenės ir G.G. atstovė raštu kreipėsi į atsakovą 2006 m. birželio 26 d. (beveik trys mėnesiai iki leidimo išdavimo) ir atsakovas ją savo 2006 m. liepos 17 d. raštu informavo, kad gauta paraiška yra grąžinta trūkumams šalinti (rašte neužsiminta apie trūkumų pašalinimą bei apie tai, kad toliau vyksta leidimo išdavimo procedūra). Pareiškėjos teigimu, TIPK leidimo išdavimo aplinkybės buvo nuosekliai išnagrinėtos teismo posėdyje ir atsakovas bei kiti dalyvaujantys byloje asmenys nepateikė jokio įrodymo, kuris patvirtintų, jog visuomenė buvo tinkamai informuota apie tai, kad leidimo išdavimo procedūros vyksta. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų ir dėl to, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas informavo visuomenę apie savo sprendimą išduoti TIPK leidimą Kazokiškių sąvartynui eksploatuoti, nors vadovaujantis šių leidimų išdavimo tvarkos nuostatomis, suinteresuota visuomenė turėjo būti tinkamai informuota apie sprendimą išduoti TIPK leidimą (Taisyklių 33, 50 ir 75 punktai). Pareiškėja pažymi, jog problema yra ne senojo sąvartyno eksploatacija iki 2005 metų, o šio sąvartyno eksploatacijai nuo 2005 m. sausio 3 d. išduoti TIPK leidimai. Pareiškėja teigia, jog nuo 2005 metų sausio mėnesio į senąjį Kazokiškių sąvartyną vežamų atliekų kiekiai ir rūšys padidėjo keletą kartų, be to, paaiškėjo, jog itin ženkliai padidėjusio atliekų kiekio nesugeba tinkamai tvarkyti bei prižiūrėti sąvartyno operatorius - Elektrėnų savivaldybės įmonė UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis" - ir kad atsakovas Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas bei Valstybinė aplinkos apsaugos inspekcija ne tik nekontroliuoja atliekų tvarkymo Kazokiškių sąvartyne, bet ir išduota teisės aktais nustatytą tvarką pažeidžiančius leidimus, apeidami visuomenės interesus, nuslėpdami tikruosius atliekų kiekius ir pan. (šie faktai nustatyti 2006 m. vasario 6 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. I-460-20/2006). Apelianto motyvų apie tai, kad sąvartyno eksploatavimo problemas eskaluoja tik G. G. ir keli jo įtakoje esantys suinteresuoti asmenys, pareiškėja nekomentuoja dėl jų absurdiškumo. Pareiškėja pažymi, kad jų interesų pažeidimą konstatavo teismai dėl 2005 m. sausio 3 d. išduoto TIPK leidimo. Todėl akivaizdu, kad jie pagrįstai ginčija atsakovo veiksmų teisėtumą. Apeliantas nenurodė, kodėl teismas turėtų pagrįsti, kokiais motyvais neatsižvelgiama į daugumos Elektrėnų savivaldybės gyventojų interesus vežti atliekas į sąvartynus iki tol, kol jos 2007 m. gegužę bus perkeltos į naujai įrengtą regioninį sąvartyną. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog atsakovo atstovas teismo posėdyje pats patvirtino, jog sąvartynas ekologine prasme yra labai pavojingas, nes neturi įrengto dugno, bet didelės problemos tame neįžvelgė. Pareiškėjai prie atsiliepimo prideda įrodymą, patvirtinantį, jog naujojo sąvartyno operatoriaus paraiška gauti TIPK leidimą eksploatuoti naujai statomą sąvartyną yra grąžinta pareiškėjui (UAB „VAATC" 2007 m. sausio 31 d. raštas). Atsižvelgiant į tai, kad naujojo regioninio sąvartyno eksploatavimui TIPK leidimas dar nėra išduotas, pareiškėjos manymu, argumentas, jog senasis sąvartynas 2007 m. gegužės mėnesį bus perkeltas į naujai įrengtą sąvartyną, visiškai prarado prasmę (pagal Taisyklių 26 punktą naujojo sąvartyno eksploatacija 2007 m. gegužės mėnesį negalės būti pradėta, be to, atsakovas nėra pateikęs jokios informacijos visuomenei apie pateiktą naują paraišką TIPK leidimui gauti). Pareiškėjos teigimu, užuot teikęs prioritetą aplinkos apsaugos tikslams, taršos sklaidos į aplinką mažinimui, reguliavimui bei kontrolei, atsakovas yra labiau susirūpinęs mokesčių mokėtojų pinigų panaudojimo tikslingumu, toliau visiškai ignoruodamas pareigą užtikrinti tinkamą visuomenės informavimą bei dalyvavimą TIPK leidimų išdavimo procedūrose. Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 71 straipsniu, pareiškėja prašo teismą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, sustabdant 2006 m. rugsėjo 5 d. TIPK leidimo Nr. 4.7-V-01-E-01 galiojimą, kol byloje bus priimtas galutinis sprendimas. Pareiškėja nurodo, jog į Kazokiškių sąvartyną vežamų atliekų kiekis, nekontroliuojant atliekų taršos, yra itin žalingas ir pavojingas aplinkai, Kazokiškių gyvenvietės, esančios mažiau nei 500 m nuo sąvartyno, gyventojams, išlieka gaisro ar savaiminio užsidegimo pavojus. Pareiškėja prideda geologijos mokslų daktaro Aleksandro Šliaupos pastabas, pagal kurias naujojo sąvartyno Kazokiškėse plotas pagal požeminio vandens intensyvios apytakos zonos pažeidžiamumo schemas patenka į labai didelio pažeidžiamumo zoną, nes yra pagrindinėje Pabaltijo baseino maitinimo srityje. Pareiškėjai mano, kad teismui sustabdžius ginčijamo leidimo galiojimą, Elektrėnų ir Vievio miestų bei apylinkių buitinės atliekos gali būti priimamos šiuo metu eksploatuojamame Kariotiškių sąvartyne, esančiame šalia Trakų, ar kituose sąvartynuose. Nurodoma, jog reikalavimo užtikrinimo priemonių būtinumą ir tikslingumą sąlygoja atsakovo netinkamas, su teisėtumu ir sąžiningumu nesuderinamas elgesys.

Tretysis suinteresuotas asmuo Elektrėnų savivaldybės taryba nuo pateikto byloje apeliacinio skundo atsisakė, paaiškindama, kad jos kontroliuojama įmonė UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis" nuo 2007 m. rugpjūčio 6 d. nutraukė buitinių atliekų priėmimą Kazokiškių sąvartyne, o tolesnę šio sąvartyno priežiūrą perėmė UAB „Vilniaus atliekų tvarkymo centras". Todėl teismo 2007 m. vasario 1 d. sprendimo ginčijimas neteko prasmės.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija k onstatuoja:

IV.

Kaip matyti iš bylos procesinių dokumentų turinio, pareiškėjai ginčijo atsakovo 2006 m. rugsėjo 5 d. išduotą TIPK leidimą eksploatuoti Kazokiškių sąvartyną, remdamiesi dviem pagrindais: pirma, reikalavimo užtikrinti tinkamą visuomenės informavimą ir dalyvavimą leidimo išdavimo procedūroje pažeidimu; antra, išduoto leidimo turinio neatitikimu teisės aktų reikalavimams.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamą TIPK leidimą panaikino vienu iš nurodytųjų pagrindų- konstatavęs, kad buvo pažeisti visuomenės informavimo ir dalyvavimo leidimo išdavimo procese užtikrinimo reikalavimai. Antrojo skundo pagrindo- ginčijamo leidimo nuostatų materialinio pagrįstumo , t.y. neatitikimo ,,Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių“ privalomiems reikalavimams, teismas nenagrinėjo ir šiuo pagrindu reikšto pareiškėjų skundo pagrįstumo nevertino. Pagal formalius kriterijus, įtvirtintus Administracinių bylų teisenos įstatymo 141 straipsnio 1 dalies 3 punkte, tokia procesinė situacija turėtų būti vertinama kaip pagrindas panaikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo, kadangi teismas išnagrinėjo ne visus byloje pareikštus reikalavimus. Vienok iš apeliacinės instancijos teismui pateikto Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2007 m. rugsėjo 24 d. pranešimo VR-1.7-2502 matyti, kad ginčijamas šioje byloje TIPK leidimas Nr.4.7-V-01-E-01 yra panaikintas administracine tvarka, jo pagrindu eksploatuoti sąvartyną uždrausta. Nustojus galioti ginčo objektu esančiam administraciniam aktui, pasibaigia jo teisinių pasekmių sukeliamas suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų pažeidimas, todėl nebelieka administracinės bylos nagrinėjimo dalyko. Dėl to bylos grąžinimas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo yra netikslingas kaip neturintis procesinės perspektyvos.

Dėl nurodytų aplinkybių bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme dalyku tampa vertinimas, ar pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas jo priėmimo metu buvusios faktinės ir teisinės situacijos kontekste.

Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. 80 (2005 m. birželio 29 d. įsakymo Nr. D1-330 redakcija) 11.11 punkte (2006 m. spalio 31 d. įsakymo Nr. D1-503 redakcija) įtvirtintas principinis reikalavimas TIPK leidimų išdavimo procedūrai, pagal kurį būtina užtikrinti visuomenės informavimą ir suinteresuotos visuomenės dalyvavimą leidimo išdavimo ir atnaujinimo procese. Šios teisės normos turinys detalizuojamas Taisyklių normose, nustatančiose visuomenės informavimo,. pasiūlymų teikimo ir svarstymo tvarką ir pan.

Taisyklių 70 punktas įpareigoja regioninį aplinkosaugos padalinį ne vėliau kaip per 10 dienų po paraiškos išduoti ar atnaujinti leidimą priėmimo informuoti visuomenę galimais informacijos sklaidos būdais, nurodant kur ir kokiam ūkinės veiklos objektui (įrenginiui), kokiai ūkinei veiklai planuojama išduoti ar atnaujinti leidimą; kas yra veiklos vykdytojas; kur ir kada galima susipažinti su šių Taisyklių 16, 17, 20 ir 22 punktuose nurodyta informacija; institucijos, dalyvaujančios priimant sprendimą dėl leidimo išdavimo ar atnaujinimo, pavadinimą, kam ir iki kada teikti motyvuotus (pagrįstus) pasiūlymus dėl leidimo išdavimo ar atnaujinimo. Pagal Taisyklių 71 punktą suinteresuota visuomenė motyvuotus pasiūlymus ir pastabas turi teisę teikti 14 dienų nuo Taisyklių 70 punkte nurodyto pranešimo paskelbimo dienos.

Kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, atsakovas apie paraišką ginčijamo TIPK leidimo išdavimui paskelbė tuo metu, kai dar nebuvo pateikti visi būtini leidimo išdavimui duomenys, nurodyti jo 2006 m. balandžio 12 d. rašte dėl paraiškos trūkumų šalinimo. Pažymėtina, kad šiame atsakovo rašte nurodyti svarbūs numatomą vykdyti atliekų tvarkymo veiklą apibūdinantys momentai. Kaip nurodyta pirmiau, suinteresuotos visuomenės pasiūlymų teikimo galimybė yra apribota 14 dienų terminu.

Apibendrinant tai kas pasakyta darytina išvada, kad nagrinėjimu atveju suinteresuota visuomenė neturėjo realios galimybės per 14 dienų nuo skelbimo spaudoje susipažinti su aktualia informacija, kadangi visa Taisyklių 16, 17, 20 ir 22 punktuose nurodyta informacija dar nebuvo pateikta atsakovui. Tuo pačiu tai reiškia, kad atsakovas ginčijamo leidimo išdavimo procese neįvykdė reikalavimo užtikrinti tinkamą visuomenės informavimą ir dalyvavimą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį leidimo išdavimo procedūros pažeidimą traktavo kaip esminį ir galėjusį turėti įtakos klausimo sprendimui iš esmės.

Nurodytų argumentų pagrindu atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Apeliacinis procesas pagal trečiojo suinteresuoto asmens Elektrėnų savivaldybės tarybos apeliacinį skundą nutraukiamas apeliantui apeliacinio skundo atsisakius.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal trečiojo suinteresuoto asmens Elektrėnų savivaldybės tarybos apeliacinį skundą.

Atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras DrigotasStasys GudynasSigita Rudėnaitė