- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-11
- Bylos Nr.
- e2-1574-657/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00134-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Rigevita“, viešosios įstaigos „Kretingos maistas“
- Atsakovas
- Jonavos „Lietavos“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Grūstė“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Rigevita“ ir viešosios įstaigos „Kretingos maistas“ ieškinius atsakovei Jonavos „Lietavos“ pagrindinei mokyklai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Grūstė“. Teismas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Rigevita“ kreipėsi į teismą prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Jonavos „Lietavos“ pagrindinės mokyklos 2018 m. sausio 18 d. raštą Nr. S-11 „Dėl laimėtojo nustatymo pirkime „Mokinių, ikimokyklinio bei priešmokyklinio amžiaus vaikų ir mokyklos personalo maitinimo paslaugos“; įpareigoti atsakovę Jonavos „Lietavos“ pagrindinę mokyklą pakeisti sprendimą dėl supaprastinto pirkimo atviro konkurso būdu „Mokinių, ikimokyklinio bei priešmokyklinio amžiaus vaikų ir mokyklos personalo maitinimo paslaugos“ laimėjusio pasiūlymo, nustatant, jog ieškovės UAB „Rigevita“ pasiūlymas laikomas laimėjusiu ir užėmusiu pirmąją eilę; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Jonavos „Lietavos“ pagrindinė mokykla vykdė viešąjį pirkimą supaprastinto pirkimo atviro konkurso būdu „Mokinių, ikimokyklinio bei priešmokyklinio amžiaus vaikų ir mokyklos personalo maitinimo paslaugos“. UAB „Rigevita“ pirkimui pateikė pasiūlymą. Atsakovė 2018 m. sausio 18 d. raštu Nr. S-11 pranešė apie sudarytą pirkimo dokumentus atitinkančių tiekėjų pasiūlymų eilę, kurios pirmojoje vietoje įrašyta UAB „Grūstė“ (7,27 Eur su PVM; pasiūlymo pateikimo laikas 2017-12-06 12:52); antrojoje – VšĮ „Kretingos maistas“ (7,27 Eur su PVM; pasiūlymo pateikimo laikas 2017-12-06 16:04); trečiojoje – UAB „Rigevita“ (7,27 Eur su PVM; pasiūlymo pateikimo laikas 2017-12-14 12:43). Ginčo pirkimo sąlygos yra neteisėtos, prieštarauja VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintiems viešųjų pirkimų principams – skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo, viešųjų pirkimų tikslui ir VPĮ 37 straipsnyje įtvirtintiems reikalavimams pirkimo objektui, kadangi atsakovė nepagrįstai atskirus pirkimo objektus sujungė į vieną. Išskaidžius pirkimo objektą, pirkime būtų dalyvavę kuo daugiau tiekėjų, dėl ko būtų didesnė konkurencija ir galimybė palankesnei paslaugų įsigijimo kainai. Trijų tiekėjų pasiūlyta kaina yra vienoda, tačiau UAB „Grūstė“ pasiūlymas pateiktas anksčiausiai, t. y. praėjus mažiau nei valandai po atsakovės pranešimo apie skelbiamą viešąjį pirkimą. UAB „Grūstė“ ir VšĮ „Kretingos maistas“ negalėjo taip operatyviai pateikti pasiūlymo iš anksto nežinodamos tikslaus pirkimo paskelbimo laiko, pirkimo dalyko bei tinkamai užpildyto Pirkimo sąlygų Priedo Nr. 2 „Mokamo maitinimo patiekalų sąrašas“. Ginčo pirkime akivaizdžiai buvo pažeistas skaidrumo principas ir nutekinta informacija, dėl ko pirkimo laimėtoja UAB „Grūstė“, neturėdama informacijos apie patį pirkimo dalyką, per trumpą laiką pateikė savo pasiūlymą, kuris pirmasis buvo užregistruotas CVP IS sistemoje. Paskelbusi viešąjį pirkimą atsakovė paviešino nepilnos apimties Pirkimo sąlygas. Tik atsakovei 2017 m. gruodžio 12 d. pateikus tinkamai užpildytą Pirkimo sąlygų Priedą Nr. 2, buvo galima tinkamai užpildyti savo pasiūlymus, nurodyti pasiūlymo kainą, ją išskaidžius Pirkimo sąlygų Priede Nr. 2 nurodyta tvarka. Paskelbtu Priedu Nr. 2, kuris yra esminis viešajame pirkime, buvo pakeistas ir apibrėžtas pats pirkimo dalykas, dėl to visi pasiūlymai, kurie buvo pateikti iki pirkimo dalyko apibrėžimo, turėjo būti atmesti. Patikslinusi Pirkimo sąlygas atsakovė neturėjo leisti tiekėjams tikslinti pasiūlymus, privalėjo atmesti tiekėjų pasiūlymus, kurie buvo pateikti iki tinkamai užpildyto Priedas Nr. 2 „Mokamo maitinimo patiekalų sąrašas“ pateikimo tiekėjams, kadangi tokie pasiūlymai neatitiko Pirkimo sąlygose keliamų reikalavimų. Atsakovė nesilaikė pareigos visų pirkimo procedūrų metu laikytis savo pačios nustatytų sąlygų. Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kad vietoje užpildyto Priedo Nr. 2 galima pateikti savo formos bet kokių patiekalų sąrašus, kuriuos vėliau bus galima tikslinti. Atsakovės pateiktą tuščią priedą kiekvienas tiekėjas suprato skirtingai ir savaip interpretavo. Vien tai, kad techninėje specifikacijoje nurodyta, jog valgiaraščiai bus rengiami pagal A. B. knygą „Perspektyviniai valgiaraščiai. Technologinės kortelės“ nesudaro pagrindo visiems tiekėjams vienodai suprasti ir visiems vienodai atrinkti tuos pačius patiekalus.
Ieškovė VšĮ „Kretingos maistas“ prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Jonavos „Lietavos“ pagrindinės mokyklos supaprastino atviro konkurso „Mokinių, ikimokyklinio bei priešmokyklinio amžiaus vaikų ir mokyklos personalo maitinimo paslaugos“ procedūrų metu priimtus sprendimus: dėl pasiūlymų eilės sudarymo, kurioje pirmoje vietoje įrašyta UAB „Grūstė“, dėl UAB „Grūstė“ pripažinimo pirkimo laimėtoja, dėl nutarimo sudaryti viešojo pirkimo sutartį su UAB „Grūstė“; grąžinti pirkimo procedūras į pasiūlymų eilės sudarymo stadiją bei įpareigoti perkančiąją organizaciją pasiūlymų eilę sudaryti pagal pasiūlymų (visa reikalautų dokumentų apimtimi) pateikimo tikslų laiką, tęsti procedūras teisės aktų nustatyta tvarka; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. UAB „Rigevita“ ieškinį dalyje, kuria reikalaujama UAB „Rigevita“ pasiūlymą pirkime pripažinti laimėjusiu pirkimą prašo atmesti.
Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2017 m. gruodžio 6 d. VšĮ „Kretingos maistas“ 16.04 val. perkančiajai organizacijai CVP IS priemonėmis pateikė pilną pasiūlymą. Laimėtojas pirkime nustatytas pagal pasiūlymo pateikimo laiką, nes visų 3 tiekėjų pasiūlytos kainos buvo vienodos. Pirkimo laimėtoja turi būti pripažinta VšĮ „Kretingos maistas“. UAB „Grūstė“ pasiūlymas nepagrįstai pasiūlymų eilėje buvo įrašytas pirmu numeriu ir ši tiekėja neteisėtai pripažinta pirkimo laimėtoja, kadangi, nesilaikydama Pirkimo sąlygų 42.7 ir 61.2. punktų reikalavimų, 2017 m. gruodžio 6 d. 12.52 val. pirkime pateikė negaliojantį, t. y. nepasirašytą draudimo bendrovės atstovo elektroniniu parašu, pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentą. UAB „Grūstė“ iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos galėjo pateikti pagal pirkimo sąlygų reikalavimus sudarytą pasiūlymo užtikrinimo dokumentą, tačiau, tokiu atveju, perkančioji organizacija privalėjo fiksuoti visai kitą šio dalyvio pasiūlymo pateikimo laiką. Atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Grūstė“ painioja skirtingas pirkimo procedūrų stadijas. Pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygų reikalavimams vertinimo stadijoje perkančioji organizacija privalo pareikalauti pateikti pasiūlymo užtikrinimo dokumentą, jeigu tiekėjas tokio nepateikė ar pateikė netinkamą. Tačiau kalbant apie laimėtojo nustatymo pirkimo procedūrų stadiją, kai laimėtojas nustatomas tik pagal pasiūlymo pateikimo laiką, pasiūlymo sudedamųjų dokumentų pateikimo laiko nustatymas ir tikslus užfiksavimas tampa svarbiausiu kriterijumi. Jeigu UAB „Grūstė“ CVP IS priemonėmis pateikė pasiūlymo užtikrinimo dokumentą, kurį draudimo bendrovės atstovas elektroniniu parašu yra pasirašęs vėliau nei 2017 m. gruodžio 6 d. 12.52 val., UAB „Grūstė“ pasiūlymas pirkime negali būti vertinamas kaip laimėjęs pirkimą. Tikėtina, kad UAB „Grūstė“ pirkime pateikė bet kokį dokumentą, galimai net nesusijusį su ginčo pirkimu, o reikiamą dokumentą galimai pateikė tik 2018 m. sausio 3 d., tikslindama pasiūlymą. Pasiūlymą šiame pirkime buvo galima pateikti labai operatyviai, kadangi dokumentų buvo reikalaujama minimaliai. Vien dėl pasiūlymo užtikrinimo dokumento gavimo VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlymą pateikė tik 2017 m. gruodžio 6 d. 16.04 val., nors pirkimo sąlygos CVP IS buvo paskelbtos 2017 m. gruodžio 6 d. 11.55 val. VšĮ „Kretingos maistas“, atsižvelgdama į aplinkybę, jog konkurso sąlygų 2 priedas buvo pateiktas tuščias dokumentas, šį priedą suformavo savarankiškai – užpildė pagal aktualių teisės aktų reikalavimus ir pateikė kartu su pasiūlymu, kaip to reikalavo pirkimo dokumentų nuostatos.
Atsiliepimas
Atsakovė Jonavos „Lietavos“ pagrindinė mokykla su ieškiniais nesutiko, prašė juos atmesti. Atsiliepime ir triplike nurodė, kad pirkimo objekto sustambinimą nustatė perkančiosios organizacijos steigėjas. Pirkimo sąlygų 12 punkte buvo įtvirtinta, kad pirkimo objektas neskaidomas į atskiras pirkimo objekto dalis, todėl pasiūlymai turi būti teikiami tik visai perkamai paslaugų apimčiai. Pirkimo sąlygos, suteikiančios galimybę pasiūlymą teikti subjektų grupei arba pasitelkiant kitų ūkio subjektų pajėgumais, užtikrina sąlygas visiems tiekėjams dalyvauti pirkimo procedūrose ir neriboja konkurencijos. Tiek VšĮ „Kretingos maistas“, tiek trečiasis asmuo UAB „Grūstė“ pateikė tinkamai užpildytą pasiūlymo formą, kurioje nurodė maisto gaminimo išlaidų vienam asmeniui kainą, bei mokamo maitinimo dienos maisto komplekso kainą. Taip pat šie tiekėjai pateikė tinkamai apskaičiuotą bendrą pasiūlymo kainą. Su pasiūlymais tiekėjai pateikė savo formos mokamo maitinimo patiekalų sąrašą, kurį vėliau patikslino vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi ir konkurso sąlygų 74 punktu. Jei pirkimo sąlygos ir/ar šių sąlygų paaiškinimai ir/ar papildymai tiekėjui neaiškūs, jis turi teisę kreiptis į perkančiąją organizaciją dėl jų paaiškinimo. Atsakovė atsakė į UAB „Rigevita“ paklausimą ir 2017 m. gruodžio 14 d. ieškovė pateikė savo pasiūlymą ginčo pirkime. Visi su šiuo pirkimu susiję dokumentai iki pirkimo paskelbimo buvo konfidencialūs. Tai įrodo ir ieškovės VšĮ „Kretingos maistas“ bei trečiojo asmens UAB „Grūstė“ pateikti pasiūlymai, prie kurių tiekėjai prisegė savo formos „Mokamo maitinimo patiekalų sąrašą“. Šiuo atveju konkurso sąlygos buvo paaiškintos, patikslintos, perkančioji organizacija pirkimo objekto nekeitė. Viešųjų pirkimų įstatymas leidžia tiekėjams patikslinti, papildyti arba pateikti su pasiūlymu teikiamus dokumentus, ištaisyti aritmetines klaidas. Tokia galimybe ieškovė UAB „Rigevita“ ir pasinaudojo. Šiuo metu būtent UAB „Rigevita“ be konkurencijos ir už maksimalų maisto gaminimo išlaidų vienam asmeniui įkainį teikia maitinimo paslaugas Jonavos „Lietavos“ pagrindinėje mokykloje, Jonavos rajono Ruklos Jono Stanislausko mokykloje – daugiafunkciame centre, Jonavos Panerio pradinėje mokykloje ir Jonavos rajono Upninkų pagrindinėje mokykloje. Todėl nepagrįsto ieškinio teikimas ir atkaklus trukdymas pasirašyti sutartį su konkurso laimėtoju suteikia UAB „Rigevita“ galimybę ilgiau naudotis jai finansiškai palankia situacija, nors negaunant kokybiškų paslaugų už konkurencingą kainą nukenčia viešas interesas. Kadangi trečiasis asmuo UAB „Grūstė“ su pasiūlymu pateikė pasiūlymo galiojimo užtikrinimą, kuris buvo pateiktas be elektroninio parašo, komisija paprašė tiekėją patikslinti pasiūlymą. Buvo nustatyta, jog pasiūlymo pateikimo dieną trečiais asmuo UAB „Grūstė“ turėjo galiojantį pasiūlymo užtikrinimą, ką įrodo parašo duomenų puslapyje matoma žyma, kad pasiūlymo užtikrinimas buvo pasirašytas 2017 m. gruodžio 6 d. UAB „Grūstė“ pasiūlymo galiojimo užtikrinimą nurodė kaip konfidencialų dokumentą. Vykdydama ginčo konkursą atsakovė laikėsi savo patvirtintų Pirkimo sąlygų, lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.
Trečiasis asmuo UAB „Grūstė“ atsiliepimuose ir triplikuose nurodė, kad su ieškiniais nesutinka; prašė nutraukti civilinę bylą dalyje, kurioje ieškovė UAB „Rigevita“ ginčija pirkimo sąlygas (ieškinio 10 – 12 punktai) CPK 293 straipsnio 2 punkto pagrindu, ieškinius atmesti bei priteisti iš ieškovių trečiojo asmens naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
UAB „Rigevita“, nesutikdama su pirkimo sąlygomis, turėjo teisę per Viešųjų pirkimų įstatymo 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą 5 darbo dienų terminą nuo supaprastinto Pirkimo sąlygų paskelbimo pateikti atsakovei pretenziją dėl ginčijamų Pirkimo sąlygų, tačiau pretenzijos nepateikė. Todėl civilinė byla šioje dalyje nutrauktina CPK 293 straipsnio 2 punkto pagrindu dėl ieškovės ikiteisminės ginčo tvarkos terminų nesilaikymo.
Ieškovė ikiteisminėje ginčo stadijoje teikė pretenziją ne dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo, o dėl neteisingai įvertintų pasiūlymų, reikalaudama ieškovę pripažinti pirkimo laimėtoja. Atitinkamos pozicijos ieškovė laikosi ir ieškinyje, reikalaudama ją pripažinti laimėtoja, o ne nutraukti viešąjį pirkimą dėl tariamai neteisėtų Pirkimo sąlygų. Ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo pretenzijoje, pareikštoje išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka. Be to, ieškovė neįrodė, kad jos teisės ar teisėti interesai buvo pažeisti ginčijamomis Pirkimo sąlygomis, neskaidant pirkimo į smulkesnes dalis. Atsakovė visiškai pagrįstai vykdo centralizuotą maitinimo paslaugų pirkimą kelioms mokykloms, neskaidydamas pirkimo objekto į dalis. Tokia maitinimo paslaugų pirkimų praktika yra ekonomiškai naudingiausias sprendimas mokykloms. Pagal Pirkimo sąlygų 1 priede pateiktą pasiūlymo formą tiekėjai pasiūlymuose turėjo nurodyti mokinių (socialiai remtinų) nemokamo maitinimo du įkainius ir mokamo maitinimo dienos komplekso įkainį. Bendros kainos dalyje dėl nemokamo maitinimo Pirkimo priedas Nr. 2 neturi jokios reikšmės, nes jis nurodo pavyzdinį mokamo maitinimo asortimentą. Tačiau nuo pat pirkimo paskelbimo Pirkimo sąlygų 7 punkte buvo nustatytos Mokamo maitinimo dienos maisto komplekso įkainio ribos, nuo 2,79 Eur su PVM iki 3,79 Eur su PVM. Taip pat Pirkimo sąlygų 21 punkte buvo nurodytos preliminarios pirkimo apimtys kiekvienoje mokykloje, t. y. tiekėjai galėjo laisvai įvertinti bendrą maitinimo apimtį, preliminarų porcijų skaičių, atsižvelgdami į nustatytas įkainių ribas bei prisiimti riziką dėl mažiausio galimo 2,79 Eur su PVM įkainio. Nuo pat pirkimo paskelbimo mokamo maitinimo dalykas, apimtis ir jo kaina buvo pakankamai apibrėžti Pirkimo sąlygose, kad tiekėjai galėtų įvertinti savo pajėgumus ir kaštus bei pateikti mokamo maitinimo komplekso kainą, kuri visų tiekėjų pasiūlymuose nurodyta minimali. Pirkimo sąlygų priede Nr. 2 nurodytas patiekalų sąrašas iš esmės nepakeitė Pirkimo sąlygų ir jose nurodyto pirkimo dalyko, nes perkančioji organizacija laikėsi Pirkimo sąlygų, jame nenurodė neįprastų tiekėjams patiekalų arba patiekalų, kurių gamybos išlaidos būtų neproporcingai didelės, dėl kurių galėtų reikšmingai išaugti pasiūlyme nurodytas minimalus maitinimo dienos komplekso įkainis. Pirkimo dalyviai turėjo pilnas galimybes pateikti pasiūlymus iš karto, nelaukdami, kol bus paskelbtas Pirkimo sąlygų priedas Nr. 2. Ieškovas pasiūlymą pateikė praėjus ilgesniam terminui nuo Pirkimo sąlygų (ar jų dalies) paskelbimo, todėl jis negali įgyti pranašumo prieš kitus Pirkimo dalyvius. Atsakovė aiškiai ir nedviprasmiškai paaiškino Pirkimo sąlygas, kad dėl paskelbto Pirkimo sąlygų priedo Nr. 2 tiekėjai iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos neprivalo keisti savo jau pateiktų pasiūlymų, todėl atsakovė privalėjo laikytis šio savo pateikto Pirkimo sąlygų paaiškinimo, vertindama tiekėjų pasiūlymus, kaip privalomos pirkimo dokumentų sąlygos. Ieškovė neteikė pretenzijos dėl Pirkimo sąlygų paaiškinimą, jį panaikinti nereikalavo. Pasiūlymui parengti užteko 1 val. laikotarpio nuo sužinojimo apie paskelbtą pirkimą, nes pagal Pirkimo sąlygų 42 punktą pasiūlymui pateikti reikėjo parengti standartinius dokumentus. Pagal Pirkimo sąlygų 59 punktą pasiūlymo galiojimo užtikrinimo vertė yra itin maža – 1 067,00 Eur, todėl tiekėja operatyviai suderino ir tą pačią valandą gavo pasiūlymo galiojimo užtikrinimą iš draudimo brokerio. Trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė 2017 m. gruodžio 6 d. pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentą, kuris nebuvo pasirašytas elektroniniu parašu, tačiau šis pasiūlymo įforminimo trūkumas nesudaro pagrindo atmesti tiekėjos pasiūlymą, kadangi VPĮ 45 straipsnio 3 dalis nustato, jog tuo atveju, jeigu pateiktame pasiūlyme yra pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinančio dokumento trūkumų arba jo apskritai nėra pateiktame pasiūlyme, perkančioji organizacija privalo paprašyti tiekėją šį dokumentą patikslinti, papildyti arba paaiškinti. Tam, kad tiekėjas patikslintų šiuos pasiūlymo duomenų trūkumus, jam nereikia iš naujo pateikti pasiūlymo ar pakeisti jau pateiktą pasiūlymą. Pasiūlymo pateikimo momentas ir laimėtojo nustatymas negali priklausyti nuo subjektyvių aplinkybių, o privalo būti nustatomas pagal pasiūlymo įkėlimo į CVP IS sistemą momentą nuo visiems tiekėjams vienodai ir tuo pačiu metu paskelbtų Pirkimo sąlygų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškiniai atmestini.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė Jonavos „Lietavos“ pagrindinė mokykla CVP IS 2017 m. gruodžio 6 d. 11:55 val. paskelbė viešąjį pirkimą supaprastinto pirkimo atviro konkurso būdu „Mokinių, ikimokyklinio bei priešmokyklinio amžiaus vaikų ir mokyklos personalo maitinimo paslaugos“.
Perkančioji organizacija 2018 m. sausio 18 d. raštu Nr. S-11 tiekėjus informavo apie sudarytą pasiūlymų eilę, kurios pirmojoje vietoje įrašyta UAB „Grūstė“ (7,27 Eur su PVM; pasiūlymo pateikimo laikas 2017 m. gruodžio 6 d. 12:52); antrojoje – VšĮ „Kretingos maistas“ (7,27 Eur su PVM; pasiūlymo pateikimo laikas 2017 m. gruodžio 6 d. 16:04); trečiojoje – UAB „Rigevita“ (7,27 Eur su PVM; pasiūlymo pateikimo laikas 2017 m. gruodžio 14 d. 12:43). Minėtame rašte atsakovė nurodė, jog pirkimo laimėtoju nustatyta tiekėja UAB „Grūstė“, kurios siūloma paslaugų kaina yra 7,27 Eur su PVM ir kuri pasiūlymą pateikė pirmoji.
Nesutikdama su sprendimu dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir pripažinto pirkimą laimėjusio pasiūlymo UAB „Rigevita“ 2018 m. sausio 26 d. perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, kurią grindė aplinkybe, jog atsakovė paviešino nepilnos apimties Pirkimo sąlygas, kadangi tik 2017 m. gruodžio 12 d. informavo tiekėjus, kad teikia Pirkimo sąlygų priedą Nr. 2 „Mokamo maitinimo patiekalų sąrašas“ kuriame yra nurodyti patiekalai, išeigos bei jame reikalaujama pateikti atskirų patiekalų kainas eurais su PVM ir patiekalų grupių bendras kainas bei patiekalų grupių kainų vidurkį eurais su PVM. Taigi, tik perkančiajai organizacijai pateikus tinkamai užpildytą Pirkimo sąlygų priedą Nr. 2 tiekėjai galėjo tinkamai užpildyti savo pasiūlymus, tinkamai nurodyti pasiūlymo kainą (kainą išskaidyti Pirkimo sąlygų priede Nr. 2 nurodyta tvarka) bei juos pateikti perkančiajai organizacijai. 2017 m. gruodžio 12 d. pateiktu Pirkimo sąlygų priedu Nr. 2 perkančioji organizacija pakeitė pirkimo dalyką. Be to, nurodė, kad tiekėjoms UAB „Grūstė“ ir VšĮ „Kretingos maistas“ galimai iš anksto buvo žinomi Pirkimo sąlygų priede Nr. 2 nurodyti duomenys. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad ieškovė UAB „Rigevita“ laikėsi ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, tiek pretenzijoje, tiek ieškinyje nurodė analogiškus esminius pagrindus ir reikalavimus (CPK 423³ straipsnio 2 d. ir 3 d.).
Iš ieškovės VšĮ „Kretingos maistas“ 2018 m. sausio 29 d. pranešimo bei pretenzijos nustatyta, kad ir ši tiekėja ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos nepažeidė.
Perkančioji organizacija tiekėjų UAB „Rigevita“ ir VšĮ „Kretingos maistas“ pateiktų pretenzijų netenkino.
Byloje kilo ginčas dėl tiekėjos UAB „Grūstė“ pasiūlymo pripažinimo pirkimo laimėtoju bei ginčo pirkimo sąlygų patikslinimo teisėtumo.
Dėl pirkimo objekto išskaidymo
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymu nustatyta, kad ginčo pirkimo objektas – Jonavos „Lietavos“ pagrindinės mokyklos, Jonavos rajono Ruklos Jono Stanislausko mokyklos – daugiafunkcio centro, Jonavos Panerio pradinės mokyklos ir Jonavos rajono Upninkų pagrindinės mokyklos mokinių, priešmokyklinio bei ikimokyklinio amžiaus vaikų ir personalo maitinimo paslaugos (Pirkimo sąlygų 11 p.). Pirkimo objektas neskaidomas į atskiras pirkimo objekto dalis, todėl pasiūlymai turi būti teikiami tik visai perkamai paslaugų apimčiai (Pirkimo sąlygų 12 p.).
Ieškovės UAB „Rigevita“ teigimu, perkančioji organizacija negalėjo atskirų pirkimo objektų sujungti į vieną. Išskaidžius pirkimo objektą, pirkime būtų dalyvavę kuo daugiau tiekėjų, dėl ko būtų didesnė konkurencija ir galimybė palankesnei paslaugų įsigijimo kainai.
Pažymėtina, kad galiojantys teisės aktai, įskaitant Viešųjų pirkimų įstatymą (toliau – VPĮ), įsakmiai nenustato pareigos perkančiajai organizacijai išskaidyti pirkimo objektą į dalis, net jei pirkimo objektas yra sudėtinis, kai tokiu neskaidymu nepažeidžiamos viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nuostatos ir atvirkščiai, draudžia skaidyti pirkimų, jeigu taip galėtų būti išvengta VPĮ nustatytos pirkimų tvarkos (VPĮ 9 str. 2 d.). Taigi, skaidyti ar ne pirkimą į dalis yra perkančiosios organizacijos apsisprendimas, tačiau tokiu apsisprendimu negali būti paneigiami ar iškreipiami viešųjų pirkimų principai ar tikslai, tarp kurių paminėtini tiek tikslas užtikrinti tiekėjų konkurenciją (nediskriminavimą), tiek iš šio tikslo išvestinis tikslas prekes ar paslaugas įsigyti racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 3 str. 2 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-718-236/2015).
Byloje taip pat nustatyta, kad Jonavos rajono savivaldybės taryba 2016 m. kovo 24 d. sprendimu Nr. 1TS-79 patvirtino Jonavos rajono savivaldybės biudžetinių ugdymo įstaigų patalpų, skirtų maisto ruošimui, nuomos, eksploatavimo ir patiekalų gamybos išlaidų apmokėjimo tvarką. Šios tvarkos 9 punkte nustatyta, kad Jonavos rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų mokinių maitinimo paslaugos pirkimas organizuojamas mokyklas suskirstant į 4 grupes pagal pridedamą mokyklų grupių sąrašą. Iš pateikto tvarkos priedo matyti, kad Jonavos „Lietavos“ pagrindinė mokykla, Jonavos rajono Ruklos Jono Stanislausko pagrindinė mokykla, Jonavos Panerio pradinė mokykla ir Jonavos rajono Upninkų pagrindinė mokykla sudaro vieną grupę maitinimo paslaugų viešajam pirkimui vykdyti. Taigi, nagrinėjamu atveju pirkimo objektas nustatytas atsakovės steigėjo sprendimu. Sujungus mokyklas į atskiras grupes, tiekėjų skaičius nebuvo ribojamas, kadangi pirkimo sąlygos suteikia galimybę pasiūlymą teikti subjektų grupei arba pasitelkti kitų ūkio subjektų pajėgumus, tokiu būdu užtikrina galimybę visiems tiekėjams dalyvauti pirkimo procedūrose (Pirkimo sąlygų 22 p., 35 p.).
Darytina išvada, kad galiojantis teisinis reglamentavimas ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės paneigia ieškovės UAB „Rigevita“ argumentus, kad atsakovė privalėjo išskaidyti pirkimo objektą, jog nebūtų ribojama konkurencija.
Dėl Pirkimo sąlygų tikslinimo
Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad viešųjų pirkimų principai reiškia perkančiosios organizacijos pareigą užtikrinti: konkurso sąlygų aiškų ir suprantamą išdėstymą, jų paskelbimą ir taikymą; konkurso sąlygų keitimą įstatymo ar konkurso sąlygų nustatyta tvarka; vienodą požiūrį į konkurso dalyvius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2009; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2012 ir kt.). Perkančioji organizacija turi užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ 3 str. 1 d.).
Vienas iš skaidrumo principo turinio elementų yra perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų teisės normų bei savo paskelbto viešojo pirkimo dokumentų sąlygų laikymasis. Priešingi perkančiosios organizacijos veiksmai pažeidžia skaidrumo principą, nes perkančioji organizacija nesilaiko pareigos visų viešojo pirkimo procedūrų metu laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sąlygų, nors tiekėjai turėjo teisėtų lūkesčių dėl viešojo pirkimo sąlygų nekeičiamumo. Skaidraus viešojo pirkimo siekimas nėra savitikslis, jis padeda siekti kitų tikslų, visų pirma – tiekėjų lygiateisiškumo. Skaidrumas yra vienas lemiančių veiksnių, kuriuo remiantis užtikrinama neiškraipyta tiekėjų tarpusavio konkurencija. Teisingumo Teismas nurodė, kad skaidrumo principo, išplaukiančio iš tiekėjų lygiateisiškumo principo, pagrindinis tikslas – garantuoti, kad bus pašalinta perkančiosios organizacijos protegavimo ir savavališkų veiksmų grėsmė (Europos B. T. Teismo 2004 m. balandžio 9 d. Sprendimas, Komisija /CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rink. 2004, p. 1-3801). Taigi, paskelbto viešojo pirkimo dokumentai negali būti aiškinami ar keičiami taip, kad keistųsi pagrindinių pirkimo sąlygų esmė. Patikslinimais nelaikomi tokie perkančiosios organizacijos paaiškinimai, kuriais iš esmės keičiamas pirkimo sąlygų turinys, dėl ko keičiasi arba prieš paaiškinimą galėjo būti kitokia tiekėjų ir dalyvių padėtis ir galimybės konkuruoti viešojo pirkimo konkurse. Toks aiškinimas galioja ir tuo atveju, kai besiskundžiančiam tiekėjui perkančiosios organizacijos sąlygų paaiškinimas (patikslinimas) suteikia galimybę konkuruoti su kitais dalyviais, nors prieš tai jis tokios galimybės neturėjo.
Ieškovė UAB „Rigevita“ ieškinyje nurodė, kad perkančioji organizacija paviešino nepilnos apimties Pirkimo sąlygas. Jas patikslinusi, paskelbdama užpildytą Pirkimo sąlygų Priedą Nr. 2, perkančioji organizacija pakeitė pirkimo dalyką, todėl privalėjo atmesti tiekėjų pasiūlymus, kurie buvo pateikti iki tinkamai užpildyto Priedas Nr. 2 „Mokamo maitinimo patiekalų sąrašas“ pateikimo. Ieškovės nuomone, tik pateikus tinkamai užpildytą Pirkimo sąlygų priedą Nr. 2, buvo galima tinkamai užpildyti savo pasiūlymus, nurodyti pasiūlymo kainą, ją išskaidžius priede nurodyta tvarka.
Pirkimo sąlygose atsakovė nurodė, kad perkamų paslaugų savybės ir apimtys nustatytos pateiktoje Techninėje specifikacijoje (Pirkimo sąlygų 14 p.). Byloje nustatyta, kad su 2017 m. gruodžio 6 d. perkančiosios organizacijos CVP IS paskelbtais ginčo pirkimo dokumentais buvo paskelbtas neužpildytas Konkurso sąlygų 2 priedas. Atsakovė 2017 m. gruodžio 12 d., atsakydama į tiekėjos UAB „Rigevita“ paklausimą, nurodė, jog prisega 2 priedą „Mokamo maitinimo patiekalų sąrašas“, jame pateikta visa informacija kaip apskaičiuojama mokamo maitinimo dienos maisto komplekso kaina. Ieškovė UAB „Rigevita“ 2017 m. gruodžio 14 d. 12:43 perkančiajai organizacijai pateikė pasiūlymą dalyvauti ginčo pirkime. Tiekėja UAB „Rigevita“ su pasiūlymu atsakovei pateikė Konkursų sąlygų 2 priedą, kuriame nurodytos patiekalų grupės su bendra grupės patiekalų kaina bei jos kainų vidurkiu Eur su PVM, kartu išskaidyti atskiri patiekalai nurodant konkretaus patiekalo kainą Eur su PVM, kurio bendra kaina su PVM – 7,27 Eur.
Perkančioji organizacija 2018 m. sausio 3 d. pranešimais paprašė tiekėjų UAB „Grūstė“ ir VšĮ „Kretingos maistas“ patikslinti pateiktus pasiūlymus, nurodydama, kad tiekėjos su pasiūlymu pateikė netinkamos formos mokamo maitinimo patiekalų sąrašą.
Nagrinėjamu atveju konkurso sąlygos buvo patikslintos Viešųjų pirkimų įstatymo 55 straipsnio 9 dalies pagrindu, perkančioji organizacija pirkimo objekto nekeitė. Perkančiosios organizacijos 2017 m. gruodžio 6 d. CVP IS paskelbtų Pirkimo sąlygų 17 punkte buvo nustatytos Mokamo maitinimo dienos maisto komplekso įkainio ribos nuo 2,79 Eur su PVM iki 3,79 Eur su PVM, 21 punkte nurodytos preliminarios pirkimo apimtys kiekvienoje mokykloje, todėl tiekėjai turėjo galimybę įvertinti bendrą maitinimo apimtį, preliminarų porcijų skaičių, atsižvelgdami į nustatytas įkainių ribas bei prisiimti riziką dėl mažiausio galimo 2,79 Eur su PVM įkainio. Nuo pat pirkimo paskelbimo mokamo maitinimo dalykas, apimtis ir jo kaina Pirkimo sąlygose buvo pakankamai apibrėžti, kad tiekėjai galėtų įvertinti savo pajėgumus ir kaštus bei pateikti mokamo maitinimo komplekso kainą, kuri šiuo atveju visų tiekėjų pasiūlymuose nurodyta minimali galima – 2,79 Eur su PVM. Pirkimo priede Nr. 2 nurodytas pavyzdinis mokamo maitinimo asortimentas.
Perkančiajai organizacijai patikslinus pirkimo sąlygas nebuvo pažeisti tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principai, kadangi savo pasiūlymus Konkurso sąlygų 2 priedo formos prasme patikslino pirkimo dokumentus iš esmės atitinkančius pasiūlymus jau pateikę tiekėjai. Be to, atsakovė atsakė į UAB „Rigevitą“ paklausimą ir 2017 m. gruodžio 14 d. ieškovė pateikė savo pasiūlymą ginčo pirkime, taigi, jos teisės ir teisėti interesai nebuvo pažeisti.
Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 55 straipsnio 8 dalies nuostatas tais atvejais, kai kelių tiekėjų pasiūlymų ekonominis naudingumas yra vienodas, sudarant pasiūlymų eilę, pirmesnis į šią eilę įrašomas tiekėjas, kurio pasiūlymas pateiktas anksčiausiai. Pasiūlymų eilės pirmoje vietoje įrašyto tiekėjos UAB „Grūstė“ pasiūlymo bei tiekėjos VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlymo tikslinimas jų pateikimo laikui neturi reikšmės, kadangi nereiškia naujų pasiūlymų pateikimo.
Pažymėtina, kad ieškovė UAB „Rigevita“ į bylą nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jos nurodytas aplinkybes dėl galimo išankstinio informacijos apie ginčo konkurso sąlygas nutekinimo, todėl šie jos ieškinyje nurodyti argumentai atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178 str.).
Dėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo.
Ieškovė VšĮ „Kretingos maistas“ teigia, kad UAB „Grūstė“ pasiūlymas nepagrįstai pasiūlymų eilėje buvo įrašytas pirmu numeriu ir ši tiekėja neteisėtai pripažinta pirkimo laimėtoja, nes 2017 m. gruodžio 6 d. 12.52 val. pirkimui pateikė negaliojantį, t. y. nepasirašytą draudimo bendrovės atstovo elektroniniu parašu, pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentą.
Pagal Pirkimo sąlygų 42.7. punktą vienas iš būtinų pasiūlymą sudarančių dokumentų – pasiūlymo galiojimo užtikrinimas pagal konkurso sąlygų VI skyriuje nustatytus reikalavimus. Pirkimo sąlygų 62.1. punkte nustatyta, kad elektroniniu būdu išduotas pasiūlymo galiojimą užtikrinantis dokumentas pateikiamas kartu su pasiūlymu elektroniniu būdu, pasirašytas jį išdavusio banko ar draudimo bendrovės kvalifikuotu (saugiu) elektroniniu parašu.
Iš tiekėjos UAB „Grūstė“ perkančiajai organizacijai pateikto pasiūlymo matyti, jog kartu buvo pateiktas pasiūlymo laidavimo raštas, tačiau nepateikti duomenys, patvirtinantys jo pasirašymą saugiu elektroniniu parašu.
VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina.
Perkančioji organizacija 2018 m. sausio 3 d. pranešimu informavo tiekėją UAB „Grūstė“, kad jos su pasiūlymu pateiktas pasiūlymo galiojimo užtikrinimas nepasirašytas draudimo bendrovės saugiu elektroniniu parašu. Nustatyta, kad tiekėja UAB „Grūstė“ patikslino pasiūlymą – perkančiajai organizacijai pateikė Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo polisą, Pasiūlymo užtikrinimo laidavimo draudimo raštą bei duomenis, patvirtinančius faktinę aplinkybę, kad pasiūlymo galiojimo užtikrinimas buvo pasirašytas draudimo bendrovės saugiu elektroniniu parašu 2017 m. gruodžio 6 d.
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti pagrįstais ieškovės VšĮ „Kretingos maistas“ ieškinio argumentus, kad pirkimo laimėtoju pripažintas UAB „Grūstė“ pasiūlymas turėjo būti atmestas.
Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad perkančioji organizacija priimdama ginčijamą sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo tinkamai vykdė viešojo pirkimo procedūras, nepažeidė teisės aktuose įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo, skaidrumo ir abipusio pripažinimo principų, todėl ieškiniai atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 178 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Pagal bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles civilinėje byloje šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas atlygina bylą pralaimėjusi šalis. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.).
Trečiasis asmuo UAB „Grūstė“ prašė priteisti iš ieškovių turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog šias išlaidas sudaro 4 791,60 Eur teisinei pagalbai apmokėti ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus: 2018 m. kovo 28 d. sąskaitą faktūrą Nr. 0222, 2018 m. kovo 29 d. sąskaitą faktūrą Nr. 0223 ir mokėjimo pavedimų, patvirtinančių apmokėjimą kopijas.
Teismas, įvertinęs bylos apimtį, advokato darbo laiko sąnaudas, paruoštų dokumentų turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad ieškinius atmetus, šios trečiojo asmens turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovių lygiomis dalimis, t. y. po 2 395,80 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 98 straipsniu, 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinius atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rigevita“, juridinio asmens kodas 157041619, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Grūstė“, juridinio asmens kodas 166576122, 2 395,80 Eur (du tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt penkis eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovės viešosios įstaigos „Kretingos maistas“, juridinio asmens kodas 164687871, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Grūstė“, juridinio asmens kodas 166576122, 2 395,80 Eur (du tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt penkis eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.