Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Viginto Višinskio ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Litagros prekyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 8 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-4827-578/2009 pagal ieškovo UAB „Žemės vystymo fondas 20“ ieškinį atsakovams UAB „Litagros prekyba“, ŽŪB „Agrowill Alanta“, ŽŪB „Agrowill Dumšiškės“, ŽŪB „Agrowill Eimučiai“, UAB „Grūduva”, ŽŪB „Agrowill Jurbarkai“, ŽŪB „Agrowill Kairėnai“, ŽŪB „Agrowill Lankesa“, ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“, ŽŪB „Agrowill Nausodė“, ŽŪB „Agrowill Skėmiai“, ŽŪB „Agrowill Smilgiai“, ŽŪB „Agrowill Spindulys“, ŽŪB „Agrowill Vėriškės“, ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“, ŽŪB „Agrowill Želsvelė“ ir UAB „AWG investment 1“ dėl sutarčių ir įkeitimo lakštų pripažinimo negaliojančiais bei išregistravimo iš hipotekos registro, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tretieji asmenys - Vilniaus m. 16-ojo notarų biuro notarė Dalia Jungevičienė ir Centrinė hipotekos įstaiga.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ieškovas UAB „Žemės vystymo fondas 20“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Litagros prekyba“, ŽŪB „Agrowill Alanta“, ŽŪB „Agrowill Dumšiškės“, ŽŪB „Agrowill Eimučiai“, UAB „Grūduva”, ŽŪB „Agrowill Jurbarkai“, ŽŪB „Agrowill Kairėnai“, ŽŪB „Agrowill Lankesa“, ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“, ŽŪB „Agrowill Nausodė“, ŽŪB „Agrowill Skėmiai“, ŽŪB „Agrowill Smilgiai“, ŽŪB „Agrowill Spindulys“, ŽŪB „Agrowill Vėriškės“, ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“, ŽŪB „Agrowill Želsvelė“ ir UAB „AWG investment 1“, reikalaudamas pripažinti neteisėtomis ir negaliojančiomis ab initio ieškinyje išvardintas tarp atsakovų sudarytas sutartis ir jų įvykdymo užtikrinimui Vilniaus m. 16-ojo notarų biuro notarės Dalios Jungevičienės patvirtinus įkeitimo lakštus bei juos išregistruoti iš hipotekos registro (b. l. 1-37). Ieškinio užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones:

1. Sustabdyti 2008-12-30 sutarčių Nr.308/081230/01, 308/081230/02, 308/081230/03, 308/081230/04, 308/081230/05, 308/081230/06, 308/081230/07, 308/081230/08, 308/081230/09, 308/081230/10, 308/081230/11, 308/081230/12, 308/081230/13, 308/081230/14, 308/081230/15 galiojimą;

2. Sustabdyti Vilniaus m. 16–ojo notarų biuro notarės 2009-01-09 patvirtintų įkeitimo lakštų, kurių registracijos Nr. 315, 318, 321, 324, 327, 330, 334, 338, 341, 344, 347, 350 bei 2009-01-23 patvirtinto įkeitimo lakšto Nr. 1011, kurie Centrinės hipotekos įstaigoje atitinkamai buvo įregistruoti 2009-01-14, 2009-01-16, 2009-01-27, galiojimą;

3. Sustabdyti išieškojimo procedūras pagal Vilniaus m. 16–ojo notarų biuro notarės 2009-01-09 ir 2009-01-23 patvirtintus įkeitimo lakštus, kurių Nr. 01220090000492, 01220090000496, 01220090000490, 01220090000497, 01220090000485, 01220090000488, 01220090001392, 01220090000495, 01220090000482, 01220090000493, 01220090000486, 01220090000483, 01220090000484, 01220090000494 ir 01220090001390, kurie Centrinės hipotekos įstaigoje atitinkamai buvo įregistruoti 2009-01-14, 2009-01-16, 2009-01-27, iš UAB „AWG investment 1“ įkeisto turto – 6248372 vnt. UAB „Grūduva“ akcijų;

4. Uždrausti atsakovui UAB „Litagros prekyba“ ir/arba jos vardu tretiesiems asmenims, vykdyti išieškojimą iš atsakovo UAB „AWG investment 1“ įkeisto turto – 6248372 vnt. UAB „Grūduva" akcijų;

5. Uždrausti atsakovui UAB „AWG investment 1“ iš įkeisto turto – 6248372 vnt. UAB „Grūduva“ akcijų bei kito jai priklausančio turto vykdyti prievoles už atsakovus ŽŪB „Agrowill Smilgiai“, ŽŪB „Agrowill Nausodė“, ŽŪB „Agrowill Lankesa“, ŽŪB „Agrowill Dumšiškės“, ŽŪB „Agrowill Eimučiai“, ŽUB „Agrowill Jurbarkai“, ŽŪB „Agrowill Kairėnai“, ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“, ŽŪB „Agrowill Skėmiai“, ŽŪB „Agrowill Spindulys“, ŽŪB „Agrowill Vėriškės“, ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“, ŽŪB „Agrowill Želsvelė“, ŽŪB „Agrowill Alanta“, UAB „Grūduva“ pagal sutartis Nr.308/081230/01, 308/081230/02, 308/081230/03, 308/081230/04, 308/081230/05, 308/081230/06, 308/081230/07, 308/081230/08, 308/081230/09, 308/081230/10, 308/081230/11, 308/081230/12, 308/081230/13, 308/081230/14, 308/081230/15;

6. Uždrausti atsakovui UAB „Litagros prekyba“ ir/arba jos vardu tretiesiems asmenims perleisti reikalavimo teises pagal sutartis Nr.308/081230/01, 308/081230/02, 308/081230/03, 308/081230/04, 308/081230/05, 308/081230/06, 308/081230/07, 308/081230/08, 308/081230/09, 308/081230/10, 308/081230/11, 308/081230/12, 308/081230/13, 308/081230/14, 308/081230/15.

Ieškovas ir atsakovai (išskyrus UAB „Litagros prekyba“) yra susiję asmenys, kadangi visi jie yra AB „Agrowill Group“ dukterinės įmonės. Ieškovo ieškinys yra nepagrįstas, nes jame išdėstyti teisiniai ir faktiniai argumentai dėl to, jog yra visos CK 6.66 straipsnyje nustatytos sąlygos ieškovo reikalavimams tenkinti, yra visiškai nepagrįsti. Apygardos teismas nepagrįstai sustabdė išieškojimo procedūras bei uždraudė atsakovui ir/arba jos vardu tretiesiems asmenims, vykdyti išieškojimą iš atsakovo UAB „AWG Investment 1“ įkeisto turto, kadangi analogiška laikinoji apsaugos priemonė, t. y. išieškojimo iš atsakovo UAB „AWG Investment 1“ įkeisto turto - 6 248 372 vnt. UAB „Grūduva“ akcijų - sustabdymas, jau yra pritaikyta kitoje civilinėje byloje Nr. B2-1740-159/2009.Išieškojimo procedūra iš minėto įkeisto turto jau yra baigta, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. birželio 23 d. nutartimis patenkinus UAB „Litagros prekyba“ prašymą dėl 6 248 372 vnt. paprastų materialiųjų vardinių UAB „Grūduva“ akcijų jai perdavimo ir įpareigojus UAB „Litagros prekyba“ parduoti šias akcijas (CK 4.219 str. 5 d.). Todėl Vilniaus apygardos teismas skundžiama nutartimi iš esmės revizuoja Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. birželio 23 d. nutartį bei nepagrįstai stabdo šios nutarties galiojimą ir vykdymą.Draudimas atsakovui UAB „Litagros prekyba“ ir/arba jos vardu tretiesiems asmenims perleisti reikalavimo teises pagal sutartis Nr. 308/081230/01, 308/081230/02, 308/0S1230/03, 308/081230/04, 308/081230/05, 308/081230/06, 308/081230/07, 308/081230/08, 308/081230/09, 308/081230/10, 308/081230/11, 308/081230/12, 308/081230/13, 308/081230/14, 308/081230/15 nustatytas nepagrįstai, kadangi ši laikinoji apsaugos priemonė negali užtikrinti teismo sprendimo įvykdymo, be to, yra neproporcinga. Ieškovas ieškiniu neginčija kitų atsakovų įsiskolinimų atsakovui UAB „Litagros prekyba“, todėl nėra pagrindo drausti apeliantui ir/arba jo vardu tretiesiems asmenims perleisti reikalavimo teises pagal paminėtas sutartis, nes perleidžiant reikalavimo teises pasikeičia tik kreditorius, kuris turi teisę reikalauti skolininko, kad šis įvykdytų prievolę.

Teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, nevertina ir nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su ieškinio reikalavimų pagrįstumu.Apeliantas atskirajame skunde nepagristai nurodo, jog teismas neturėjo pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes analogiška laikinoji apsaugos priemonė buvo pritaikyta kitoje byloje. Nurodytoje UAB „AWG Investment 1“ bankroto byloje teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrindas - ieškovo kreipimasis į teismą dėl bankroto bylos UAB „AWG Investment 1“ iškėlimo, tačiau nutraukus nurodytą bankroto bylą ieškinio reikalavimai šioje byloje taptų neužtikrinti.Atsiliepime į ieškinį apeliantas yra nurodęs, kad išieškojimo procedūros iš įkeisto turto dar nėra pabaigtos, todėl atskirojo skundo teiginys, jog išieškojimo procedūra iš įkeisto turto jau yra baigta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. birželio 23 d. nutartimis, nepagrįstas. Tokiais teiginiais apeliantas klaidina teismą, todėl jam skirtina bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.).Teismas skundžiama nutartimi nepasisakė dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. birželio 23 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl nepagrįstas ir skundo teiginys, jog skundžiama teismo nutartimi revizuojama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. birželio 23 d. nutartis.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apelianto skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą - laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju ieškinio faktinį pagrindą sudaro ieškovo nurodytos aplinkybės, susijusios su atsakovo UAB „AWG Investment 1“ sudarytais įkeitimo sandoriais, ieškovo teigimu, pažeidžiančiais jo, kaip kreditoriaus teises (actio Pauliana). Iš bylos duomenų matyti, kad ginčijamų sandorių pagrindu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. birželio 23 d. nutartimis patenkinus UAB „Litagros prekyba“ prašymą dėl 6 248 372 vnt. paprastų materialiųjų vardinių UAB „Grūduva“ akcijų jai perdavimo, jau yra pradėta išieškojimo iš atsakovo UAB „AWG Investment 1“ atsakovui UAB „Litagros prekyba“ įkeisto turto procedūra. Įvykdžius šią išieškojimo procedūrą ar kitaip perleidus atsakovo UAB „AWG Investment 1“ turtą – 6 248 372 vnt. UAB „Grūduva“ akcijas, galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas, todėl teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė jog yra pagrindas šioje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo iš UAB „AWG investment 1“ įkeisto turto – 6248372 vnt. UAB „Grūduva“ akcijų, procedūras bei uždrausti bet kokį išieškojimą iš šio turto.

Tai, kad, apelianto teigimu, analogiška laikinoji apsaugos priemonė, t. y. išieškojimo iš atsakovo UAB „AWG Investment 1“ įkeisto turto - 6 248 372 vnt. UAB „Grūduva“ akcijų - sustabdymas, jau yra pritaikyta kitoje civilinėje byloje Nr. B2-1740-159/2009, nėra pagrindas naikinti šioje byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kadangi skirtingose bylose pritaikytų nors ir analogiškų laikinųjų apsaugos priemonių tikslai yra skirtingi, jomis užtikrinami skirtingi ieškovo (-ų) reikalavimai bei galimi teismo sprendimai, todėl šiuo pagrindu laikinosios apsaugos priemonės negali būti vertinamos, kaip neproporcingos ar pažeidžiančios ekonomiškumo principą. Be to, vienoje iš bylų šias priemones panaikinus ar pakeitus, kitoje byloje pareikšti ieškovo reikalavimai taptų neužtikrinti.

Nepagrįstas apelianto teiginys, jog išieškojimo procedūra iš minėto įkeisto turto jau yra baigta, todėl nėra pagrindo jos stabdyti. Atskirajame skunde minimomis ir apelianto teismui pateikiamomis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. birželio 23 d. nutartimis (b. l. 85-90) ši procedūra nors ir pradėta, tačiau nebuvo užbaigta, kadangi šios nutartys, kaip nurodo atsakovas BUAB „AWG investment 1“, dar nebuvo įvykdytos ir minėtos akcijos atsakovui UAB „Litagros prekyba“ nebuvo perleistos. Tokių duomenų, kad UAB „Grūduva“ akcijos jau būtų perleistos apeliantui pastarasis nepateikė (CPK 178 str., 314 str.).

Apeliantas taip pat nepagrįstai teigia, jog skundžiama nutartimi sustabdžius išieškojimo procedūrą, iš esmės revizuojamos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. birželio 23 d. nutartys, kadangi teismas skundžiama nutartimi nepasisakė dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. birželio 23 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, o tik sustabdė jų pagrindu vykdomą išieškojimo procedūrą.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentais, jog draudimas atsakovui UAB „Litagros prekyba“ ir/arba jos vardu tretiesiems asmenims perleisti reikalavimo teises pagal sutartis Nr. 308/081230/01, 308/081230/02, 308/0S1230/03, 308/081230/04, 308/081230/05, 308/081230/06, 308/081230/07, 308/081230/08, 308/081230/09, 308/081230/10, 308/081230/11, 308/081230/12, 308/081230/13, 308/081230/14, 308/081230/15 yra perteklinis ir nepagrįstas. Nors šioje byloje ieškovas neginčija atsakovų įsiskolinimų atsakovui UAB „Litagros prekyba“, o pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovui UAB „Litagros prekyba“ perleidus tretiesiems asmenims minėtas reikalavimo teises, galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas taip pat pasunkėtų, kadangi tokiu atveju, pasikeitus prievolės šaliai (kreditoriui), naujas kreditorius nebūtų saistomas skundžiamos teismo nutarties 2 punkte nurodyto draudimo vykdyti išieškojimą iš atsakovo UAB „AWG investment 1“ įkeisto turto – 6248372 vnt. UAB „Grūduva“ akcijų, kuris nustatytas tik UAB „Litagro prekyba“ ir jos vardu veikiantiems tretiesiems asmenims.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pirmosios instancijos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumą ir pagrįstumą nesvarsto atskirojo skundo argumentų, susijusių su ieškovo bei atsakovų ryšiais bei ieškinio pagrįstumu, kadangi tai yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas (CPK 259 str., 320 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau nurodytus motyvus, konstatuoja, kad nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra pagrįsta ir teisėta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad atsakovas įstatymo nustatyta tvarka gali prašyti teismo pakeisti pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę kita, o pateikęs įrodymus, paneigiančius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą, prašyti panaikinti laikinąją apsaugos priemonę (CPK 146 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 8 d. nutartį.