- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-21
- Bylos Nr.
- AS-575-118-08
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Pareiškėjas
- A. B.
- Atsakovas
- V. T., M. B.
- Kategorijos
- 42.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovams V. T. (V. T. ) ir M. B. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2007 m. liepos 7 d. nutartimi atsisakė priimti A. B. ieškinį atsakovams V. T. ir M. B. dėl žalos atlyginimo, tuo pagrindu, kad jis nenagrinėtinas bendrosios kompetencijos teismams (CPK 137 str. 2 d. 1 p.) ir nurodė A. B. kreiptis į Panevėžio apygardos administracinį teismą (b.l. 29).
II
Pareiškėjas A. B. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas priteisti iš V. T. ir M. B. 1000 Lt žalos. Skunde nurodo, kad 2007-02-23 jis atvyko į Panevėžio miesto savivaldybės priimamąjį išsiaiškinti, kodėl jam laiku ir tinkamai nebuvo atsakyta į jo parašytą raštą. Kadangi priimamojo darbuotojai jam paaiškinti negalėjo, buvo iškviestas V. T. . Nepavykus išsiaiškinti ir su V. T. , po kurio laiko atvyko policijos ekipažas ir jį išsivežė į policijos komisariatą. V. T. ir M. B. iškvietė policiją ir nepagrįstai jį apkaltino chuliganizmu (ATPK 174 str.). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2007 m. kovo 21 d. nutarimu administracinę bylą nutraukė. Dėl tokių atsakovų veiksmų jis patyrė žalą.
III
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2007 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nutarė A. B. skundą atsakovams V. T. ir M. B. dėl žalos atlyginimo atsisakyti priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p.); nutarčiai įsiteisėjus, gražinti pareiškėjui skundą su priedais. Teismas nurodė, kad pagal ABTĮ 15 str. l d. 3 p., administraciniai teismai sprendžia bylas dėl turtinės ir neturtinės (moralinės) žalos padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei jų tarnautojų veiksmais ar neveikimu viešojo administravimo srityje, atlyginimo. Ginčas šiuo atveju kyla ne iš administracinių teisnių santykių, nes nėra duomenų, kad žalą A. B. būtų padarę Panevėžio miesto savivaldybės darbuotojai V. T. ir M. B. viešojo administravimo srityje, o kyla iš civilinių teisinių santykių, todėl jis nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Teismo vertinimu, A. B. turėtų kreiptis į Panevėžio miesto apylinkės teismą.
IV
Pareiškėjas A. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti šiam teismui. Paaiškina, kad jis Panevėžio miesto apylinkės teismui buvo pateikęs ieškinį atsakovams V. T. ir M. B. dėl žalos atlyginimo. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2007 m. liepos 7 d. nutartimi atsisakė priimti jo ieškinį ir nurodė kreiptis į Panevėžio apygardos administracinį teismą, nes žala, teismo vertinimu, atsirado iš administracinių teisinių santykių. Apelianto nuomone, bylą turėtų nagrinėti administracinis teismas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V
Atskirojo skundo nagrinėjimas atidedamas.
Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2007 m. liepos 7 d. nutartimi atsisakė priimti A. B. ieškinį atsakovams V. T. ir M. B. dėl žalos atlyginimo, tuo pagrindu, kad jis nenagrinėtinas bendrosios kompetencijos teismams (CPK 137 str. 2 d. 1 p.) ir nurodė A. B. kreiptis į Panevėžio apygardos administracinį teismą. Šioje byloje A. B. pareiškė tapatų reikalavimą, tiems patiems atsakovams ir reikalavimą grindžia tuo pačiu pagrindu (kad V. T. ir M. B. iškvietė policiją ir apkaltino jį administracinio teisės pažeidimo padarymu). Teisėjų kolegija vertina, kad Panevėžio apygardos administraciniam teismui apelianto skundžiama 2007 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi atsisakius priimti jo skundą, kilo ginčas dėl bylos rūšinio teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo. Tokius ginčus sprendžia Specialioji teisėjų kolegija (ABTĮ 21 str. 1 d., CPK 36 str. 2 d.).
Apeliacinės instancijos teismui kyla abejonių dėl bylos priskyrimo administracinio teismo kompetencijai. A. B. skundo reikalavimą yra pareiškęs atsakovams V. T. ir M. B. , o ne viešojo administravimo subjektui (Panevėžio miesto savivaldybei), nors pagal Civilinio kodekso 6.271 str. 1 d. žalą, atsiradusią dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti savivaldybė iš savivaldybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojų kaltės. Be to, žalos atsiradimą pareiškėjas kildina ne tik iš V. T. ir M. B. , kaip savivaldybės tarnautojų, atliekamų viešojo administravimo funkcijų (viršytos kompetencijos), bet ir iš netinkamos pilietinės pareigos pranešti apie padarytą administracinį teisės pažeidimą vykdymo. Tokiu būdu pareiškėjo keliamas ginčas gali būti vertinamas kaip atsiradęs ne iš viešojo administravimo veiklos (ABTĮ 15 str. l d. 3 p., 37 str. 2 d. 2 p.). ir priskirtinas bendrosios kompetencijos teismui. Teismo vertinimu, esant įsiteisėjusiai Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 7 d. nutarčiai, kuria atsisakyta priimti A. B. ieškinį bendrosios kompetencijos teisme, teismingumo klausimą turėtų išspręsti Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti. Todėl yra tikslinga kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi ir 80 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 3 dalimi teisėjų kolegija
nutaria:
Prašyti Specialiąją teisėjų kolegiją, spendžiančią bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo ginčus dėl teismingumo, išspręsti bylos, iškeltos pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovams V. T. ir M. B. dėl žalos atlyginimo, rūšinio teismingumo klausimą.
Pareiškėjo A. B. atskirojo skundo nagrinėjimą atidėti.
Apie priimtą sprendimą informuoti pareiškėją A. B. .
Nutartis neskundžiama.