Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2015-08-13 apie 02.08 val. vairavo transporto priemonę – motociklą „Suzuki GSX 750“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,99 ‰ girtumas), važiavo šaligatviu, vairavo transporto priemonę neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, transporto priemonei neatlikta valstybinės techninė apžiūra, taip pat užmaskuotais (vietoje tikro valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas Nr. (duomenys neskelbtini)) transporto priemonės valstybiniais numerio ženklais. A. B., pažeisdamas KET 14, 124, 226, 225 punktų reikalavimus, padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., 124¹ str. 2 d., 123 str. 1 d., 3 d. ir 5 d.

Apklaustas teisme A. B. pažeidimus pripažino iš dalies. Paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku jis atvažiavo į oro uostą pasitikti atvykstančio draugo. Važiavo motociklu šaligatviu apie 15 metrų, nes įvažiuojant į aikštelę numerius skenuoja iš priekio, o motociklas priekyje numerių neturi. Kad motociklo valstybiniai numeriai pakeisti (užmaskuoti) jis to nežinojo, nes motociklas jam nepriklauso, o savininkas yra miręs, pažymėdamas, kad ši transporto priemonė buvo laikoma prie garažų, motociklu galėjo naudotis ir kiti asmenys, nes šio motociklo raktai ir dokumentai buvo visiems prieinamojoje vietoje, o jis motociklą vairavo turėdamas žodinį įgaliojimą. Vairavo motociklą turėdamas teisę vairuoti šios kategorijos transporto priemonę ir sutinka, jog vairavo motociklą, kuriam neatlikta valstybinės techninė apžiūra ir nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Taip pat paaiškino, kad teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta 2012 m., tačiau 2013 m. jam buvo grąžintas vairuotojo pažymėjimas, o skirta bauda sumokėta. Pažeidimo dėl vairavimo esant neblaiviam nepripažino, paaiškino kad vykdamas pasitikti draugo į oro uostą, būdamas prieš tai susiekęs su draugu, jis nulipęs nuo motociklo (sustojus), belaukiant draugo pavartojo alkoholį, t.y. pora gurkšnių iš 50 g. buteliuko. Alkoholį vartojo, kaip pateisinimą prieš draugo šeimą, kuris norėjo grįžęs pavairuoti motociklą, o jis su draugo šeima ketino atgal vykti taksi automobiliu.

Teisme apklaustas liudytojas G. T. (Viliaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Oro uosto pskyrio vyresnysis patrulis) paaiškino, kad jis 2015-08-13 patruliavo prie oro uosto, išvykimo terminale, kur matosi visa teritorija. Prie atvykimo terminalo jis pastebėjo motociklą atvažiuojantį iš žiedo, kuris pervažiavo per pėsčiųjų perėją, užvažiavo ant šaligatvio ir važiavo juo, kuomet šaligatviu ėjo žmonės ir kurie pradėjo šaukti. Pastebėjęs pažeidimus, jis tarnybiniu automobiliu privažiavo prie A. B., išlipus iš tarnybinio automobilio ir einant prie motociklo vairuotojo, A. B., pastebėjęs pareigūną, nulipo nuo motociklo ir pradėjo stumti motociklą užgesinęs variklį, neilgai stūmė, o jam prieinant prie A. B., šis nusiiminėjo šalmą. Motociklo vairuotoją jis (G. T.) pastoviai stebėjo, todėl asmuo neturėjo jokių galimybių pavartoti alkoholį. Bendraujant su vairuotoju, nuo A. B. sklido alkoholio kvapas, aiškinantis aplinkybes, A. B. prisipažino, kad transporto priemonę jis vairavo neblaivus, vėliau teikdamas paaiškinimą tai neigė. Dėl užmaskuotų valstybinių numerių A. B. paaiškino, jog šie yra užsitepę. Priėjus prie asmens jis jokio buteliuko rankose nelaikė, atlikus detalią apžiūrą, buteliukas rastas tai pat nebuvo. Taip pat paaiškino, kad aiškinantis aplinkybes A. B. pradžioje teigė neturintis vairuotojo pažymėjimo, tačiau detalios apžiūros metu vairuotojo pažymėjimas buvo rastas, taip pat pradžioje A. B. teigė, jog motociklas yra jo, motociklą perdarinėjo, vėliau teigė, jog motociklo savininkas miręs ir motociklas nėra jo nuosavybė. Patikrinus duomenis centrinėje duomenų bazėje buvo nustatyta, kad A. B. vairavo motociklą „Suzuki GSX 750“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, transporto priemonei neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Iš esmės analogiškas aplinkybes Viliaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Oro uosto pskyrio vyresnysis patrulis G. T. nurodė savo tarnybiniame pranešime (b.l. 3).

Alkotesterio kvito rodmenimis užfiksuota, kad A. B. 2015-08-13 02.29 val. buvo nustatytas lengvas (0,99 ‰) neblaivumo laipsnis (b.l. 6).

Iš pažymos apie KET pažeidimus matyti, kad A. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. nubaustas 2013-01-14 ir jam skirta 289 EUR (1000 Lt) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu12 mėnesių. Paskirtoji bauda sumokėta 2013-03-20. Teismo 2013-10-14 nutarimu specialios teisės atėmimo terminas sutrumpintas iki 2013-10-14, vairuotojo pažymėjimas grąžintas 2013-10-18 (b. l. 37).

A. B. jam inkriminuotus pažeidimus dėl transporto priemonės vairavimo neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir kuriai neatlikta valstybinės techninė apžiūra, važiavimo motociklu šaligatviu pripažino, be jo prisipažinimo šiuos padarytus pažeidimus patvirtina ir teisme apklausto liudytojo G. T. (Viliaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Oro uosto pskyrio vyresniojo patrulio) duoti paaiškinimai teisme bei užfiksuotos aplinkybės jo tarnybiniame pranešime, vaizdo įrašas, kurį peržiūrėjus teisme matyti, kaip A. B. važiuoja šaligatviu, kuriuo eina pėstieji. Šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 124¹ str. 2 d., 123 str. 1 d. ir 5 d., nes A. B., 2015-08-13 apie 02.08 val. vairuodamas transporto priemonę – motociklą „Suzuki GSX 750“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta valstybinės techninė apžiūra, neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir juo važiuodamas šaligatviu pažeidė KET 124, 226 punktų reikalavimus, todėl jo veiksmai tyrimo metu tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 124¹ str. 2 d., 123 str. 1 d. ir 5 d.

Nustatytų aplinkybių dėl transporto priemonės vairavimo užmaskuotais valstybinio numerio ženklais (vietoje tikro valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas Nr. (duomenys neskelbtini)), ką patvirtina policijos pareigūno G. T. paaiškinimai teisme bei jo nurodytos aplinkybės tarnybiniame pranešime, transporto priemonės registracijos liudijimas (b.l. 12) bei pateiktos fotonuotraukos (b.l. 13-15), A. B. neneigė, tačiau teigė, jog vairuodamas motociklą jis nežinojo, jog valstybiniai numeriai yra pakeisti, nes motociklas jam nepriklauso. Tokius A. B. paaiškinimus teismas vertina kritiškai, tokie jo paaiškinimai neįtikinami, nes šios transporto priemonės registracijos liudijimą A. B. turėjo ir disponavo informacija apie tikruosius transporto priemonės valstybinius numerius, todėl šie argumentai neatleidžia jo, kaip transporto priemonės valdytojo nuo pareigos vairuojant transporto priemonę įsitikinti, ar vairuojamas motociklas yra su šiai transporto priemonei registruotais ir priskirtais valstybinio numerio ženklais, juolab, kad už šios transporto priemonės vairavimą, pažeidžiant KET, jis baustas ne pirmą kartą. Kadangi A. B. pažeidė KET 225 punkto reikalavimus, jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 3 d.

Faktinė aplinkybė, kad A. B. 2015-08-13 apie 02.08 val. vairavo transporto priemonę – motociklą „Suzuki GSX 750“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatyta remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais (alkotesterio kvitu, patvirtinančiu, kad A. B. 2015-08-13 02.29 val. buvo nustatytas lengvas (0,99 ‰) neblaivumo laipsnis),vaizdo įrašu dėl vairavimo fakto bei teisme apklausto liudytojo policijos pareigūno G. T. paaiškinimais teisme bei jo nurodytomis aplinkybėmis tarnybiniame pranešime. Nors A. B. šio pažeidimo nepripažino, teigdamas, jog alkoholį jis vartojo esant sustabdytai transporto priemonei bei išjungtam varikliui, tokius A. B. parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją siekiant išvengti atsakomybės už padarytus veiksmus. Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad policijos pareigūnui matant tiesiogiai vairavimo faktą ir daromus A. B. pažeidimus, aiškinantis įvykio aplinkybes (bendraujant su vairuotoju) ir įvertinus asmens būklę (nuo vairuotojo sklidantį alkoholio kvapą), alkotesterio pagalba A. B. buvo nustatytas 0,99 ‰ neblaivumo laipsnis. Policijos pareigūno G. T. paaiškinimais teisme bei jo nurodytomis aplinkybėmis tarnybiniame pranešime taip pat nustatyta, kad pareigūnas A. B. vairavimo faktą stebėjo nuolat nuo vairavimo momento iki motociklo sustabdymo, variklio užgesinimo, jo stūmimo ir visiško sustojimo, kuomet A. B. pripažino pareigūnui vairavimo faktą esant neblaiviam, vėliau paneigdamas šį faktą ir teigdamas, kad alkoholį jis vartojo nulipęs nuo motociklo (sustojus transporto priemonei ir išjungus variklį), belaukdamas draugo iš 50 g. buteliuko. Tokie A. B. paaiškinimai paneigti nusekliais liudytojo G. T. parodymais, kuris kategoriškai teigė, jog A. B. neturėjo galimybės vartoti alkoholį, nes jis pareigūno buvo stebimas nuolat nuo vairavimo momemnto iki sustojimo, pareigūnui einant prie asmens, jis jokio buteliuko rankose nelaikė, atlikus detalią apžiūrą, buteliukas rastas tai pat nebuvo, o teisme peržiūrėjus vaizdo įrašą, jame taip pat nėra užfiksuotas alkoholio vartojimo faktas A. B. sustabdžius transporto priemonę. A. B. paaiškinimai yra neįtikinami, niekuo nepagrįsti ir paneigti policijos pareigūno paaiškinimais bei jo nurodytomis aplinkybėmis tarnybiniame pranešime. Taigi šių byloje esančių įrodymų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad A. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (0,99 ‰) neblaivumo laipsnis.

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. B. veika, be kitų jam inkriminuotų pažeidimų, buvo kvalifikuota ir pagal ATPK 130² straipsnį, tai yra inkriminuojant jam pakartotinį transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam. Ištyręs byloje esančius duomenis bei byloje pateiktą Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininko tarnybinį pranešimą dėl A. B. veikos kvalifikavimo pagal ATPK 130² straipsnį (b.l. 26-27), teismas, sutikdamas su Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininko tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoja, jog A. B. veiksmai atitinka ne ATPK 130² straipsnio, bet ATPK 126 straipsnio 1 dalies sudėtį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne kartą yra išaiškinęs, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (šiuo metu ATPK 124² straipsnio 3, 4 dalys, 126 straipsnis, 127 straipsnio 3 dalis, 129 straipsnis); trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., LVAT 2010 m. spalio 8 d. nutartis Nr. N62-6791/2010; 2011 m. vasario 4 d. nutartis Nr. N62-2588/2011, 2011 m. kovo 7 d. nutartis Nr. N575-3335/2011 ir kt.). Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, A. B. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (tą patvirtina byloje esantis alkotesterio kvitas), tačiau iš byloje esančio Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog A. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. nubaustas 2013-01-14 ir jam skirta 289 EUR (1000 Lt) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu12 mėnesių. Paskirtoji bauda sumokėta 2013-03-20, teismo 2013-10-14 nutarimu specialios teisės atėmimo terminas sutrumpintas iki 2013-10-14, vairuotojo pažymėjimas grąžintas 2013-10-18 (b. l. 37), taigi administracinės nuobaudos vykdymas pasibaigė 2014-10-15 (ATPK 36 straipsnis), todėl pažeidimas, numatytas ATPK 130² straipsnyje, A. B. padarius pažeidimus 2015-08-13, negalėjo būti inkriminuotas, nes jo veiksmuose nebuvo kito būtinojo ATPK 130² straipsnio dispozicijoje numatyto požymio, tai yra, kad asmeniui būtų paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124² straipsnio 3 dalyje, 4 dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus ir ta nuobauda naujai daromo pažeidimo metu būtų galiojanti. Tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, A. B. 2015-08-13 vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (0,99 ‰ ) neblaivumo laipsnis, kas atitinka ATPK 126 straipsnio 1 dalies sudėtį. Todėl, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis, A. B. veika šioje dalyje perkvalifikuotina iš ATPK 130² straipsnio į ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininko 2015-09-21 tarnybinio pranešimo duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato viršininkui pavesta organizuoti priverstinai nuvežtos transporto priemonės „Suzuki GSX 750“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinimą daikto teisėtam valdytojui. Teisminio bylos nagrinėjimo metu A. B. patvirtino, jog transporto priemonė yra grąžinta.

Motyvuojamoji dalis

A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, jo keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. B. – anksčiau ne kartą baustas už KET pažeidimus (taip pat ir už analogiškus pažeidimus), turi keletą galiojančių nuobaudų taip pat už KET pažeidimus, ir nors skirtas baudas yra sumokėjęs, tačiau pažeidimus daro sistemingai, išvadų iš praeitų baustumų nedaro, dėl to darytina išvada, kad A. B. akivaizdžiai ignoruoja teisės aktų reikalavimus, todėl jam už šių administracinių teisės pažeidimų padarymą skirtinos nuobaudų rūšys – baudos, artimos maksimaliam ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 2 d., 123 str. 1 d., 3 d. ir 5 d. sankcijose numatytam baudų dydžiui su ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas,-

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 2 d., 123 str. 1 d., 3 d. ir 5 d., ir skirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. – 400 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams.pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. – 70 eurų dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. – 40 eurų dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 3 d. – 300 eurų dydžio baudąpagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. – 30 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, skirti A. B. galutinę subendrintą nuobaudą – 400 (keturių šimtų) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁸ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.