Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,

nukentėjusiesiems Z. B. ir L. S., jų atstovui advokatui Algiui Staškūnui, nukentėjusiajam Ž. J.,

kaltinamiesiems E. Z., V. N. ir M. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Z., gim. (duomenys neskelbtini) Plungės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) studentas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p.;

V. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) gimnazijos 12 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.;

M. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) studentas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. Z. 2007 m. birželio 25 d., apie 01 val. 30 min., atvykęs prie Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje esančios autobusų stotelės, kur stovėjo Gintališkės k. jaunuoliai, dėl įvykusio konflikto šokių, vykusių Gintališkės k. kultūros namuose tarp Gintališkės k. ir Platelių k. jaunimo, pasiėmęs iš automobilio beisbolo lazdą ir taip siekdamas apsiginti nuo Z. B. užpuolimo, kuris pasireiškė tuo, kad Z. B. ir jo draugai mėtė į atvažiavusių jaunuolių iš Platelių k. automobilius alaus butelius, po to Z. B., pribėgęs prie E. Z., spyrė jam į galvą, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, viršydamas būtinosios ginties ribas, sudavė Z. B. ne mažiau tris smūgius beisbolo lazda per galvą ir kitas kūno vietas, taip padarydamas nukentėjusiajam galvos sumušimą ir odos nubrozdinimą virš dešiniojo antakio, muštinę žaizdą kairėje viršugalvinėje-pakaušinėje dalyje, kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžimą kairėje, kraujo išsiliejimą virš ir po kietuoju smegenų dangalu kairėje, su subarachnoidiniu pakraujavimu, padarė smegenų sumušimą kairėje smilkininėje skiltyje, lydimą galvos smegenų pabrinkimo ir suspaudimo, stuburo II kaklo slankstelio danties lūžimą, odos nubrozdinimus ant kairio šono ir kairėje pilvo pusėje, ant dešinio klubo, ir tai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. R. 2007 m. birželio 25 d., apie 01 val. 30 min., dėl minėto konflikto tarp Gintališkės k. ir Platelių k. jaunimo, taip pat atvykęs prie Plungės rajone, Gintališkės kaimo teritorijoje esančios autobusų stotelės, kur stovėjo Gintališkės k. jaunuoliai, išlipęs iš automobilio, pasiėmęs iš automobilio beisbolo lazdą sudavė vieną smūgį Ž. J. į galvą, taip padarydamas Ž. J. kairės rankos alkūnės sąnario sumušimą ir galvos sumušimą, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. Z. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad įvykio vakare Plateliuose susitiko su V. N., E. G. ir A. K., nuvyko į šokius Gintališkės kaime, ten dalyvavo ir Z. B. bei Ž. J.. Atvykę į šokius susitiko kitų jaunuolių iš Platelių miestelio, visi šoko, bendravo, konfliktų nesimatė. Kaip nurodė E. Z., pats jis alkoholio nevartojo. Apie 1 val. jie susėdo į savo automobilį ir nuvažiavo į aikštelę, esančią prie bažnyčios. Į aikštelę atvažiavo dar du automobiliai iš Platelių. M. R. palydėjo merginą ir taip pat čia atvyko. Po to jie nuvažiavo į aikštelę, esančią prie autobusų stotelės, kuri yra apie 1 km atstumu nuo šokių salės, automobilį vairavo A. K.. Aikštelėje prie autobusų stotelės pasigirdo dūžtančių alaus butelių garsas, bet kas metė, nepastebėjo, vienas butelių kliudė kažkokį automobilį, matėsi žmonių siluetai prie automobilio „Peugeot“, jų buvo apie dvidešimt. E. Z. teigė, kad atvažiavę jie nusprendė išlipti ir pažiūrėti, kokia situacija, o jis pats išlipęs šiek tiek paėjėjo, buvo tamsu, išgirdo žingsnius iš dešinės ir pamatė, kad atbėgo Z. B., kurį pažinojo iš matymo ir atpažino iš ūgio, kadangi Z. B. Gintališkės kaime buvo aukščiausias jaunuolis. E. Z. nurodė, kad po Z. B. spyrio koja į veidą jis atsitrenkė į M. R. automobilį, prarado sąmonę, bet pajuto dar kelis smūgius. E. Z. teigė, kad jis pats rankose turėjo kažkokį pagalį, kurio beisbolo lazda negalėtų pavadinti, bei gindamasis ir bijodamas, kad daugiau nemuštų, pajudėjo link Z. B., kuris, susipynus kojoms, nugriuvo ant asfalto, bandė keltis. Jis, E. Z., pagaliu trenkė Z. B. ne mažiau kaip du smūgius, šis nugriuvo, kur pataikė, negali pasakyti, bet nepagalvojo, jog galėjo sužaloti, pastebėjo, kad Z. B. spyrė dar ir keli jaunuoliai, bet kas jie, pasakyti negali. E. Z. teigė, kad tada jis atsitraukė, pagalį kažkur numetė, įsėdo į automobilį, kuriame buvo dar kažkokia mergina, ir išvažiavo į Platelių degalinės aikštelę. Ten atvyko kiti du automobiliai. Kadangi ant jo, E. Z., rūbų buvo kraujo, M. R. ir T. M. pasiūlė nuvažiuoti į Plungės policijos komisariatą ir parašyti pareiškimą dėl sumušimo. Taip ir buvo padaryta. E. Z. teigė, kad dėl smegenų sukrėtimo pats gulėjo ligoninėje, pripažįsta, kad iš dalies yra kaltas ir dėl nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo, gailisi, jokių chuliganiškų paskatų užpulti ir taip stipriai sužaloti nebuvo.

Kaltinamasis V. N. kaltu neprisipažino ir parodė, kad, susitikę Plateliuose, nutarė baltos spalvos automobiliu „Volkswagen Golf“ nuvykti į šokius Gintališkė kaime. Ten nuvykę šoko, apie 1 val. išvyko, jokių ginčų nebuvo, nors išėjus iš šokių salės, pastebėjo, kaip Z. B. apipylė M. R. alumi iš butelio. V. N. nurodė, kad išvykę iš šokių, jie sustojo aikštelėje prie bažnyčios. Aikštelėje prie autobusų stotelės buvo apie 15–20 vietinių vaikinų, rankose jie turėjo butelius. V. N. teigė, kad, kai atidarinėjo automobilio dureles, girdėjo šukių garsą, matė, kaip iš stotelės pusės atskriejo 3 buteliai, kadangi Z. B. pirmasis stovėjo stotelėje, jis galėjo butelius ir mesti, dar ten buvo T. L. ir L. J., asmenys buvo nusiteikę agresyviai. Galbūt mėtomais buteliais norėta sužeisti ar išgąsdinti, buteliai buvo mėtomi vienas po kito.V. N. nurodė, kad išlipęs iš automobilio stovėjo su vairuotoju A. K. tam, kad neišmuštų automobilio langų, muštynėse nedalyvavo ir nieko nedarė, M. R. matė išlipant iš automobilio su lazda, bet ar pastarasis konfliktavo su kitais, nepastebėjo. Būdamas apie 12–13 metrų atstumu, šviečiant įjungtoms automobilio lempoms, taip pat matė, kaip Z. B. nežinia kodėl koja spyrė E. Z. į galvą ir E. Z. sukniubo ant M. R. automobilio, po to Z. B. apvirto ir jį visi apipuolė, todėl nebebuvo matyti, kas ką darė, bet pastebėjo, kaip E. Z. lazda sudavė Z. B..

Kaltinamasis M. R. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad, nuvažiavęs į šokius Gintališkės kaime, jis su drauge, kuri buvo iš Gintališkės kaimo, sėdėjo ant suoliuko kieme. Jis gurkšnojo alų ir pro šalį ėjusiam Z. B. pasakė: „zdarova, peraugėli“, taip galėjo pastarąjį įžeisti. Tada Z. B. jį užsipuolė, trenkė delnu, apipylė alumi, merginos juos skyrė, atsirado budėtojas. M. R. teigė, kad vėliau išvyko su draugais, kai grįžo į aikštelę prie bažnyčios, ten stovėjo 3 plateliškių mašinos, nors jie nebuvo susitarę ten susitikti. Gintališkės kaimo jaunuoliai pradėjo pulti, mėtyti butelius, būryje buvo matyti T. L., Z. B., jo sesuo, Ž. J., L. J., butelius metė Ž. J., Z. B., buteliai pataikė į automobilio galinę dalį, o Z. B. mestas butelis nukrito prie automobilio „Peugeot“ priekinio stiklo. M. R. nurodė, kad jį, išlipusį iš automobilio, šaukdami puolė agresyviai nusiteikę L. J. ir Ž. J.. M. R. teigė, jog suprato, kad jį sumuš, todėl pasiėmė salone buvusį apie 1 m ilgio pagalį, kuris buvo skirtas automobilio dangčiui paremti, gindamasis šiuo mosikavo ir sudavė L. J. į petį, bet paskui tą pagalį kažkas atėmė, prieš Z. B. smurto nevartojo ir prie pastarojo priėjęs nebuvo. Po įvykio visi grįžo į Platelius. E. Z. pasakė, kad Z. B. jam sudavė į galvą, nutarė važiuoti į Plungės PK parašyti pareiškimą. M. R. teigė, kad su Ž. J. susitaikė, su L. J. nebendrauja, pretenzijas reiškia tik Z. B..

Nukentėjusysis Z. B. parodė, kad apie įvykį nieko neprisimena, tik pamena, kad gulėjo ant asfalto. Kaip atvyko į šokius ir kas ten vyko, irgi neprisimena. Anksčiau šokiuose jokių konfliktų nebūdavo. Dabar sveikata pablogėjusi, atmintis silpna, traumos pasekmės liks visam gyvenimui. Z. B. teigė, kad draugai pasakojo, jog jam E. Z. lazda kelis kartus trenkė į galvą, sesuo sakė, kad matė, jog ir V. N. bei M. R. atliko kažkokius veiksmus, sesuo dar pribėgo, kad jį apsaugotų. Kiek gydėsi ligoninėje, pasakyti negali, komos būsenos buvo mėnesį, po to gydėsi Palangos reabilitacinėje sanatorijoje, kada grįžo namo, nežino. Dabar niekur nedirba, kadangi sunku dirbti sunkius darbus. Palaiko E. Z. pareikštą ieškinį dėl 100000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji L. S. parodė, kad įvykio vakarą dukra G. S., T. L. ir Z. B. išvažiavo į Jonines. Naktį sugrįžo T. L. ir pranešė, kad Z. sumuštas ir nuvežtas į Plungės ligoninę. Nuvykus į ligoninę paaiškėjo, kad Z. būklė bloga, o 4 val. sūnų išvežė į Klaipėdos ligoninę. Sūnus komos būklės prabuvo 21 parą. Jis iš pradžių gydėsi Klaipėdos universitetinėje ligoninėje. L. S. nurodė, kad sūnų lankė kasdien, pirko vaistus, kurių niekas nekompensuodavo. Dukra tuo metu mokėsi Klaipėdoje. Liepos 29 d. sūnus išvežtas į Palangos reabilitacijos ligoninę, kur prabuvo iki rugsėjo 17 d., po to grįžo į namus. Palangoje dukrai buvo išnuomotas butas ir ji brolį prižiūrėjo. Pirmaisiais metais sūnui buvo nustatytas 60 proc. nedarbingumas, jam neleido būti lauke saulėje, maudytis, šiais metais nustatytas 50 proc. nedarbingumas, sūnus negali dirbti ūkio darbų, liko suluošintas. Sausio mėnesį sūnų operavo, įdėjo implantą, nes buvo pašalinta kaulo dalis. Šiuo metu sūnus vartoja vaistus nuo epilepsijos, kas 2 mėn. lankosi pas operavusį gydytoją.

Nukentėjusysis Ž. J. parodė, kad įvykio vakarą jis vairavo Z. B. automobilį. Šokiuose konfliktų su M. R. nebuvo. Po šokių nuvažiavo į aikštelę prie stotelės, ten stovėjo 3 grupelės, prie automobilio buvo Z. B., G. S., T. L., R. V.. Nuo Salantų pusės atvažiavo 4 automobiliai ir sustojo. Jis, Ž. J., kalbėjosi su L. S., L. M.. Girdėjo dūžtant butelius, bet kas metė, pamatyti nespėjo. Z. B. su L. J. nuėjo į priekį link atvažiavusių automobilių. Po to kažkas šūktelėjo, kad turi rankose beisbolo lazdą. Ž. J. nurodė, kad paėjo keletą žingsnių atvažiavusiųjų link pažiūrėti, ko ten nuėjo Z. B., ir nuo M. R. gavo lazda į galvą. Matė, kad G. S. užgulusi Z. B.. Kas išprovokavo konfliktą, nežino. Su M. R. susitaikė ir pretenzijų pastarajam nebeturi.

Liudytojas Plungės rajono PK vyr. patrulis M. T. parodė, kad buvo gautas pranešimas iš budėtojo, jog Gintališkės kaime įvyko konfliktas. Nuvykus į gyvenvietę, netoli autobusų stotelės pastebėjo jaunuolių grupę, vienas jų buvo sužeistas, todėl iškviesta greitoji pagalba, dar vienas sakė, kad sužeista ranka, bet medicininės pagalbos atsisakė. Jaunuoliai paaiškino, kad juos su lazdomis užpuolė kiti jaunuoliai, atvykę iš gretimo kaimo, o pagrindinis konfliktas kilo tarp sužeistojo ir vieno iš atvykusiųjų. Nuvažiavus į Platelius, degalinėje buvo pastebėti nurodyti automobiliai, kurie apžiūrėti, visi asmenys pristatyti į policijos komisariatą, sulaikytieji iš išvaizdos ir elgesio atrodė apsvaigę nuo alkoholio, klausė, už ką yra sulaikomi.

Liudytoja G. S. parodė, kad kartu su R. Ž., Ž. J., T. L. ir broliu Z. B. buvo Gintališkės kaime šokiuose. Ji su R. Ž. nuėjo pirmos, o brolis pasiliko užrakinti automobilį. Kai jis atėjo, sakė, kad susibarė su M. R., kuris jį išvadino „peraugėliu“, užsiminė, kad niekas jo taip nevadins ir neįžeidinės. Siekiant išvengti konfliktų, buvo nuspręsta važiuoti iš šokių, bet jau ruošiantis išvažiuoti M. R. su Z. susistumdė ir M. R. apsipylė alumi. A. K. pasakė broliui: „ko vaidini erelį ?“, A. K. ramino M. R., kad nekonfliktuotų. M. R. buvo gėręs alaus, brolis taip pat buvo išgėręs 1–2 butelius alaus, o ar kiti buvo išgėrę, nepastebėjo. G. S. teigė, kad išvažiavę sustojo prie autobusų stotelėje esančios aikštelės, kur paprastai rinkdavosi po šokių, klausėsi muzikos, po to atėjo kiti asmenys ir sakė, kad M. R. ieško Z. Aikštelėje jų buvo 10–12 asmenų, tarp jų L. J., Ž. J., R. V.. Po kiek laiko atvažiavo 4 automobiliai iš Platelių, sustojo per 10 metrų nuo aikštelės, išlipo gal 9 asmenys, bet ne visi iškart, pradėjo artintis, kažkas iš aikštelėje buvusių gintališkių, bet ne brolis, į atvykusiuosius metė butelius, ar kur pataikė, ji, G. S., nematė. Buteliai buvo mesti ne iš karto, girdėjo, jog šie krito ant žemės. Ji stovėjo įsikibusi broliui į parankę, matė, kaip E. Z. išlipo su beisbolo lazda, brolis tada ją pastūmė į šoną bei nieko nesakydamas ir agresyviai nenusiteikęs paėjėjo E. Z. link, o šis pradėjo mojuoti turėta beisbolo lazda ir trenkė broliui, pastarasis nukrito ir nebejudėjo, E. Z. broliui dar trenkė, be to, pribėgo M. R., V. N. ir Z. P.. V. N. ir M. R. broliui spyrė, V. N. 2–3 kartus. Ji, G. S., brolį užgulė, tada E. Z. jau nebetrenkė. Tuo konfliktas ir pasibaigė. M. R. dar pribėgo prie Ž. J., kažkas vyko, Ž. J. buvo susiėmęs galvą. Z. niekam nespėjo suduoti, nes jam iškart trenkė į galvą, lyg ir į dešinę pusę pakaušyje.M. R. taip pat turėjo beisbolo lazdą ir išlipęs iš automobilio šia mojavo. Z. buvo prakirsta galva, todėl iškviesta greitoji pagalba, kuri brolį išvežė į Plungės, vėliau į Klaipėdos ligoninę.

Liudytojas T. L. parodė, kad, kai jie buvo šokiuose, M. R. apsižodžiavo su Z. B., M. R. pasakė: „ko čia peraugėli atvažiavai?“, Z. B. įsižeidė. Vėliau jie, nuvažiavo prie stotelės, kur dažnai po šokių susirinkdavo. L. J. pasakė, kad M. R. ieško Z. B.. Po kiek laiko prie stotelės privažiavo 4 automobiliai, kurie užblokavo išvažiavimą, todėl pasidarė aišku, kad bus muštynės. Kažkas į atvykusiuosius metė butelius, girdėjosi, kad buvo pataikyta ir į automobilį. Iš vieno automobilio išlipo E. Z., kuris už nugaros rankoje laikė medinę beisbolo lazdą ir trenkė Z., kur tiksliai pataikė, pasakyti negali. Pastarasis net nespėjo apsiginti ir parkrito, tada E. Z. dar gal 2 kartus trenkė lazda, pataikė į galvą, spyrė ir į pilvą, pribėgo ir M. R., V. N., Z. P. ir spardė Z. B.. T. L. nurodė, kad pamatęs, kas vyksta, pats įsėdo į Z. B. automobilį, niekam nesudavė, jam taip pat niekas nesudavė, bet jis viską gerai matė, taip pat pastebėjo, kaip M. R. beisbolo lazda, kurią turėjo jau išlipęs iš automobilio, trenkė Ž. J. į galvą, bet L. J. iš M. R. tą lazdą atėmė ir numetė.

Liudytojas L. S. parodė, kad į šokius atėjo šiems besibaigiant. Tarp Z. B. ir M. R. įvyko kažkoks konfliktas, bet kas ten tiksliai buvo, nematė ir nežino. L. S. teigė, jog po šokių nuėjo į aikštelę prie stotelės, ten buvo 2 grupės iš Gintališkių k. Jis, L. S., aikštelėje pasisveikino su Z. B., pastarasis, kaip ir kiti, gėrė alų. Atvažiavo 3–4 automobiliai iš Platelių ir sustojo atokiau už stotelės. Po to gintališkiai metė butelius, šie sudužo, kažkas iš pastarųjų ėjo žiūrėti, ko nori atvažiavusieji, pirmesni ėjo vyresnieji, o jaunesnieji ir merginos ėjo iš paskos, plateliškiai dar sėdėjo automobiliuose, prasidėjo šurmulys. L. S. nurodė, kad išgirdo, jog šaukia G. S., ir automobiliai netrukus išvažiavo, priėjęs arčiau pamatė ant žemės gulintį Z. Kas Z. B. sudavė į galvą ir kokiu būdu, nematė.

Liudytojas L. J. parodė, kad įvykio vakarą šokiuose Z. B. ir M. R. šiek tiek apsistumdė, teko skirti, kad nebūtų muštynių. Po to Z. B. išvažiavo namo. L. J. teigė, kad po šokių kitus, tarp jų ir Z. B., T. L., G. S. susitiko prie stotelės, kalbėjosi. Atvažiavus plateliškiams, kažkas metė į pastaruosius butelius, o kai kurie gintališkiai nuėjo link atvykusių. Tada plateliškiai išlipo iš automobilių ir pradėjo pulti. L. J. teigė, kad jį M. R. puolė turėdamas beisbolo lazdą, sudavė į koją, bet lazdą jis, L. J., atėmė ir vėliau atidavė pareigūnams. Ar M. R. kam sudavė, nematė. Automobiliams išvykus, pastebėjo gulintį Z. B..

Liudytojas P. R. parodė, kad įvykio vakarą buvo šokiuose, po jų visi susirinko prie stotelės, Jiems atėjus į aikštelę, čia jau buvo Z. B., L. J., R. V., kurie gėrė alų iš stiklinių butelių. P. R. nurodė, kad jis su draugais, tarp kurių buvo L. S. bei L. M., stovėjo atokiau, taip pat gėrė alų, kiek toliau stovėjo kelios mašinos, dūžtančių butelių negirdėjo. Ta jaunuolių grupelė, kurioje buvo Z. B., nuėjo prie automobilių. P. R. teigė, kad jis arčiau priėjo, kai G. S. pradėjo šaukti, tada ir pamatė, kad Z. B. guli ant žemės.

Liudytoja R. B. parodė, kad įvykio naktį į šokius nuvyko su L. J., ten konfliktų nematė. Po šokių jie stovėjo prie aikštelėje jau buvusio automobilio ir klausėsi muzikos. R. V. metė butelį, kur pataikė, nepastebėjo, bet girdėjosi, kad šis sudužo ant asfalto. Iš automobilių išlipo vaikinai, ką pastarieji pasiėmė į rankas ir kas ką mušė, nematė, tik po to pastebėjo ant asfalto gulintį Z. B..

Liudytojas R. B. parodė, kad įvykio vakarą su M. R., V. J., M. G. nuvyko į Gintališkės šokius. Šokiuose Z. B. buvo padauginęs alkoholio ir prie visų kabinėjosi. R. B. nurodė, kad su M. R. parvežė jo draugę namo ir su plateliškiais susitiko aikštelėje prie bažnyčios. Dar visiems sėdint automobiliuose, atskriejo gal 5 alaus buteliai ir pataikė į automobilį „Peugeot“, buvo įskeltas pastarojo stiklas, kol jis, R. B., iššoko iš automobilio, pamatė su lazda atbėgantį L. J.. Muštynių nematė. Po įvykio grįžo į Platelius prie degalinės. E. Z. buvo praskeltas smakras.

Liudytojas K. K. parodė, kad į šokius atvažiavo likus 10 min. iki pabaigos, matė, kaip lauke Z. B. pastūmė M. R., kuris neišlaikė pusiausvyros ir apsipylė alumi. Vėliau plateliškiai nusprendė po šokių važiuoti namo. Bažnyčios aikštelėje palaukė M. R.. Aikštelėje prie autobusų stotelės, pasigirdo butelių dūžiai, atbėgo Z. B. ir įspyrė E. Z., pastarasis nugriuvo, tada subėgo visi jaunuoliai ir prasidėjo muštynės. K. K. nurodė, jog nepastebėjo, kaip sudavė E. Z., matė, kaip M. R. stumdėsi su L. J., mušėsi su Ž. J., bet lazdos nepastebėjo, V. N. į muštynes nesivėlė.

Liudytojas A. K. parodė, kad įvykio vakarą su draugais nutarė važiuoti į šokius, jis vairavo automobilį Kartu važiavo E. Z., G. R., V. N. ir E. G., o M. R. ir R. B. važiavo automobiliu „Ford Probe“. A. K. teigė, kad matė, kaip Z. B., turėjęs plastikinį alaus butelį, susistumdė su M. R. ir pastarąjį apipylė. Po šokių M. R. draugę nuvežė į namus, o kai grįžo, visi nuvažiavo į aikštelę prie autobusų stotelės ir ten sustojo, automobilių šviesas išjungė. Kažkas iš toli metė 1 ar 2 butelius, šie sudužo ant žemės. A. K. nurodė, kad matė, kaip Z. B. spyrė E. Z.. V. N. visą laiką buvo prie automobilio, o ką darė M. R., nepastebėjo.

Liudytoja E. S. parodė, kad su T. M., Š. M. ir Z. P. įvykio vakarą nuvyko į Gintališkės k. šokius. Važiuojant namo, jų automobilis „Peugeot“ buvo pirmasis, vairuotojas T. M. neaišku kodėl sustojo aikštelėje prie stotelės, privažiavo ir kiti automobiliai, ar švietė automobilių žibintai, nepamena. Staiga nuo stotelės į automobilius atskriejo ir sudužo alaus buteliai, pataikė ir į „Peugeot“ automobilį, įskilo stiklas. Pirmas iš kito automobilio išlipo E. Z.. Nuo stotelės atbėgo aukščiausias vyras, t. y. Z. B., o ji, E. S., išsigandusi užsimerkė, kai atsimerkė, pamatė E. Z. gulint ant žemės, visi lipo iš automobilių ir nubėgo arčiau stotelės, ji ir T. M. liko prie automobilio. Kas toliau vyko, pasakyti negali. Kai viskas baigėsi, plateliškiai grįžo prie mašinų ir nuvažiavo į Platelius į aikštelę prie degalinės.

Liudytojas V. A. J. parodė, kad jis važiavo į šokius su M. G., M. R., bei R. B. automobiliu „Ford Probe“, kurį vairavo R. B.. Po šokių jie D. K. nuvežė į namus ir grįžo prie bažnyčios, kur laukė kiti. Netrukus į juos atskriejo buteliai, o kol jis, V. A. J., išlipo iš automobilio, Z. B. jau gulėjo ant žemės, kas pastarajam sudavė, nematė, šalia stovėjo E. Z., bet lazdos nesimatė, ką darė M. R., nežino. V. N., kuris su A. K. stovėjo prie balto „Volkswagen Golf“ automobilio, prie Z. B. nebuvo pribėgęs.

Liudytojas E. G. parodė, kad įvykio vakarą jis su A. K., E. Z., V. N. ir G. R. nuvažiavo į šokius Gintališkėse. Šiems baigiantis pamatė, kaip Z. B. tarpduryje kažką pasakė pro šalį ėjusiam Z. P.. Po šokių nuvažiavę prie bažnyčios palaukė M. R. ir tada pasuko į namus, beisbolo lazdos automobilyje niekas neturėjo. Pirmas važiavo automobilis „Peugeot“, tada automobilis „Ford Probe“, trečiajame automobilyje tarp kitų važiavo ir jis, E. G., paskui važiavo „Audi 100“. Sustojo aikštelėje prie stotelės, automobilių žibintai buvo išjungti. E. G. nurodė, kad po kiek laiko išgirdo, kaip sudužo 2 buteliai, kurie atskriejo nuo stotelės pusės, o kai išlipo, pamatė, kaip Z. B. metė butelį į atvažiavusiuosius, bet nepataikė, vėliau Z. B. spyrė stovinčiam E. Z. į galvą, gal į smakrą, pastarasis nugriuvo ant žemės ir prasidėjo sąmyšis, kad E. Z. būtų turėjęs kokią lazdą, nematė, nors lazdą turėjo M. R., bet pastarasis prie Z. B. priėjęs nebuvo. E. G. teigė, kad su juo prie automobilio stovėjo A. K., V. N. ir G. R., pastebėjo M. R. konfliktuojant su keliais jaunuoliais, tarp jų L. J., kuris taip pat turėjo lazdą ir ja švaistėsi, sakė „dinkit“, bet kas kam sudavė, nematė, V. N. nedarė nieko. Grįžus prie degalinės, pastebėjo, jog E. Z. smakras buvo kruvinas.

Liudytojas M. S. parodė, kad jis su K. K. ir R. B. įvykio vakarą nuvažiavo į Gintališkės kaimo šokius, po 10 min. visi pradėjo skirstytis. Tada jie nuvažiavo į bažnyčios aikštelę ir tarėsi, ką toliau daryti. Išlipęs iš automobilio girdėjo dūžius, bet kas metė butelius, nepastebėjo, iš pradžių muštynių nematė, vėliau su draugais išvažiavo. Ką veikė V. N., A. K. ir M. R., pasakyti negali, susistumdymo tarp M. R. ir Z. B. nepastebėjo.

Liudytoja D. K. parodė, kad įvykio vakarą ji nuėjo į šokius, po to atvyko vaikinai iš Platelių. Lauke Z. B., kuris atrodė įniršęs, pribėgo ir trenkė M. R. į krūtinę, pastarasis tuo metu rankose laikė butelį alaus ir apsipylė, bet ji ir Z. B. sesuo juos išskyrė ir taip konfliktas baigėsi. Po šokių M. R. ir R. B. ją parvežė namo.

Liudytojas M. G. parodė, kad šokiuose matė žodinį konfliktą tarp nepažįstamų vaikinų, o apie konfliktą tarp M. R. ir Z. B. negirdėjo. Po šokių nuvežė M. R. merginą D. K. namo ir grįžo prie bažnyčios į aikštelę. Ten M. R. trumpam išlipo, netrukus vėl grįžo į automobilį ir jie visi nuvažiavo prie stotelės. Iš tos pusės, kur stovėjo vaikinai iš Gintališkių, į automobilius atskriejo tušti buteliai ir sudužo, į automobilius nepataikė, todėl visi atvažiavusieji išlipo iš automobilių. Prie atvykusiųjų priėjo vaikinai iš Gintališkių ir vienas iš pastarųjų pribėgęs pasišokėjo ir spyrė į veidą E. Z., kuris nuo smūgio nugriuvo ant žemės, ar tai buvo Z. B., pasakyti negali. M. G. teigė, kad tas pats vaikinas jam taip pat bandė spirti, bet jis, M. G., pasitraukė, o pamatęs kitą lazda mojuojantį nepažįstamą, stamboko kūno sudėjimo bei necenzūriniais žodžiais šaukiantį vaikiną, įsėdo į automobilį. Ką veikė M. R. ir V. N., nematė.

Liudytoja R. Ž. parodė, kad ji su G. S., Z. B. ir Ž. J. atvyko iš Salantų į Gintališkės šokius. Z. B. su M. R. susistumdė, abu jie buvo šiek tiek išgėrę, M. R. rankose dar turėjo butelį. R. Ž. nurodė, kad vėliau jie nuvyko prie stotelės, kur visada po šokių susirinkdavo, ten klausėsi muzikos. Z. B. ir kiti vaikinai gėrė alų. Kai kurie iš buvusiųjų stotelėje tikėjosi, kad atvažiuos plateliškiai. Po kiek laiko pastarieji ir atvyko, sustojo prie stotelės nedideliu atstumu vienas nuo kito. R. Ž. teigė, kad nuėjo prie atvykusiųjų automobilių, kalbėjosi su Z. P., kuris yra jos pažįstamas, dėl ko prie atvykusiųjų priėjo Z. B., neatsimena, paskui prasidėjo muštynės, galbūt dėl susistumdymo prie šokių salės. Iš plateliškių automobilių išlipo M. G., Z. P., M. R., E. Z., V. N., R. B.. Muštynės vyko netoli plateliškių automobilių ir į tą vietą atėjo ir gintališkiai, ir plateliškiai. Z. B. susimušė su E. Z., Z. B. rankose nieko neturėjo, kiti taip pat puolė, iš gintališkių R. V. į plateliškius metė butelius, ar metė Z. B., neatsimena, tačiau iki kol neprasidėjo muštynės, buteliai nebuvo mėtomi. E. Z. ant žemės nugriuvęs nebuvo, jam Z. B. galėjo trenkti kumščiu į krūtinę, E. Z. turėjo lazdą ir šia trenkė į kaklą Z. B., pastarasis nugriuvo, tada E. Z. lazda sudavė gulinčiam Z. B. 3–4 smūgius, pataikė į galvą. Tuo metu gulintis Z. B. nebesakė nieko, dar jam pribėgę spyrė V. N., Z. P. ir M. G., buvo gal 2–4 spyriai į nugarą, kojas, buvo ir M. R.. G. S. Z. B. užgulė, tada visi pasitraukė ir išsiskirstė. R. Ž. nurodė, kad taip pat matė, jog M. R. turėjo beisbolo lazdą ir stumdėsi su Ž. J..

Liudytojas R. V. parodė, kad jis įvykio naktį po šokių kartu su Z. B., L. J., R. B., L. M. ir dar daugiau asmenų stovėjo prie autobusų stotelės. R. V. teigė, kad išgėrė 1 butelį alaus, kalbėjosi su Z. B., pastarasis sakė, kad šokiuose su kažkuo susistumdė, aikštelėje prabuvo apie 10–15 min., tada atvažiavo 3 automobiliai, kurie sustojo aikštelėje prie stotelės. Jis, R. V., su L. J. ir Z. B. nuėjo pažiūrėti, kas atvažiavo. R. V. nurodė, jog jis su Z. į atvykusiųjų pusę metė tuščius alaus butelius, bet šie nukrito ant žemės, kodėl taip pasielgė, pasakyti negali, besikalbant su vienu atvažiavusiųjų, iš automobilio iššoko vaikinai ir puolė Z. B., bet kas jie buvo, nematė, ar mušė lazdomis, nepastebėjo, kažkas sakė, kad Z. B. daužė pagaliais. Kai Z. B. jau gulėjo ant žemės, G. S. jį užgulė, pradėjo šaukti.

Liudytojas Š. M. ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad autobusų stotelėje, kai jis norėjo išlipti iš automobilio, kažkas sviedė butelį. Paskui prie automobilio priėjo keturi ar penki jaunuoliai ir į automobilį mėtė butelius ir pataikė į automobilio stiklą, kuris įskilo. Jis matė, kad kažkas stotelėje mušėsi, o M. R. mojavo beisbolo lazda. Kažkas iš Gintališkių kaimo jaunuolių atėmė iš M. R. šią lazdą. L. J. jam grasino lazda ir liepė dingti iš čia (t. 1, b. l. 70–72).

Liudytojas T. M. ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, jog autobusų stotelėje Gintališkių kaimo jaunimas į jo automobilį pradėjo mėtyti butelius. Pataikė į automobilio priekinį langą ir įskėlė stiklą. Po to prasidėjo muštynės, bet kas ką mušė, nematė. M. R. turėjo beisbolo lazdą, bet ją atėmė L. J., kuris sudavė lazda M. R. į nugarą ir nusivijo jį.

2007-06-29 specialisto išvada Nr. G 1440/07(03) patvirtina, kad Z. B. buvo padarytas galvos sumušimas ir odos nubrozdinimas virš dešinio antakio, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, muštine žaizda kairėje viršugalvinėje-pakaušinėje dalyje, kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžimas kairėje, kraujo išsiliejimas virš ir po kietuoju smegenų dangalu kairėje su subarachnoidiniu pakraujavimu, smegenų sumušimas kairėje smilkininėje skiltyje, lydimas galvos smegenų pabrinkimo ir suspaudimo, stuburo II kaklo slankstelio danties lūžimas, odos nubrozdinimai ant kairio šono ir kairės pilvo pusės, dešinio klubo. Šiuos sužalojimus Z. B. galėjo įgauti dėl bukos traumos. Sužalojimai galėjo gautis nuo tų vietų sumušimų kietais bukais daiktais. Odos nubrozdinimas virš dešinio antakio su poodine kraujosruva dešinės akies aplinkoje bei odos nubrozdinimas ant dešinio klubo galėjo gautis ir Z. B. virstant ir atsitrenkiant tomis vietomis į kietą šiurkštų paviršių. Z. B. padaryti galvos sužalojimai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 25–26, t. l).

2007-10-16 specialisto išvada Nr. G 2430/07(03) nustatyta, kad Ž. J. nustatytas kairės rankos (alkūnės sąnario ) sumušimas ir galvos sumušimas. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 39, t. l).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis E. Z. parodė vietas, kur ir kokia kryptimi buvo išsirikiavę vaikinų iš Platelių k. automobiliai, kai jie atvyko prie Gintališkės k. autobusų stotelės; kur stovėjo automobilis „Volkswagen Golf“, iš kurio išlipo E. Z., atvykęs prie Gintališkės k. autobusų stotelės; kur sudavė smūgį beisbolo lazda Z. B. per galvą ir Z. B. nuo smūgio nugriuvus ant žemės, dar sudavė smūgius beisbolo lazda Z. B. bei kur numetė beisbolo lazdą po muštynių (b. l. 124–128, t. l).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad Plungės r. PK VP VTS ir EPP patrulis M. T. tyrimui pateikė medinę beisbolo lazdą, kuri apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, pridėta prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 78-1-00372-08 ir saugoma Plungės r. PK ( b. l. 12, 13–14, 17, t. l).

Kaltinamajam E. Z. yra inkriminuojama kvalifikuota BK 135 str. 2 d. 8 p. sudėtis – chuliganiškos paskatos, o V. N. ir M. R. yra kaltinami panašia veika – viešosios tvarkos pažeidimu, numatytu BK 284 str. 1 d. Su tokiu kaltinamųjų veikos vertinimu ikiteisminio tyrimo metu sutikti negalima. Kaltinamieji, nukentėjusieji, kaltinamųjų, nukentėjusiųjų draugai skirtingai aiškina įvykio aplinkybes, tačiau teismas išskiria kelis momentus, kurie nekelia abejonių: a) konfliktą su Z. B. šokių metu ir b) įvykius pasibaigus šokiams Gintališkės kaimo autobusų stotelėje. Kaltinamųjų V. N., M. R. liudytojų G. S., K. K., D. K., A. K., L. S., L. J. parodymais yra nustatyta, jog šokių metu Z. B. pastūmė M. R. ir šis apsipylė alumi. Dėl to tarp jų kilo konfliktas. Niekas iš byloje apklaustų asmenų nepaaiškino, dėl ko daug jaunimo, tiek iš Gintališkių k., tiek iš Platelių k., pasibaigus šokiams susirinko autobusų stotelėje. Tačiau teismui galima spręsti, jog buvo siekiama „išsiaiškinti santykius“. Beje ir kaltinamajame akte yra teigiama, jog muštynės vyko dėl vykstančių nuolatinių konfliktų tarp Gintališkės k. jaunimo ir Platelių k. jaunimo, tačiau tai yra traktuojama kaip viešosios tvarkos pažeidimas (M. R. ir V. N.) arba chuliganiškos paskatos ( E. Z.). Chuliganizmui ar viešosios tvarkos pažeidimui būdinga yra tai, kad smurtas yra vartojamas nesant dingsties ar esant mažareikšmei dingsčiai, be to, viešoji tvarka turi būti pažeidžiama tyčia. Tuo tarpu šioje situacijoje yra akivaizdu, jog muštynėmis buvo siekiama išspręsti konfliktą tarp priešiškai nusiteikusių jaunuolių iš skirtingų vietovių, taigi chuliganizmo ar viešosios tvarkos požymių kaltinamųjų veikoje nėra. Maža to, dauguma apklaustųjų nurodė, kad autobusų stotelėje pirmieji neteisėtus veiksmus pradėjo nukentėjusysis Z. B. ir jo draugai, mėtydami alaus butelius į Platelių k. jaunuolių automobilius, o tik po to prasidėjo tarpusavio muštynės. Tad vertinti kaltinamųjų veiksmus (smūgių sudavimą) kaip chuliganiškus ar pažeidžiančius viešąją tvarką, jeigu tokius veiksmus pradeda kita pusė, negalima. Taigi padarytas veikas reikia vertinti kaip nusikaltimus žmogaus sveikatai be chuliganizmo ar viešosios tvarkos pažeidimo požymių.

Kaltinamasis E. Z. neigia sudavęs Z. B. beisbolo lazda (teigia, jog smogė pasiėmęs nuo žemės kažkokį pagalį), tačiau tai prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Nepaisant to, jog E. Z. lazda neatsirado, akivaizdu, jog jis ją turėjo automobilyje. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.118-120, 124-128, 139-140, t. 1) jis nurodė, kad Z. B. jis smūgiavo beisbolo lazda. Nors Z. B. draugų ir sesers G. S. parodymus reikia vertinti atsargiai, jie tą patį taip pat patvirtino. Liudytoja apklausta policijos tyrėja L. T. teismui tvirtino, jog E. Z. parodymus davė savanoriškai. E. Z. buvo apklausiamas ne vieną kartą. Naivu taip pat tikėtis, jog autobusų stotelėje ant asfalto būtų galima atrasti ir griebti po ranka atsidūrusį pagalį. Taigi teismas mano, jog sužalojimus, kurie lėmė sunkų sveikatos sutrikdymą ( smūgius į galvą), Z. B. patyrė beisbolo lazda, juos sudavė būtent E. Z..

Tokiu atveju kaltinamojo E. Z. veiką reikėtų vertinti BK 135 str. 1 d., numatančios atsakomybę už paprastą sunkų sveikatos sužalojimą, prasme. Tačiau šiuo atveju iškyla klausimas dėl būtinosios ginties taisyklių taikymo. Daugelis apklaustųjų nurodė, jog Gintališkių kaimo jaunimas mėtė į atvažiavusių iš Platelių k. jaunuolių automobilius butelius. O Z. B. draugas R. V. net parodė, kad ir pats Z. B. metė į automobilį stiklinį alaus butelį. Apžiūrėjus T. M. automobilį, rastas įskilęs priekinis stiklas (b. l. 21–22, t.1). Tai, kad buvo mėtomi buteliai, rodo, jog Z. B. ir jo draugai buvo nusiteikę agresyviai. Apie muštynių pradžią apklausti asmenys parodo skirtingai. Antai liudytojai G. S., T. L., G. Ž. teigia, jog E. Z. pirmas smogė Z. B. beisbolo lazda. Tačiau yra ir kitokių parodymų. Kaltinamasis E. Z., liudytojai K. K., E. G., A. K. nurodė, jog Z. B. pirmas spyrė E. Z.. Liudytoja E. S. teigė, jog Z. B. pribėgo prie E. Z. ir po to ji pamatė, kad E. Z. guli ant žemės. Būtent nurodytų asmenų parodymais teismas linkęs patikėti. Visų pirma G. S. ir T. L. yra suinteresuoti asmenys: G. S. yra Z. B. sesuo, T. L. išlaikomas Z. B. šeimos. Liudytojos G. Ž. parodymai yra prieštaringi: ji net teigė, jog buteliai buvo mėtomi muštynių metu, o ne iki jų, kaip parodė dauguma liudytojų, net Z. B. draugas R. V.. Tačiau ne vien tai lemia tokį teismo sprendimą. Jau buvo minėta, jog Z. B. elgėsi agresyviai – metė butelį, jis pats su draugų kompanija pajudėjo link jaunuolių iš Platelių k. automobilių, po to pirmas spyrė E. Z.. Tokius veiksmus, kaip jau buvo minėta, net galima vadinti chuliganiškais, jais buvo provokuojamos muštynės ir būtent nuo tokių Z. B. veiksmų E. Z. prireikė gintis. Pats E. Z. buvo nežymiai sužalotas, specialisto išvada (b. l. 106–107, t.1) jam buvo nustatytas galvos sumušimas ir odos nubrozdinimas pasmakrėje ir smegenų sukrėtimas, o tai atitinka minėtus parodymus, jog jam buvo spirta į galvą. Kaip minėjo daugelis liudytojų, po E. Z. smūgio beisbolo lazda Z. B. neatsikėlė, vadinasi, Z. B. smūgiavo E. Z. iki to. Niekas iš apklaustų asmenų neparodė, jog E. Z. mušėsi dar su kitais, išskyrus Z. B.. Darytina išvada, jog būtent Z. B. pirmas užpuolė E. Z..

Kiekvienas asmuo turi teisę ginti ne tik save, bet ir kitą asmenį nuo pavojingos grėsmės. E. Z. veikė esant būtinosios ginties situacijoje. Žymiai vyresnio ir stambesnio Z. B. veiksmai – butelių mėtymas į automobilį ir spyris E. Z. – buvo pavojingi šio sveikatai, tad jis turėjo teisę save apginti. Tačiau jo gynyba aiškiai neatitiko kėsinimosi pobūdžio ir pavojingumo. Z. B. jokio įrankio neturėjo, o E. Z. smūgiavo beisbolo lazda, beje, ne vieną kartą. Beisbolo lazda buvo skirta tam, jog ją būtų galima pavartoti muštynių atveju. E. Z. turėjo galimybę neįsivelti į muštynes, galėjo pabėgti ar pasislėpti automobilyje, tad jis peržengė būtinosios ginties ribas. BK 28 str. 3 d. numato, jog būtinosios ginties ribų peržengimas yra tuo atveju, kai tiesiogine tyčia sunkiai sutrikdoma sveikata, jeigu gynyba aiškiai neatitiko kėsinimosi pobūdžio ir pavojingumo. Tai, kad E. Z. smūgiavo Z. B. į galvą lazda, rodo, jog jis veikė tiesiogine tyčia. Teismo psichiatrinė-psichologinė ekspertizė (b. l. 157–160, t. 1) nenustatė, jog tuo metu E. Z. buvo sumišęs ar labai išsigandęs (priešingai, paimta iš automobilio lazda rodo, jog E. Z. tikėjosi, jog konfliktas baigsis muštynėmis), todėl E. Z. turi atsakyti už tyčinį sunkų sveikatos sutrikdymą Z. B. peržengiant būtinosios ginties ribas pagal BK 24 str. 3 d. ir 135 str. 1 d.

Kitaip turi būti vertinama kaltinamųjų M. R. ir V. N. veika. M. R. pripažįsta, jog jis sudavė Ž. J. pagaliu. Nukentėjusysis Ž. J. taip pat parodė, jog gavo lazda nuo M. R.. Pats M. R. nebuvo sužalotas, nėra nustatyta, jog Ž. J. jį užpuolė. Tad būtinosios ginties situacijos M. R. ir Ž. J. muštynėse nebuvo. Kaip jau buvo minėta, viešosios tvarkos pažeidimo požymių M. R. veiksmuose nebuvo, todėl jis turi atsakyti už Ž. J. nežymų sveikatos sutrikdymą pagal BK 140 str. 1 d. Nukentėjusysis Ž. J. su M. R. susitaikė ir pretenzijų jam neturi. M. R. anksčiau neteistas, kaltu prisipažino, yra pagrindo manyti, kad daugiau nenusikals, todėl M. R. nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas, o baudžiamoji byla M. R. nutraukiama (BK 38 str.). M. R. anksčiau neteistas, yra gerai charakterizuojamas ( b.l.32, t.2), todėl baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 str., jam neskiriamos.

Kaltinamasis V. N. pagal BK 284 str. 1 d. yra kaltinamas tuo, kad jis 2007 m. birželio 25 d., apie 1 val. 30 min., dėl vykstančio nuolatinio konflikto tarp Gintališkės k. ir Platelių k. jaunimo, atvykęs prie Plungės rajone, Gintališkės kaimo teritorijoje esančios autobusų stotelės, kur stovėjo Gintališkės k. jaunuoliai, išlipęs iš automobilio spyrė ne mažiau kaip du kartus nukentėjusiajam Z. B. į įvairias kūno vietas, taip padarydamas Z. B. odos nubrozdinimus kairiajame šone, kairėje pilvo pusėje ir ant dešiniojo klubo, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, bei demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką.

Jau buvo minėta, jog teismas kaltinamųjų veiksmų pagal BK 284 str. 1 d. nevertina, todėl daugiau nesikartoja. V. N., kaip ir M. R., veiką galėtų vertinti tik pagal BK 140 str. 1 d., numatančią atsakomybę už nesunkų sveikatos sutrikdymą. Apie tai, kad M. N. spardė Z. B., teismui parodė trys liudytojai: Z. B. sesuo G. S., jų šeimos globotinis T. L. ir R. Ž., gyvenantys Gintališkių k. Tuo tarpu liudytojai iš Platelių k. (K. K., A. K., V.A. J., E. G.) parodė, kad V. N. nieko nedarė ir į konfliktą nesikišo. Dar kiti liudytojai, taip pat buvę autobusų stotelėje, nieko negalėjo nurodyti apie V. N. veiksmus ( liudytojų L. S., L. J., P. R., R. B., R. B., E. S., M. S., M. G., R. V., Š. M., T. M. parodymai). Teismas mano, kad V. N. kaltė nėra įrodyta. Antai liudytoja R. Ž. parodė, kad „dar jam ( Z. B.) pribėgę spyrė V. N., Z. P. ir M. G., buvo gal 2–4 spyriai į nugarą, kojas, buvo ir M. R.“. O liudytoja G. S. paaiškino, kad po to, kai Z. B. gulėjo ant žemės, „pribėgo M. R., V. N. ir Z. P.. V. N. ir M. R. broliui spyrė, V. N. 2-3 kartus“. Liudytojas T. L. parodė, kad „pribėgo ir M. R., V. N., Z. P. bei spardė Z. B.“. Akcentuotina tai, jog M. R. Z. B. sužalojimu nekaltinamas, prieš Z. P. baudžiamoji byla nutraukta įtariamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, M. G. atsakomybėn nebuvo traukiamas. Taigi šių liudytojų parodymai yra prieštaringi, prieštaringi net lyginant juos tarpusavyje, laikytini abejotinais, jų parodymais galima tikėti tik ta apimtimi, jog E. Z. smogė Z. B. lazda. Tuo tarpu liudytojai neparodė, kad ir E. Z. Z. B. spyrė ir tai yra nustatyta jau minėta specialisto išvada bei išvardytais kitų liudytojų parodymais. Pabrėžtina yra tai, jog teismo medicinos specialistas išvadoje pažymėjo, kad odos nubrozdinimas virš dešinio antakio su poodine kraujosruva dešinės akies aplinkoje bei odos nubrozdinimas ant dešiniojo klubo (pastarasis sužalojimas inkriminuojamas V. N.) galėjo gautis Z. B. virstant ir atsitrenkiant tomis vietomis į kietą ir šiurkštų paviršių (pavyzdžiui, asfaltuotą kelio dangą). Darytina išvada, jog šį sužalojimą Z. B. patyrė jam nuvirtus ant asfalto, o ne spardant jį. Tiesa, V. N. inkriminuojami nustatyti nubrozdinimai ant kairio šono ir pilvo kairėje pusėje, tačiau nėra įrodyta, jog juos padarė būtent V. N.. Apibendrinant tai, kas pasakyta, teismas mano, jog V. N. kaltė padarant nusikalstamą veiką yra neįrodyta, todėl jis yra išteisinamas ( BPK 303 str.5 d. 2 p.).

Nukentėjusioji L. S. pareiškė 5729,53 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Šią žalą visiškai atlygino E. Z., todėl ji nepriteisiama.

Nukentėjusysis Z. B. pareiškė 100000 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo E. Z., be to, jis prašo ir iš kaltinamųjų V. N. ir M. R. priteisti po 15000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis E. Z. atlygino 15000 Lt neturtinės žalos. CK 6.250 str. numato, kad neturtinė žala turi būti atlyginama visais atvejais, kai ji padaroma nusikaltimu. Savaime suprantama, kad dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusysis patyrė dar ir dvasinius išgyvenimus. Civilinis ieškinys yra priteisiamas iš kalto asmens E. Z. (CK 6.263 str.). Dėl patirtos sunkios galvos traumos Z. B. buvo nustatytas 50 procentų nedarbingumas, jis tapo neįgalus, negali atlikti ūkio darbų. E. Z. yra jaunas, darbingas vyras. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad veika padaryta viršijant būtinąją gintį, civilinis ieškinys dėl padarytos neturtinės žalos yra per didelis, todėl teismas dar iš E. Z. priteisia 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Kaltinamasis V. N. yra išteisinamas, kaltinamojo M. R. veika buvo visai nesusijusi su Z. B., todėl iš jų civilinis ieškinys nepriteisiamas.

Be to, E. Z. Valstybinei ligonių kasai atlygino išlaidas, kurios susidarė dėl Z. B. gydymo, todėl ši žala iš jo taip pat nepriteisiama.

Nors E. Z. inkriminuojama tai, jog jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau jo girtumas nėra užfiksuotas. Tad E. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvina tai, kad veika padaryta peržengiant būtinosios ginties ribas ir veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo Z. B. elgesys.

BK 62 str.2 d. 5 p. numato, jog teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali paskirti švelnesnę bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta turtinė žala ir veika padaryta peržengiant būtinosios ginties ribas. E. Z. visiškai atlygino turtinę žalą, be to, atlygino ir nemažą dalį neturtinės žalos, anksčiau jis neteistas, mokosi, gerai charakterizuojamas, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Iš kaltinamojo E. Z. priteistinos išlaidos, kurias turėjo nukentėjusioji advokato pagalbai apmokėti (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301–302 str.,303 str. 4 d.,5 d. 2 p., 308 str.,

nusprendžia:

E. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 28 str. 3 d. ir 135 str. 1 d. ir pritaikius BK 62 str. 2 d. 5 p., 3 d. 3 p. nuteisti laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams. Remiantis BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., įpareigoti E. Z. laisvės apribojimo laikotarpiu toliau mokytis ar pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Į bausmės atlikimą įskaityti sulaikymą nuo 2007 06 26 iki 2004 06 27, prilyginant šį laiką 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąsias priemones, iki nuosprendis įsiteisės, palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

M. R. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagal BK 140 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą M. R. nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

V. N. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. išteisinti, neįrodžius jo kaltės šio nusikaltimo padaryme.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Iš E. Z. priteisti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui Z. B. 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, kitą jo ir civilinės ieškovės L. S. ieškinio dalį atmesti.

Iš E. Z. priteisti L. S. 1000 Lt atstovavimo išlaidų.

Daiktinį įrodymą – medinę lazdą, saugojamą Plungės r. PK, sunaikinti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.