Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvena ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teismo neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. T. 2014-03-19 15.45 val., Pakruojo m., V. D. g. 15, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato patalpose, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės specialistui M. L., turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, surašant protokolą – pareiškimą, melagingai pranešė apie tai, kad 2013-01-22 pasinaudojus jo asmens duomenimis apgaule buvo suklastota telekomunikacijų tiekimo sutartis su UAB „Bitė Lietuva“ ir paimtas mobilaus ryšio telefonas Nokia 800, tokiu būdu melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 75-1-00154-14.

Be to, jis 2014-03-19 16.30 val., Pakruojo m., V. D. g. 15, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato patalpose, pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės specialistui M. L. davė melagingus parodymus apie tai, kad 2013-01-22 pasinaudojus jo asmens duomenimis apgaule buvo suklastota telekomunikacijų tiekimo sutartis su UAB „Bitė Lietuva“ ir paimtas mobilaus ryšio telefonas Nokia 800.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis T. T. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo T. T. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

T. T., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-03-12 jis gavo paštu Pakruojo r. apylinkės teismo įsakymą ir pranešimą, kuriuose nurodoma, kad teisme priimtas kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“ pareiškimas priteisti iš jo 820,79 litus skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos ir 14 litų žyminio mokesčio. Gavęs minėtus dokumentus, jis suprato, kad jie atsiųsti todėl, kad jis 2013-01-22 Šiaulių m., prekybos centre „Saulės miestas“ salone UAB „Bitė Lietuva“ buvo sudaręs sutartį dėl paslaugų teikimo ir pasiėmęs vieną mobilaus ryšio telefoną Nokia 800. Bet už šias paslaugas ir telefoną nemokėjo nei karto. Minėtomis paslaugomis ilgai nesinaudojo, o telefoną pardavė netrukus. Gavęs šiuos dokumentus, jis bijojo prisipažinti tėvui, kad iš tikro yra sudaręs sutartį ir pasiėmęs telefoną, nes jis yra labai griežtas. Todėl jam pasakė, kad kažkas pasinaudojo jo pamestu dokumentu ir jo vardu sudarė sutartis su UAB „Bitė Lietuva“. Tėvas jam liepė eiti aiškintis į UAB „Bitė Lietuva“ saloną, o paskui parašyti dėl to pareiškimą į policiją. Tai jis ir padarė. Policijoje jam pareigūnas, kurio vardo ir pavardės neprisimena, išaiškino atsakomybę dėl melagingo įskundimo ir melagingų parodymų davimo ir jis tai suprato bei pasirašė, bet vis vien davė melagingus parodymus ir pranešė apie nebūtą nusikaltimą, tai yra, kad kažkas apgaulės būdu pasinaudojus jo duomenimis 2013-01-22 sudarė sutartį su UAB „Bitė Lietuva“. Jis pareiškime pasirašė. Jis suprato, kad dėl to bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jis suprato, kad būdamas liudytojas, duoda melagingus parodymus ir to norėjo. Jis suprato, kad jo duodami parodymai neatitinka tikrų faktų, kad jis meluoja, bet norėjo išsisukti nuo skolos mokėjimo UAB „Bitė Lietuva“. Visus minėtus dokumentus jis perskaitė, jie buvo surašyti teisingai, tai patvirtino savo parašu. Jis labai gailisi, kad taip pasielgė. Supranta, kad pasielgė netinkamai. Pažada ateityje nebenusikalsti. Jam yra išaiškinta apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis su tuo sutinka (27 b. l.);

iš 2014-03-19 protokolo - pareiškimo matyti, kad T. T. pranešė Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui, kad pasinaudojus jo asmens duomenimis apgaule buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis su UAB „Bitė Lietuva“ (6-7 b. l.);

iš 2014-03-19, 2014-03-31 liudytojų apklausos protokolų matyti, kad 2014-03-19 ir 2014-03-31 T. T. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės specialistui M. L. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai R. G. davė melagingus parodymus apie tai, kad pasinaudojus jo asmens duomenimis apgaule buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis su UAB „Bitė Lietuva“ (8, 9 b. l.);

iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2014-03-28 dėl T. T. pranešimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 75-1-00154-14 (5 b. l.).

Kaltinamojo T. T. veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai, nes ji būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė policijos pareigūnui apie žinomai nebūtą nusikaltimą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 75-1-00154-14, bei, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, policijos pareigūnams davė melagingus parodymus.

Kadangi už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis T. T. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį T. T. prašo nubausti 2 MGL (360 litų) dydžio bauda, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį T. T. prašo nubausti 1 MGL (130 litų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 MGL (390 litų) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę 2 (dviejų) MGL (260 litų) dydžio baudą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. T., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis T. T. neteistas (29-31, 32-36 b. l.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (37 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichikos sveikatos centro psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (39 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Pakruojo seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (41 b. l.), nedirbantis (42 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (43 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių. Tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašo skirti baudą, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) T. T. atžvilgiu bus pasiekti, paskiriant už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje, prokurorės prašomas paskirti baudas, t.y. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, skirtina 2 MGL (5360 litų) dydžio bauda, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, skirtina 1 MGL (130 litų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinus visiško bausmių sudėjimo būdu, T. T. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 3 MGL (390 litų) dydžio bauda.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis T. T. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

T. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį - 1 MGL (130 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies taisyklėmis, bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 3 MGL (390 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 2 MGL (260 litų) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.