Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3; 1.1.7.2.7; 1.1.11.10; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.;

1.2.14.3.1.; 2.3.6.4.5;

2016 m. gruodžio 22 d.

jo atstovei pagal įstatymą A. S.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, nesimoko, teistas Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-08 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis ar būti registruotam darbo biržoje bei būti namuose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį;

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas Šiaulių apylinkės teismo 2013-04-25 nuosprendžiu pagal BK 149 str. 2 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 10 dienų. Vadovaujantis BK 93 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2016-07-12 išregistruotas iš probuojamų asmenų registro; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. ir A. B. 2016-08-26 apie 3.50 val., Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namo kieme, veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, tai yra bendrai suduodami nukentėjusiajam P. S. tiksliai nenustatytą skaičių, tačiau ne mažiau šešių smūgių į įvairias kūno vietas, padarė sužalojimus: paviršines muštines žaizdas kaktoje, poodines kraujosruvas kairėje nugaros pusėje ir kairėje juosmens pusėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą bei tokiu būdu atėmė galimybę jam priešintis, tuo pačiu metu L. S. reikalaujant atiduoti pinigus ir nutraukiant per galvą rankinę, iš kurios pagrobė 45 eurus, taip padarė nukentėjusiajam P. S. 45 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis L. S. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad buvo konfliktas, išėjo į lauką ir jis trenkė nukentėjusiajam P. S.. Paėmė pinigus ir išėjo. Su draugais nuvažiavo į Šiaulius. Kartu važiavo ir A. B.. Su P. S. yra pažįstami, buvo pas jį. Jis buvo išgėręs ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. Paėmė 45 eurus, bet dabar visą žalą atlygino. Ligonių kasai neatlygino, bet grįžęs atostogų atlygins. Mušdamas P. S. reikalavo pinigų, nes žinojo, kad jis jų turi. Ką tuo metu darė A. B. nepamena, nes buvo išgėręs. Pinigai buvo P. S. piniginėje. Gailisi dėl to ką padarė, pasižada ateityje to nebedaryti.

A. B. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad savaitgalį šventė, įvyko konfliktas, sudavė smūgius ir išvyko į Šiaulius. Žalą atlygino. Girtumas tokiems veiksmams įtakos turėjo. Apie P. S. pinigus nieko nežinojo. Ligonių kasai atlygins. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Dirbo užsienyje, po to išėjo į kariuomenę. Jam už tarnybą moka pinigus.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, kurie buvo ištirti teisme.

2016-08-26 P. S. pareiškimas, kad 2016-08-26 apie 3.50 val., Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini) namo kieme, jį sumušė iš matymo pažįstami asmenys ir pagrobė iš rankinės 45 eurus (9 b. l.).

2016-08-26 įvykio vietos apžiūros protokolas, apžiūrėta įvykio vieta Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), fotografuota (13-18 b. l.).

Nukentėjusysis P. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-08-25 vakare jam paskambino draugas G. B., ir paklausė ar gali atvažiuoti su savo broliu R. B., bendrais pažįstamais L. S., bei A., pravarde „K.“. Jis pasikviesti leido, tik paprašė, kad nekeltų problemų, nes žinojo, kad jie yra ūmaus būdo. G. pažadėjo, kad nebus problemų. Jie atvyko apie 21.00 val. Kartu atvyko ir kaimynas A. S.. Jie gėrė alkoholinius gėrimus. 2016-08-26 apie 03:30 val. G. ir R. B. bei A. S. taksi automobiliu išvyko į Šiaulius. Pas jį pasiliko L. ir A., kuriuos jis jau norėjo iš namų išleisti, bet šie jį išsitempė į lauką ir pradėjo reikalauti pinigų. Konkrečios pinigų sumos nenurodė. Ant kaklo jis turėjo pasikabinęs juodos spalvos medžiaginę nedidelę rankinę, kurioje buvo 45 eurai. Kadangi jis pinigų duoti nenorėjo, L. ir A. pradėjo jėga plėšti iš jo rankinę ir mušė rankomis bei spardė kojomis, parvertė ant žemės, gulintį taip pat mušė. Kas ir kiek kartų sudavė nurodyti negali, abu mušė vienodai. Iš viso gavo apie 30 smūgių į įvairias kūno vietas. Mušamas sąmonės praradęs nebuvo. Gulinčiam ant žemės, nes po sumušimo negalėjo iš karto atsistoti, iš rankinės nuo kaklo L. pagrobė visus 45 eurus, kupiūromis 2x20 ir 1x5 ir pasišalino link (duomenys neskelbtini) miestelio centro. Rankinę paliko. Jiems nuėjus jis atsikėlė ir nuėjo pas savo motiną D. G., kuri iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Eidamas matė nuvažiuojantį taksi automobilį, kas jame sėdėjo nematė. Dar prieš apiplėšimą išgertuvių metu girdėjo, kaip L. ir A. planavo vykti taksi automobiliu į Šiaulius. Dėl sumušimų kreipėsi į medikus, kurie nustatė daugybinius sutrenkimus ir išleido gydytis ambulatoriškai. Atvykęs į policijos komisariatą sužinojo, kad jį apiplėšę L. ir A. yra sulaikyti. Kitiems išgertuvėse dalyvavusiems asmenims pretenzijų neturi, jie įvykio nematė, nes jau buvo išvykę.

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas P. S. patikslino aplinkybes ir parodė, kad pas jį atėjo R. B. ir L. S.. Visi išgėrinėjo. Po kažkurio laiko atvyko G. B. su A. S. ir nepažįstamu vaikinu, kurį vadino „K.“. Visi išgėrinėjo, G. B. pirko alkoholį, nes buvo grįžęs iš užsienio. Jis taip pat turėjo pinigų, nes dirba pas ūkininką ir šis buvo sumokėjęs už savaitę darbo. Turėjo 45 eurus rankinėje, kurią buvo užsikabinęs ant kaklo. Apie 3 val., G., R. ir A. nutarė eiti į (duomenys neskelbtini) miestelio centrą, kad susirasti taksi ir važiuoti į Šiaulius. L. ir „K.“ sėdėjo ir niekur nėjo. Jie šnekėjo, kad irgi važiuos į Šiaulius. Po to abu išėjo iš namo. Jis norėjo užsikabinti duris iš vidaus, tačiau kažkuris iš jų čiupo jam už rūbų ties krūtine ir ištempė į lauką bei smūgiavo kumščiu į galvą. L. pasakė „duok pinigus arba gausi dar“. Pagal balsą yra tikras, kad pinigų reikalavo L.. Antrasis pinigų nereikalavo, tik padėjo L. jį mušti. Nuo smūgio jis griuvo ant žemės ir pasakė L., kad pinigų neduos. Tada abudu pasilenkė ir pradėjo kumščiais jį daužyti į šonus. L. sakė, kad muštų per kepenis. Abu mušė tik kumščiais, nespardė, smūgiai buvo be pertraukos. Jis ant kaklo turėjo medžiaginę juodą mažą rankinę, kurioje buvo pinigai be jokios piniginės. Buvo 2 kupiūros po 20 eurų, 5 eurų kupiūra, kažkiek centų, kurių nepagrobė. L. plėšė rankinę sakydamas „duok pinigus“ ir numovė rankinę per galvą. Jis matė, kaip L. atsitraukė užtrauktuką ir, paėmęs kupiūras, numetė rankinę į krūmus. Pagrobę pinigus abu pabėgo iš kiemo. Jį mušė kieme, netoli namo durų. Jis bandė šaukti, bet niekas negirdėjo. Abu bendrai galėjo suduoti apie 30 smūgių, lūžių nebuvo, tik mėlynės, sutrenkimai. Nežino ar galėjo girdėti kas vyko G., R. ir A., nes šiems išėjus viskas prasidėjo maždaug po 5 minučių. Jis nuėjo iki netoliese gyvenančios motinos, iš kurios telefono išsikvietė policiją. Atvykusi greitoji jį nuvežė į priėmimo skyrių. Į kitus gydytojus nesikreipė, vaistų nepirko. Įvykio aplinkybes prisimena, nors ir buvo neblaivus. Išgertuvių metu nebuvo jokių konfliktų, jis nesipyko nė su vienu, keletą valandų miegojo. Po įvykio praėjus porai dienų buvo atėjęs L., pripažino kaltę, jo atsiprašė, pažadėjo atiduoti pinigus. Jis L. atleido, pasakė, kad pinigų nereikia. Kito vaikino daugiau nematė, šis neatsiprašė. Bet ir šiam neturi pretenzijų. Civilinio ieškinio nereiškia, turtinių ir neturtinių pretenzijų neturi (22-23, 46-47 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. G1164/2016(04) nurodoma, kad P. S. padaryti sužalojimai: paviršinės muštinės žaizdos kaktoje, poodinės kraujosruvos kairėje nugaros pusėje ir kairėje juosmens pusėje, galėjo būti padaryti ne mažiau 6 trauminių poveikių pasekoje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Muštinės žaizdos kaktoje galėjo būti padarytos tiek tiesioginių trauminių poveikių pasekoje, tiek griuviminės traumos metu. Tikėtina, kad poodinės kraujosruvos kairėje nugaros pusėje ir kairėje juosmens pusėje padarytos tiesioginių trauminių poveikių pasekoje. P. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (32 b. l.).

Liudytoju apklaustas A. S. parodė, kad rugpjūčio mėnesio pabaigoje, dienos neprisimena, buvo Šiauliuose pas G. B., su kuriuo bei A., pravarde „K.“ važiavo pas P. į (duomenys neskelbtini). Ten jau buvo L. S. ir G. brolis R. B.. Visi kartu vartojo alkoholį, kurį pirko G., nes buvo grįžęs iš užsienio ir turėjo pinigų. P. irgi buvo pirkęs degtinės butelį. Naktį apie 3val., išsikvietė taksi, kad važiuoti į Šiaulius. Išėjo jis, G. ir R. B.. Kai eidami atsisuko pamatė, kad nėra L. ir „K.“, bet šie greitai atėjo ir pasakė, kad sumušė P.. Apie pinigus nekalbėjo ir nerodė. Su taksi visi grįžo į Šiaulius ir šventė bute pas G.. Ryte atvyko policija ir L. su „K.“ sulaikė. Kad L. ir „K.“ planavo apiplėšti P., jis neįtarė. Vartojant alkoholį niekas nesipyko (57-58 b. l.).

Liudytoju apklaustas R. B. parodė, kad datos neprisimena, su L. S. nuėjo pas pažįstamą P., trise išgėrė. Šiauliuose gyvenantis jo brolis G. buvo grįžęs iš užsienio ir su A. S. bei kitu draugu B. pravarde „K.“ apie 24 val. atvažiavo pas P. S.. Jis pirko alaus, P. pirko degtinės, G. pirko tris pakuotes alaus. P. S. sakė, kad yra algą gavęs, dirba pas ūkininką. Apie 03.00 val., išsikvietė taksi, kurio laukė pas P. S.. Taksistas paskambino ir paprašė ateiti iki centro. Jis su G. ir A. išėjo. L. ir „K.“ pasiliko pas P. S., nors jie kvietė eiti kartu. Kai nuėjo iki centro, jau lipo į taksi, jie abu atbėgo. Kad kažką negero padarė, sužinojo tada, kai pas G. atvažiavo policija ir sulaikė L. ir „K.“. Vėliau sužinojo, kad jie sumušė P. S. (60-61 b. l.).

2016-09-09 tarp nukentėjusiojo P. S. ir įtariamojo A. B. atlikta akistata (64-65 b. l.).

Liudytoja apklausta A. S. paaiškino, kad su sūnumi L. S. sutaria gerai, šis jos klauso. Mokyklos nelanko. Nedirba, nes niekur nenori įdarbinti nepilnamečių. Ji žino, kad L. „prisidirbo“ su kaimynystėje gyvenančiu P., sakėsi, jog yra kaltas. L. jaučiasi blogai, nes yra išvežamas į (duomenys neskelbtini) socializacijos centrą. P. L. atsiprašė, jie susitaikė. Ligonių kasai žalos apmokėti neturi lėšų (67-68 b. l.).

Asmens blaivumo testu užfiksuota, kad 2016-08-26 7.34 val. L. S. nustatytas 0,99 promilių girtumas (71 b. l.).

Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinys 35,84 € sumai už nukentėjusiajam suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (35-37 b. l.).

2016-08-26 savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad P. S. pateikė medžiaginę rankinę, kuri buvo apžiūrėta, nufotografuota ir grąžinta nukentėjusiajam (43, 48-51, 52-53 b. l.).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad L. S. ir A. B. veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, bendrai suduodami nukentėjusiajam P. S. tiksliai nenustatytą skaičių, tačiau ne mažiau šešių, smūgių į įvairias kūno vietas, padarė sužalojimus: paviršines muštines žaizdas kaktoje, poodines kraujosruvas kairėje nugaros pusėje ir kairėje juosmens pusėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą bei tokiu būdu atėmė galimybę jam priešintis, tuo pačiu metu L. S. reikalaujant atiduoti pinigus ir nutraukiant per galvą rankinę, iš kurios pagrobė 45 eurus, taip padarė nukentėjusiajam P. S. 45 eurų turtinę žalą. Tokie neteisėti jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu buvo pateiktas susitaikymo protokolas, kuriame nurodyta, kad P. S. susitaikė su L. S. ir A. B., žala atlyginta ir jis pretenzijų neturi.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmę, teismas atsižvelgia į BK 90-91 straipsniuose, 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamųjų L. S. ir A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikaltimą padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ir veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Kaltinamasis L. S. padarė apysunkį nusikaltimą, teistas (122-128 b. l.), laikomas nebaustu administracine tvarka (129 b. l.), nusikalto būdamas nepilnametis. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti už nusikaltimą skyrus L. S. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą (BK 50 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie paskirtos bausmės pridedama dalis Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės, prieš tai ją pakeitus pagal BK 65 straipsnyje nustatytas bausmių keitimo taisykles.

Vadovaujantis B5 65, 66 straipsniais, į atliktą bausmės laiką įskaitomas L. S. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2016-08-26 6.55 val. iki 2016-08-26 14.20 val. (1 para).

Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimą L. S. padarė būdamas jauno amžiaus, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl, vadovaudamasis BK 92 straipsnio nuostatomis jam skirtos bausmės vykdymas atidedamas 1 metams, paskiriant BK 82 straipsnyje numatytus įpareigojimus.

Kaltinamajam L. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamasis A. B. padarė apysunkį nusikaltimą, teistas, nusikalto teistumui neišnykus (146-160 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (161-167 b. l.), Šiaulių apylinkės teismo 2012-05-28 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 3 p. (168 b. l.), nedirba. Tačiau kaltu prisipažino visiškai, atsiprašė nukentėjusiojo bei su juo susitaikė, tai patvirtino teismo posėdžio metu pateiktu susitaikymo protokolu, kuriame nurodyta, kad žala atlyginta ir nukentėjusysis pretenzijų neturi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į jauną kaltinamojo amžių, teismui yra pagrindo manyti, kad A. B. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju.

Kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 35,84 Eur dydžio civilinį ieškinį už nukentėjusiojo P. S. gydymą (1 t., 34-38 b. l.). Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, kadangi jis pagrįstas dokumentais, įrodančiais, jog už tokią sumą buvo suteikta asmens sveikatos priežiūros paslaugų kaltinamųjų sužalotam nukentėjusiajam. Atsižvelgiant į tai, Šiaulių teritorinei ligonių kasai priteisiama iš kiekvieno kaltinamojo po 17,92 Eur. O nepilnamečiui L. S. neturint lėšų ar turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, žala išieškotina iš nepilnamečio atstovės pagal įstatymą A. S.. Ši A. S. pareiga pasibaigia, kai L. S. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nukentėjusiojo P. S. rankinė, kuri ikiteisminio tyrimo metu jam grąžinta saugojimui – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina jo neribotai nuosavybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 4 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. S. skirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie paskirtos bausmės pridėti dalį Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės, prieš tai ją pakeitus pagal BK 65 straipsnyje nustatytas bausmių keitimo taisykles, ir L. S. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į atliktą bausmės laiką įskaityti L. S. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-08-26 6.55 val. iki 2016-08-26 14.20 val. (1 parą).

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, L. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 6 punktu, paskirti tokias auklėjamojo poveikio priemones:

atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą – iki sulauks pilnametystės (iki 2017-07-19); o sulaukus pilnametystės (nuo 2017-07-20), likusį bausmės vykdymo laikotarpį skirti elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei registruotis darbo biržoje.

Kaltinamajam L. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. B., vadovaujantis BK 38 straipsnio nuostatomis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kaltinamajam A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš L. S. ir A. B. po 17,92 Eur už nukentėjusiajam P. S. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas. Nepilnamečiui L. S. neturint lėšų ar turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, žalą išieškoti iš nepilnamečio atstovės pagal įstatymą A. S.. Ši jos pareiga pasibaigia, kai L. S. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nukentėjusiojo P. S. rankinę, kuri ikiteisminio tyrimo metu jam grąžinta saugojimui – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti jo neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.