Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant:

kaltinamajam V. P., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V.P. (V. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)., Rusijoje, Rusijos pilietis, susituokęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis R. M. individualioje įmonėje, žveju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. davė kyšį valstybės tarnautojui už valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus:

2012 m. birželio 24 d., apie 13.40 val., Molo g., prie namo Nr. 33, Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos tarnybiniame automobilyje, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1 kuopos mobilaus būrio vyresniesiems patruliams V. O. ir M. Š. patikrinus blaivumą, V. P., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą neblaiviam, tiesiogiai pareigūnams siūlė kyšį tačiau jiems atsisakius, per atidarytą tarnybinio automobilio keleivio pusės priekinių durelių langą įdėjo 200 Lt nominalios vertės kupiūrą Nr. AC6180409 ir 100 Lt nominalios vertės kupiūra Nr. AF8601414 t.y., davė kyšį pageidaudamas policijos pareigūnų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus.

Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2012 m. birželio 24 d., dienos metu, Molo g., Klaipėdoje, vairavo automobilį. Buvo išgėręs alaus. Automobilį sustabdė policijos pareigūnai, jie patikrino V. P. blaivumą, nustatė, kad jis neblaivus. Siekdamas, kad policininkai nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, pasiūlė pareigūnams kyšį – 300 Lt. Pareigūnai kyšio neėmė, todėl pinigus V. P. įmetė į policijos tarnybinį automobilį per pravirą langą. Galbūt policijos pareigūnai jį įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės, gresiančios už papirkimą, tačiau jis nesuprato šio įspėjimo, nes nesupranta lietuvių kalbos.

Liudytojas V. O. parodė, kad 2012 m. birželio 24 d., apie 13.40 val., Molo g. prie namo Nr. 33, sustabdė važiuojantį automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo kaltinamasis V. P.. Jis V. P. pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Alkotesterio pagalba V. P. nustatytas lengvas 1,15 promilių girtumo laipsnis. Vairuotojas, pamatęs alkotesterio parodymus, iš kišenės ištraukė pinigus ir juos siūlė paimti pareigūnui M. Š., prašydamas nefiksuoti pažeidimo. Pinigus bandė kišti pareigūnui M. Š. į rankas ir į kišenes. M. Š. perspėjo kaltinamąjį, kad už policijos pareigūnų papirkimą ar bandymą tai padaryti gresia baudžiamoji atsakomybė. V. P., supratęs, kad M. Š. pinigų neims, priėjo prie V. O. ir pabandė pinigus perduoti jam. Pamatęs pravirą policijos tarnybinio automobilio langą, V. P. įmetė pinigus per langą. Pinigai – 300 Lt , nukrito ant priekinės keleivio pusės sėdynės. V. P. buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos m. 1PK.

Liudytojas M. Š. patvirtino tas pačias aplinkybes kaip ir liudytojas M. O..

Liudytojas M. Š. patvirtino savo parodymus akistatos su kaltinamuoju V. P. metu (b.1. 30-32).

2012-06-24 įvykio vietos apžiūros protokolas ir 2012-06-24 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad tarnybiniame policijos automobilyje Ford Mondeo, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti 300 Lt: 200 Lt nominalios vertės kupiūra Nr. AC6180409 ir 100 Lt nominalios vertės kupiūra Nr. AF8601414 (b.l. 3-6, 7-8).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. P., siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, t.y., kad nebūtų surašomas administracinės teisės pažeidimo protokolas už V. P. padarytą administracinį teisės pažeidimą kelių eismo srityje, davė 300 Lt kyšį valstybės tarnautojams. V. P. veika prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo pagreitinto proceso tvarka, kvalifikuota pagal BK 277 straipsnio 1 dalį, numatančią atsakomybę už valstybės tarnautojo papirkimą siekiant teisėto veikimo ar neveikimo, tačiau aprašant V. P. pareikštą kaltinimą nenurodyta, kokio neveikimo – teisėto, ar neteisėto, siekė kaltinamasis, papirkdamas valstybės tarnautojus. Prokuroras teisminio įrodymų tyrimo metu pateikė prašymą pakeisti V. P. veikos kvalifikavimą į sunkesnį nusikaltimą, numatytą BK 277 straipsnio 2 dalyje.

Policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 2 punkte numatyta policijos pareigūno prievolė gavus pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai (2000 m. spalio 17 d. įstatymas Nr. VIII-2048). Vadinasi policijos pareigūnas, gavęs duomenų apie padarytą teisės pažeidimą (šiuo atveju nustatęs, kad V. P. automobilį vairavo būdamas neblaivus), privalėjo pranešti apie tai policijos įstaigai, kad būtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, arba pats surašyti administracinį teisės pažeidimo protokolą (jei turi tam įgaliojimą). V. P., duodamas kyšį policijos pareigūnams, už tai, kad ši pareiga nebūtų įvykdyta, t.y., kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, siekė neteisėto pareigūnų neveikimo. Atsakomybė už valstybės tarnautojo papirkimą siekiant neteisėto veikimo ar neveikimo numatyta BK 277 straipsnio 2 dalyje, todėl V. P. veika kvalifikuojama pagal BK 277 straipsnio 2 dalį.

Nusikaltimą V. P. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė kad duoda kyšį policijos pareigūnams, suprato, kad tuo siekia neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos (neveikimo) ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis V. P. padarė apysunkį nusikaltimą. Anksčiau jis nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. Jis turi šeimą, dirba materialiai išlaiko nedirbančią sutuoktinę ir pilnametį sūnų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir davė parodymus, atitinkančius esmines faktines įvykio aplinkybes, suvokia savo nusikalstamos veikos padarinius ir nuoširdžiai gailisi ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Įvertinus visas šias aplinkybes, V. P. skiriama BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, artima įstatymo numatytam šios bausmės minimumui.

Daiktiniai įrodymai, turintys LR Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje numatytus požymius - darant nusikalstamą veiką panaudoti pinigai (300 Lt), saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuojami (b.l. 10).

Kaltinamajam V. P. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Policijos paketas, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugotinas baudžiamojoje byloje (b.l. 9).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė

V. P. (V. P.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti baudą 5 MGL (650 Lt).

Pinigus - 300 Lt, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti–nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Policijos paketą, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.