Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. firmos „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. B. firmos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Raudonas autobusiukas“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės mažosios bendrijos „Raudonas autobusiukas“ priešieškinį ieškovei V. B. firmai „(duomenys neskelbtini)“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

II.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

8. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria laikytas nepaduotu ieškovės apeliacinis skundas, kaip nepašalinus trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Vienas iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiškia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti ir ji negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu ir / ar bet kokia forma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartą yra nurodęs, kad ši teisė, kaip ir bet kuri kita, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040-464/2015).

10. Pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos.

11. Vadovaujantis CPK 306 straipsnio 4 dalimi, kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami įrodymai, numatyti CPK 314 straipsnyje, ir motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau (jeigu apeliantas jų turi), taip pat duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas).

12. Pagal CPK 316 straipsnio 1 dalį, jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti. Jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalis).

13. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 10 d. sprendimu atmetė ieškovės ieškinį, o atsakovės priešieškinį tenkino. Ieškovė dėl minėto teismo sprendimo pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė jį panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Teismas, nustatęs, kad apeliacinis skundas neapmokėtas žyminiu mokesčiu, 2022 m. kovo 17 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą jam sumokėti bei pašalinti kitus apeliacinio skundo trūkumus. Ieškovė 2022 m. kovo 29 d. pateikė patikslintą apeliacinį skundą, jį apmokėjo 47 Eur žyminiu mokesčiu.

14. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ieškovės apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, argumentuodamas tuo, kad ieškovė nepašalino nutartimi nustatytų trūkumų, t. y. už apeliacinį skundą sumokėjo ne visą žyminį mokestį. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su apylinkės teismu, kad ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo ne visą žyminį mokestį, tačiau šiuo atveju jo dalies nesumokėjimą iš esmės lėmė paties pirmosios instancijos teismo veiksmai. Tokios pozicijos laikomasi, kadangi iš 2022 m. kovo 17 d. trūkumų šalinimo nutarties nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas joje nenurodė, kokio konkrečiai dydžio žyminis mokestis turi būti sumokėtas, o abstrakčiai vadovavosi CPK 80 straipsnio 4 dalies norma, nurodančia, jog už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismui trūkumų šalinimo nutartyje nenurodžius konkretaus už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio dydžio, vėliau ieškovės apeliacinį skundą laikius nepaduotu kaip nepašalinus trūkumų, kadangi sumokėtas ne visas žyminis mokestis, toks apylinkės teismo procesinis elgesys vertinamas kaip neatitinkantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, yra ydingas.

15. Anksčiau nutartyje minėta, kad ieškovė apeliaciniame skunde prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. sprendimą visa apimtimi ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kadangi minėtu teismo sprendimu buvo atmestas ieškovės ieškinys, o atsakovės priešieškinys tenkintas, ieškovė teikdama apeliacinį skundą turėjo žyminį mokestį sumokėti už kiekvieną procesinį dokumentą atskirai, t. y. tiek už ieškinį, tiek už priešieškinį. Taigi už apeliacinį skundą ieškovė iš viso turėjo sumokėti 54 Eur žyminį mokestį, tačiau sumokėjo 47Eur.

16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, bei į tai, kad viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nėra duomenų, kad apeliantė būtų piktnaudžiavusi savo procesinėmis teisėmis ar elgusi nerūpestingai / nesąžiningai bylos eigoje, apeliacinės instancijos teismas, sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo atimti apeliantei galimybę pasinaudoti teise paduoti apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. sprendimo. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad ieškovė jau yra sumokėjusi 47 Eur žyminį mokestį, jai nustatytinas terminas iki 2022 m. birželio 9 d. (įskaitytinai) sumokėti trūkstamą 7 Eur žyminį mokestį (54 Eur – 47 Eur). Šiuo pagrindu pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis naikintina ir ieškovės apeliacinio skundo priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui spręsti ieškovės V. B. firmos „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. sprendimo priėmimo klausimą iš naujo.

Nustatyti ieškovei V. B. firmai „(duomenys neskelbtini)“ terminą iki 2022 m. birželio 9 d. (įskaitytinai) sumokėti trūkstamą 7 Eur (septynių eurų) žyminį mokestį už apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. sprendimo.

Išaiškinti ieškovei, kad jei per teismo nustatytą terminą nurodytas trūkumas nebus pašalintas, bus sprendžiamas klausimas dėl apeliacinio skundo laikymo nepaduotu.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.