Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis 2012 m. birželio 27 d., apie 11 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr.439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 8,8.1.1. punktus ir Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr.4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punktą, numatančius, kad galima gabenti 200 vienetų cigarečių (10 pakelių), P. V. priklausančiu automobiliu „Rover 75“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paslėpęs po priekiniu ir galiniu bamperiu, priekiniais sparnais ir galinėse stogo atramose, gabeno įvežtus iš Baltarusijos Respublikos, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis 822 pakelius cigarečių „NZ Gold Super Slims” ir 6 pakelius cigarečių „5Minsk Super Slims“, kurių vertė 6276,24 Lt arba 48,278 MGL.

Apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas.

ATPK 302² straipsnis įtvirtina apylinkės teismų nutarimų (nutarčių) apskundimą apeliacine tvarka, kur numatyta, kad apylinkių teismų nutarimus ir nutartis, priimtus nagrinėjant šio kodekso 224 straipsnyje nurodytas administracinių teisės pažeidimų bylas ir pagal skundus dėl organų (pareigūnų) nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose, šio kodekso 291 straipsnyje nurodyti asmenys gali apskųsti apeliacine tvarka apygardos teismui.

ATPK 291 straipsnyje, reglamentuojančiame subjektų, turinčių teisę apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, sąrašą, nurodyta, jog tai daryti gali: 1) asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, 2) institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat 3) nukentėjusysis (ar atstovai).

Ignalinos rajono apylinkės teismas 2012-09-20 rezoliucija išsprendė apeliacinio skundo priėmimo klausimą - nutarė skundą priimti (b.l. 53). Apeliaciniame skunde nurodoma, kad jis surašytas A. R. vardu per tarpininką VšĮ (duomenys neskelbtini), veikiantį teisinių paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Skundas pasirašytas R. D. ir patvirtintas VšĮ (duomenys neskelbtini) antspaudu. Prie skundo pateikta 2012-07-17 A. R. pasirašyto įgaliojimo kopija, kuriuo pastarasis skiria savo įgaliotiniu Viešąją įstaigą (duomenys neskelbtini) ir įgalioja įgaliotinį atstovauti jo vardu ir dėl jo interesų atlikti visus teisinius veiksmus, susijusius su įgaliotojo veikla (b.l. 62).

Kaip minėta ATPK 275 straipsnio 1 dalies norma apibrėžia ratą asmenų galinčių atstovauti asmens interesus administracinio teisės pažeidimo bylų nagrinėjimo procese, įskaitant ir apeliacinio skundo surašymą. Įstatymas numato, kad asmens interesus administracinio teisės pažeidimo bylose gali atstovauti konkretus asmuo, kuris privalomai turi atitikti keliamus reikalavimus, t.y. būti advokatu ar asmeniu, turinčiu aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilygintą išsilavinimą bei turėti tokius įgaliojimus patvirtinančius dokumentus – advokato kontoros išduotą orderį ar notaro patvirtintą įgaliojimą arba pavedimo sutartį, o ne kaip šiuo atveju - viešoji įstaiga veikianti notarine forma nepatvirtino įgaliojimo pagrindu.

Apeliacinį skundą bei 2012-07-17 įgaliojimą, sudarytą tarp A. R. ir Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) pasirašė šios įstaigos direktorius R. D., tačiau vėlgi negalima spręsti, kad asmuo savo parašu iš esmės patvirtinęs įgaliojimo, sudarytą tarp VšĮ (duomenys neskelbtini) ir A. R., kopiją, irgi galėtų būti laikomas tinkamai įgaliotu asmeniu, ypač įvertinus aplinkybę, kad teismui nėra pateikta ir duomenų, kad A. R. būtent šį asmenį būtų įgaliojęs atstovauti jo interesus, ar toks asmuo apskritai yra advokatas, ar turi aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, t.y., ar atitinka ATPK numatytus reikalavimus įgaliotam atstovui. Beje, pateikta įgaliojimo, sudaryto tarp A. R. ir VšĮ (duomenys neskelbtini) kopija taipogi neatitinka ATPK 275 str. 3 d. reikalavimų, numatančių kad toks dokumentas patvirtina įgalioto atstovo įgaliojimus tik tuo atveju jei jis yra patvirtintas notaro.

Be to, atstovas turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamojo valiai. Šioje byloje dokumento, kuris patvirtintų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R. raštu išreiškė valią, kad jo vardu apeliacinį skundą pateiktų R. D., taip pat nėra.

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad apeliacinį skundą, A. R. vardu surašė ir teismui pateikė asmuo negalintis būti pripažintas tinkamu įgaliotu atstovu administracinio teisės pažeidimo byloje, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas ir skundas paliekamas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 straipsniu, 302⁹ straipsniu,

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal A. R. vardu VšĮ (duomenys neskelbtini) pateiktą apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. nutarimo A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje ir A. R. vardu VšĮ (duomenys neskelbtini) pateiktą skundą palikti nenagrinėtą.

Nutartis neskundžiama.