Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda – 1) prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, teistas:

1) Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-30 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2010-11-05 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu septyneriems metams;

2) Klaipėdos m. apylinkės teismo 2013-12-18 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-10 nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį – laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-30 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2010-11-05 nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimu septyneriems metams. 2016-12-02 paleistas atlikus bausmę;

3) Klaipėdos m. apylinkės teismo 2017-06-28 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – areštu keturiasdešimčiai parų. 2017-08-01 paleistas atlikus bausmę;

4) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-06-07 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams. 2020-06-12 paleistas atlikus bausmę;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. S. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, tai yra:

2020-10-16, apie 13.30 val., prie taromato, esančio Priestočio g. 24 Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su sugyventine J. S. metu, tyčia kumščiu du kartus sudavė J. S. į veido sritį, tokiu būdu sukeldamas J. S. fizinį skausmą.

Kaltinamasis T. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-10-16 dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, Priestočio g. 24, Klaipėdoje, jam einant neblaiviam prie taromato pamatė savo sugyventinę J. S. einančią su kitu vyru, kurį matė pirmą kartą. Jis labai supyko ir priėjęs prie J. S. du kartus sudavė delnu jai į šoną, vyras su kuriuo ji buvo pabėgo. Po įvykio sugyventinė J. S. jį apsikabino, atsiprašinėjo, jautėsi kalta, kad buvo su kitu vyru, kadangi naktį nebuvo namie. Kiek žino policijos pareigūnus iškvietė šalia buvę žmonės. Iki atvykstant policijos pareigūnams jis su J. S. jau buvo susitaikęs ir viską išsiaiškinęs. Žino, kad pasielgė negerai, tiesiog tuo momentu buvo supykęs ir apimtas pavydo. Tokio poelgio labai ir nuoširdžiai gailisi, ateityje pasižada nedaryti jokių teisės pažeidimų. Toks įvykis jų šeimoje, kuomet buvo kviesta policija, yra pirmas. Su J. S. jie yra pažįstami ir kartu gyvena bei veda bendrą ūkį nuo 2020-06-12, bendrų vaikų neturi, su J. S. nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, glaudžiasi pas draugus, gyvenamąją vietą dažnai keičia, šiuo metu yra apsistoję (duomenys neskelbtini), draugo A. namuose, tikslesnių duomenų nurodyti negali. Su J. S. sutaria gerai, nesipyksta, toks nesusipratimas jų šeimoje yra pirmas, nori J. S. dar kartą atsiprašyti ir susitaikyti, kadangi juos sieja stiprus emocinis ryšys (b. l. 101-102).

Nukentėjusioji J. S. parodė, kad pas teismo medicinos ekspertų nenuėjo, nes neturėjo pinigų nuvykti. Šiandien irgi nevažiuos, atsisako, nes jokių sužalojimų jau nebesimato. Įvykio metu jai buvo praskeltas dešinysis antakis, bet žaizda buvo nedidelė, todėl greitai sugijo. Ant veido neliko jokių sumušimo žymių. 2020-10-16, apie 13.30 val., sukonfliktavo su savo sugyventiniu T. S.. Konfliktas kilo dėl to, kad ji naktį negrįžo namo. Iš po nakties ji į namus grįžusi nebuvo, o kai jie susitiko prie taromato, esančio prie „IKI“ parduotuvės, Priestočio g. 24, Klaipėdoje, tarp jų iš pradžių kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis labai susinervino ir du kartus kumščiu trenkė jai į veido sritį, jai pradėjo bėgti kraujas. Su jais buvo jų bendras pažįstamas S. K., kuris ją užstojo ir sugyventinis daugiau jos nebemušė. Kas paskambino į policiją nežino, kažkokie praeiviai gal. Pati neskambino ir nebūtų skambinusi. Sugyventinis T. S. konflikto metu du kartus jai trenkė į veidą, pataikė į antakį ir jį praskėlė. Jis trenkė jai nestipriai, kitaip būtų žymiai didesni sužalojimai. Kai atvyko policija kraujas jau buvo nustojęs bėgti. Greitosios pagalbos jai nereikėjo, nes niekas neskaudėjo, rimtų sužalojimų nebuvo padaryta. Įvykio metu patyrė fizinį skausmą. Po įvykio į gydymo įstaigą nesikreipė, gydymo nereikėjo, nes antakio žaizda greitai sugijo. Civilinio ieškinio dėl praskelto antakio ir jai sukelto fizinio skausmo nereikš. Jokių pretenzijų savo sugyventiniui T. S. neturi. Su juo gyveno kartu apie keturis mėnesius. Vedė bendrą ūkį. Po šito įvykio jie nebuvo susitikę. Gyvena dabar atskirai. Kur jis gyvena nežino. Iki įvykio su juo gyveno (duomenys neskelbtini). T. S. atleido, todėl ikiteisminį tyrimą atliekamą jo atžvilgiu prašo nutraukti. Iš dalies pati jį išprovokavo smurtui, nes naktį negrįžo namo, todėl jis supyko ir tarp jų, kai jie įvykio dieną atsitiktinai susitiko prie taromato, kilo konfliktas. Ją užstojęs S. K. neturi kur gyventi, todėl kur jis dabar randasi nežino (b. l. 29-30).

2020-10-16 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, jog J. S. parodė, kad 2020 metų vasarą susipažino Palangoje su T. S.. Su T. S. pradėjo kartu gyventi apleistame name, esančiu (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu, veda bendrą ūkį, materialiai vienas nuo kito priklauso. 2020-10-16, apie 13.30 val., Priestočio g. 24 Klaipėdoje, prie taromato, sugyventinis T. S., būdamas neblaivus, pradėjo jai reikšti pretenzijas, kad naktį nemiegojo kartu namuose. Įvykus konfliktui T. S. du kartus trenkė jai kumščiu į veido sritį. Įvykio metu patyrė fizinį skausmą ir buvo praskeltas dešinysis antakis. T. S. prieš ją smurtavo pirmą kartą. Šalia buvo draugas S. K., kuris matė įvykį. Kas iškvietė policijos pareigūnus nežino, tačiau jie atvykę sulaikė sugyventinį. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-3).

Pranešimų apie įvykius registro (BIRT ataskaitos žiūryklės) duomenys pagrindžia, kad 2020-10-16, 13.28 val., bendrajame pagalbos centre registruotas pranešimas, jog Klaipėdoje, Priestočio g. 24, prie prekybos centro „IKI“ 2 vyrai trenkė apie 40 metų moteriai į veidą, kraujuoja. Reaguojant į pranešimą buvo sulaikytas T. S., kuriam nustatytas 2,25 promilių neblaivumas (b. l. 13-17).

2020-10-16 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nustatyta, jog reaguojant į pranešimą J. S., kuriai nustatytas 0,86 promilių neblaivumas, paaiškino, kad 2020-10-16, apie 13.25 val., Priestočio g. 24, Klaipėdoje, pareidama iš draugo pamatė, kad priešais ją stovi jos sugyventinis T. S., su kuriuo ji kartu gyveno keturis mėnesius. Priėjęs jis be jokios priežasties, tik pasakydamas, kad ji naktį negrįžo namo, trenkė jai du kartus į veidą. Įvykio metu ji patyrė fizinį skausmą. Paskui sugyventinis ją jėga nutempė link Vilties g. 5A, Klaipėdoje, kur policija sugyventinį sulaikė. J. S. veide, antakio srityje pareigūnai matė kraujuojančią žaizdą, patinimą. T. S. nustatytas 2,25 promilių neblaivumas (b. l. 18-21).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis T. S. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei J. S.. Kaltinamojo T. S. veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą. Nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis T. S. teistas, šią nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, kas vadovaujantis BK 27 straipsniu, laikytina nusikaltimų recidyvu, o toks asmuo pripažintinas recidyvistu (46-56), eilę kartų baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos (b. l. 57-85), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintinos tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, T. S. už nusikalstamą veiką skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis. Kaltinamasis su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamasis T. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2020-10-16, 13.45 val., iki 2020-10-18, 11.10 val. (dvi paros) (b. l. 93, 95), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Atsižvelgiant į tai, jog T. S. nusikalstama veika pasireiškė smurtinio pobūdžio veiksmais prieš šeimos narį - sugyventinę, todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, T. S. kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per dešimt mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios T. S. paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 105-106), pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė naikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. S. paskirti bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką: nuo 2020-08-02, 00.15 val., iki 2020-08-03, 15.25 val. (dvi paras), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai, ir T. S. paskirti galutinę bausmę - areštą 28 (dvidešimt aštuonioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, T. S. kartu su bausme paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per dešimt mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens sulaikymo dienos.

Išaiškinti T. S., kad, jis, per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, darbo dienomis, įstaigų darbo metu, privalo atvykti atlikti bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių arba susisiekti su nurodyta įstaiga.

Iki bausmės vykdymo pradžios T. S. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti T. S., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams paduoti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.