- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-07-03
- Bylos Nr.
- 1S-118-361/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-24-3-00008-2017-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pareiškėjas
- R. T.
- Advokatai
- Petras Matažinskas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo R. T. atstovo advokato Petro Matažinsko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal pareiškėjo R. T. pareiškimą dėl R. B. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
R. T. pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismą dėl privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimo R. B., kaltindamas ją nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Pareiškimu prašė skirti R. B. šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir priteisti iš jos 3 000 Eur neturtinės ir 323 Eur turtinės žalos atlyginimą. Nurodė, kad 2016 m. gegužės 28 d., apie 19.00 val. R. B. auginamas agresyvus šuo – vokiečių aviganis, užpuolė ir įkando jo sūnui A. T. (gim. (duomenys neskelbtini)). Sūnui padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal R. T. pareiškimą, motyvuojant, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas advokatas skundu prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – perduoti bylą nagrinėti privataus kaltinimo tvarka. Teigia, jog nutartis nepagrįsta ir neteisėta. Teismui pateikta eksperto išvada dėl sūnaus sužalojimo masto (nežymus sveikatos sutrikdymas) ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo R. B. nubausta 230 Eur bauda pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 10 dalį už netinkamai laikomą ir prižiūrimą šunį, yra akivaizdūs R. B. kaltės dėl sūnaus sužalojimo įrodymai. Mano, jog teismas netinkamai aiškino ir taikė BPK 412¹ straipsnio ir BPK 3 straipsnio nuostatas.
Atsiliepimas
R. B. atsiliepimu su pareiškėjo skundu nesutinka. Pažymi, jog dėl ginčo atvejo ji jau yra nubausta administracine nuobauda, todėl baudžiamasis jos persekiojimas būtų neteisėtas ir nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
BPK 412¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėjas, gavęs nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą, atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, jeigu skunde ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės.
Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad procesą pagal R. T. pareiškimą dėl R. B. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl 2016 m. gegužės 28 d. įvykio atsisako pradėti, esant aiškioms BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytoms aplinkybėms. Šioje normoje numatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Apygardos teismas kaip teisingą vertina pirmosios instancijos teismo motyvą, jog BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma tik tyčia. Priešingai nei teigia pareiškėjo atstovas skunde, aplinkybės, jog 2017 m. balandžio 14 d. vyresnysis teismo medicinos ekspertas dėl šuns įkandimo R. T. sūnui A. T. nustatė nežymų sveikatos sutrikdymą, o 2016 m. birželio 15 d. policijos nutarimu šuns savininkė R. B. už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 10 dalyje nubausta 230 Eur bauda, nereiškia, jog R. B. veiksmuose yra būtinas BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – tyčia.
Be to, duomenų, jog R. B. veikė tyčia ir užsiundė šunį ar kitaip tyčia elgėsi norėdama sužaloti R. T. sūnų ar sąmoningai sudarydama sąlygas tokioms pasekmėms kilti, pateiktoje medžiagoje nėra. Todėl apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, jog pagrindas patraukti R. B. baudžiamojon atsakomybėn kiltų, jeigu vaikui būtų padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo (BK 139 straipsnis).
Atsižvelgdamas į teismui pateiktos medžiagos duomenis, apygardos teismas daro išvadą, kad turimi duomenys nesuteikia jokio pagrindo manyti R. B. veiksmuose esant BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikų požymių, todėl teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą.
Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
pareiškėjo R. T. atstovo advokato Petro Matažinsko skundą atmesti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį palikti galioti.
Nutartis neskundžiama.