Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, eI2-1245-1066/2022

Teismas: Vilniaus apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-09-22
Bylos Nr.: eI2-1245-1066/2022
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-03544-2021-4
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) atmestas

Teisėjai: Gediminas Užubalis (pirm.), Indrė Pukanasytė-Biekšė, Sigita Fomičiova
Atsakovas: Lošimų priežiūros tarnyba prie Finansų ministerijos
Pareiškėjas: UAB "Unigames"

Kategorijos

8.6.4pavadinimo nepavyko patikrinti
55.1.3Teismo sprendimo priėmimas, paskelbimas ir išsiuntimas

Administracinė byla Nr. eI2-1245-1066/2022Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03544-2021-4Procesinio sprendimo kategorijos: 8.6.4; 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. rugsėjo 22 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Fomičiovos, Indrės Pukanasytės-Biekšės, Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Unigames“ skundą atsakovei Lošimų priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėja UAB „Unigames“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti kaip nepagrįstus Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) direktoriaus 2021 m. rugsėjo 16 d. Įsakymo Nr. DIE-584 „Dėl atlikto UAB „Unigames" neplaninio patikrinimo pagal 2021 m. kovo 2 d. pavedimą patikrinti Nr. PT - 3 - (7.3)" (toliau – ir Įsakymas) 2 punkto dalį, kuria Pareiškėjui inkriminuojamas Reglamento 65 punkto pažeidimas, 3 punktą ir 5.2 punktą; 2) teismui nusprendus netenkinti UAB „Unigames" prašymo panaikinti Įsakymo 3 punktą, sumažinti Įsakymo 3 punktu UAB „Unigames" skirtos baudos dydį nuo 10 814 EUR iki 6 812 EUR.

2. Pareiškėjas savo skundą grindžia šiais argumentais:

2.1. Bendrovė yra nubausta per griežtai ir todėl nesutinka su Įsakymu. Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ir ALĮ) 29-1 straipsnio 6 dalis numato, kad nustačius kad nėra šio straipsnio 4 dalyje nustatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaudamasi teisingumo, protingumo kriterijais, gali netaikyti poveikio priemonių, jeigu pažeidimas yra mažareikšmis, nedarantis esminės žalos ?statymų saugomiems interesams, ir jeigu turi pagrindo manyti, kad nustatytų reikalavimų nesilaikymas ar netinkamas laikymasis gali būti pašalintas ir kitomis priemonėmis, ne tik taikant poveikio priemones už padarytą pažeidimą netaikyti. Tarnyba turėjo netaikyti Pareiškėjos atžvilgiu jokių poveikio priemonių. Šiuo atveju laikytina, kad buvo lengvinanti aplinkybė, numatyta ALĮ 29-1 straipsnio 3 dalyje (savo noru užkerta kelią pažeidimo padariniams, patikrinimo metu geranoriškai bendradarbiauja su Tarnyba), nes Pareiškėja patikrinimo metu geranoriškai bendradarbiavo su Atsakovu, o Pareiškėjai inkriminuojamo pažeidimo padariniai nėra nustatyti. ALĮ 29-1 straipsnio 3 dalyje taip pat nustatyta, kad Tarnyba gali nenurodytas aplinkybes pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Atsakovas atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėjo pripažinti ir tą aplinkybę, kad to pačio lažybų įvykio kelios baigtys Pareiškėjo lažybų pasiūloje buvo nurodytos ne Pareiškėjo iniciatyva, o Pareiškėjo svetainei Uniclub.lt sporto lažybų pasiūlą teikiančiai bendrovei klaidingai į lažybų pasiūlą du kartus įrašius tą patį lažybų įvykio dalyvį - žaidėją (D. L. ir D. L.).

Šalies argumentai

2.2. Pareiškėjas nesutinka su Atsakovo išvada, kad „bendrovė tęsia pažeidimą nepaisydama to, kad Priežiūros tarnyba atkreipė dėmesį į bendrovės pažeidimą" ir Atsakovas tai vertina kaip sunkinančią aplinkybę. Visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, kad Pareiškėjui inkriminuojamo pažeidimo pašalinimas buvo įmanomas tik panaikinus UAB „Unigames" nuotolinio lošimo organizavimo reglamento priedo Nr. 2 (toliau – ir Reglamentas) 14 punkto nuostatą, o tokios kompetencijos Pareiškėjas neturėjo, nes lošimo organizavimo reglamentų tvirtinimas teisės aktais yra priskirtas išimtinai Atsakovo prerogatyvai. Pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 16 d. (gerokai iki ginčijamo Įsakymo priėmimo) pateikė Atsakovo Licencijų ir leidimų skyriui Reglamento pakeitimų projektą, kuriame yra pašalintas Reglamento 14 punktas, kuris atliekant kombinuotą statymą vieno lažybų įvykio, turinčio kelis baigties variantus, atžvilgiu, galima pasirinkti tiktai vieną lažybų baigtį. Pažymėtina, kad kombinuoti statymai lažybose, įskaitant ir kombinuotus statymus su vieno įvykio keliomis baigtimis jokiais teisės aktais nėra draudžiami. Po Tarnybos 2021 m. spalio 7 d. įsakymo Nr. DIE-654 Reglamento 14 punkto neliko.

2.3. Pažeidimas yra mažareikšmis, nedarantis esminės žalos įstatymų saugomiems interesams, Pareiškėjui niekada nebuvo taikytos ekonominės sankcijos, jis nepažeidinėja įstatymų, Pareiškėjui inkriminuojamas pažeidimas savo pobūdžiu nėra pavojingas, dėl šio pažeidimo nekilo jokių pasekmių. Atsakovas dar iki ginčijamo įsakymo priėmimo dienos žinojo ir matė, kad Pareiškėjui jo inkriminuojamas pažeidimas yra šalinamas (rengiama nauja Reglamento redakcijas, jos tekstas pateiktas derinimui su Atsakovo atsakingais darbuotojais). Šios aplinkybės vienareikšmiai bylojo apie tai, kad šis procesas yra negrįžtamas ir poveikio priemonių taikymas iš esmės tapo nereikalingas ir betikslis.

2.4. Paskirta bauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui. Pažeidimas nesukėlė jokių padarinių, tai yra absoliučiai niekas nuo jo (pažeidimo) nenukentėjo; jis nepadarė esminės žalos įstatymų saugomiems interesams; buvo padarytas be jokios tyčios, per neapsižiūrėjimą, pareiškėjai niekada nėra taikytos ekonominės sankcijos, Ieškovo darbuotojai nėra bausti dėl azartinių lošimų tvarkos pažeidimo administracine tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad buvo nepagrįstai nurodyta sunkinanti aplinkybė ir nenurodyta lengvinanti aplinkybė, antruoju baudos skyrimo etapu nustatytas baudos dydis (baudos vidurkis) 12 015 EUR turėjo būti sumažintas 20 procentų iki 9 613 EUR. Trečiuoju baudos apskaičiavimo etapu, įvertinus Pareiškėjo padėtį gerinančios arba padėtį bloginančios aplinkybės, baudos dydis turėjo būti sumažintas ne 10, o 15 procentų iki 6 812 EUR.

2.5. Pareiškėjas nesutinka su Atsakovo išvada, kad pažeidė Reglamento 65 punktą. kuriame nustatyta, kad: „Vieno statymo metu bet kuris lažybų ivvkis gali būti nurodytas tik vieną kartą". Atsakovas galimai supainiojo dvi sąvokas: „lažybų įvykis" (pvz.: rungtynės) ir „lažybų įvykio baigtis" (pvz.: rungtynių rezultatas, taškų skirtumas ir t. t.). Krepšinio rungtynės, kuriose dalyvavo žaidėjas D. L., buvo lažybų įvykis. Šios rungtynės vienos statymo metu buvo nurodytos tik vieną kartą, taip kaip tai reglamentuoja minėtas Reglamento 65 punktas. Su Atsakovo pozicija, kad Pareiškėjas pažeidė Reglamento 65 punktą būtų galima sutikti tik vienu atveju, jeigu Reglamento 65 punktas nustatytų, kad „Vieno statymo metu bet kuri pasirinkto lažybų įvykio baigtis gali būti nurodyta tik vieną kartą".

Atsiliepimas

3. Atsakovė Tarnyba pateikė atsiliepimą į skundą, su skundu nesutinka, remiasi šiais argumentais:

3.1. 2021 m. sausio 29 d. Tarnyboje buvo gautas pranešimas, kuriame pranešėjas nurodė besikreipiantis dėl lažybų Bendrovės reglamento nuostatų pažeidimų, dėl paties reglamento ir jo anuliuotų statymų. Konkrečiai imant, 2021 m. sausio 15 d. jis atliko kombinuotus statymus, kuriuose buvo nurodyti įvykio dalyviai D. L. ir D. L., su spėjimu, kiek taškų pelnys tam tikras dalyvis, tačiau statymai buvo grąžinti. 2021 m. kovo 2 d. Tarnyboje pagal 2021 m. kovo 2 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-3-(7.3) buvo pradėtas Bendrovės neplaninis specialusis patikrinimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad visi minimi kombinuoti statymai yra pažymėti ženklu ,,BetBuilder“ (toliau - ,,BetBuilder“ arba ,,Bet builder“) ir, kad kiekvienas minimas pareiškėjo statymas yra sudarytas, pasirenkant ir kombinuojant vieno įvykio dvejas baigtis. Tuo tarpu Bendrovės reglamento, patvirtinto 2020 m. spalio 8 d. Priežiūros tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. DIE-751 ,,Dėl UAB ,,Unigames“ nuotolinio lošimo organizavimo reglamento (Reglamentas) 14 punkte nurodyta, kad ,,kombinuoto statymo metu lošėjas atlieka statymą už nuo 2 iki 20 įvykių baigtis, nurodydamas spėjamus kiekvieno lažybų įvykio baigčių variantus. Atliekant kombinuotą statymą vieno lažybų įvykio, turinčio kelis baigties variantus, atžvilgiu, galima pasirinkti tiktai vieną lažybų baigtį.“ 2021 m. liepos 15 d. Tarnyba priėmė Įsakymą, kuriame nurodyta, kad negalima tokia situacija, kuomet lošimų organizatorius priima statymus pagal taisykles, kurios nenustatytos Reglamente ir prieštarauja galiojančiam Reglamentui (atliekant kombinuotą statymą, naudojant Reglamente nenumatytą ,,Bet builder“ funkciją, pažeidžiami Reglamento 1.3, 14 ir 65 punktai. Reglamento 14 punktas nurodo, kad ,,kombinuoto statymo metu lošėjas atlieka statymą už nuo 2 iki 20 įvykių baigtis, nurodydamas spėjamus kiekvieno lažybų įvykio baigčių variantus. Atliekant kombinuotą statymą vieno lažybų įvykio, turinčio kelis baigties variantus, atžvilgiu, galima pasirinkti tiktai vieną lažybų baigtį.“ Reglamento 65 punktas nurodo, kad ,,vieno statymo metu bet kuris lažybų įvykis gali būti nurodytas tik vieną kartą“, tačiau šių statymų anuliavimui taiko reglamento nuostatas (taikytinas bendrasis teisės principas, kad iš neteisės teisė neatsiranda). Atsižvelgiant į tai, kad visi pareiškėjo pranešime minimi kombinuoti statymai priimti ir atlikti taikant taisykles, kurios nėra nustatytos Reglamente, tai yra pažeidžiant ALĮ reikalavimus. Įsakyme konstatuota, kad Bendrovė 2021 m. sausio 15 d. ir 2021 m. sausio 19 d. leido pareiškėjui atlikti kombinuotus statymus, pasirenkant ir kombinuojant vieno įvykio kelias baigtis. Kombinuoti statymai, kuriuose įsijungia kompiuterinės programos ,,Bet builder“ funkcija, nuotolinio lošimo svetainėje www.uniclub.lt atliekami nuo 2020 m. spalio 25 d. „Bet builder“ funkcija nėra aprašyta Reglamente, tik internetinės svetainės www.uniclub.lt skiltyse ,,SPORTAS“ ir ,,LAŽYBOS GYVAI“ pateikiamos kombinuoto statymo, naudojant „Bet builder“ funkciją, sąlygos. Visi pareiškėjo pranešime minimi kombinuoti statymai priimti pagal sąlygas, kurios nenustatytos Reglamente ir prieštarauja galiojančiam Reglamentui (pažeidžiami Reglamento 1.3, 14 ir 65 punktai), darytina išvada, kad Bendrovė galimai pažeidė ALĮ 18 straipsnio 1 dalį (lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą).

3.2. Reglamente nėra taisyklių, kurios nurodo, kaip Bendrovė turėtų elgtis priimdama ir anuliuodama pareiškėjo atliktus kombinuotus statymus, kuriuose įsijungia ,,Bet builder“ funkcija, todėl nėra pagrindo taikyti Reglamento nuostatas ir vertinti su minėtais statymais susijusios informacijos (kaip reikalavimų pateikti pranešimą tuo atveju, kai Bendrovė, pripažinusi klaidą, anuliuoja statymą, neatitikimų tarp minėtų statymų lažybų kortelėse teikiamos informacijos ir Reglamente apibrėžtų reikalavimų lažybų kortelėje nurodomai informacijai ir kita) atitikimo azartinius lošimus reglamentuojantiems teisės aktams. Kadangi visi pareiškėjo pranešime minimi kombinuoti statymai priimti pažeidžiant ALĮ reikalavimus, todėl, vadovaujantis CK 6.237 straipsnio 1 dalimi, Bendrovė privalo grąžinti pareiškėjui visus jo 2021 m. sausio 15 d. ir 2021 m. sausio 19 d. atliktus kombinuotus statymus, kuriuose buvo įsijungusi ,,Bet builder“ funkcija.

3.3. Bendrovės interneto svetainėje aprašant ,,BetBuilder“ įrankio veikimą, nurodoma, kad ,,Jeigu kombinuojant statymą lažybų kortelėje pasirinksite dvi arba daugiau to paties lažybų įvykio dalių baigtis, tokiu atveju jums automatiškai bus pritaikytas „BetBuilder“ įrankis. Iš pranešėjo atliktų statymų matyti, kad pareiškėjas kombinuodamas statymus b9e9a6e-1a07-49c6-8bff-ed31e34667c7; 363608c9-5752-49a4-8435- acc89412bb06; 3cabe246- ddlc-46ce-88c2-400ce0c5a233; f4439fb8-7176-41d6-9f8ce5721ed43d3d; dcb20467-3ae6-4b49-b731-e69beef2ce8d), kuriuose buvo nurodyti įvykio dalyviai D. L. ir D. L., kombinavo du tapačius įvykius, tai yra, kombinuojant kiekvieną statymą, tų pačių lažybų įvykių (Olympiakos Pireus vs ASVEL Lyon Vileurbanne) dalyviu buvo pasirinktas tas pats žaidėjas, lažybų pasiūloje klaidingai pateiktas kaip du skirtingi įvykio dalyviai: D. L. ir D. L.. Tai, kad Bendrovė leido kombinuotame statyme kombinuoti vieno lažybų įvykio kelias baigtis patvirtina ir Bendrovės 2021 m. gegužės 25 d. raštas Nr. 53, kuriame Bendrovė nurodė, kad pripažįsta, jog 2021 m. sausio 15 d. ir 2021 m. sausio 19 d. pareiškėjui buvo leista atlikti kombinuotus statymus, pasirenkant ir kombinuojant vieno įvykio kelias baigtis. Klaida buvo padaryta pačioje pirminėje Reglamento rengimo stadijoje. Bendrovės naudojama ,,BetBuilder“ funkcija neatitiko bendrovės Reglamento 14 punkte nustatytų reikalavimų. Bendrovė 2021 m. sausio 15 d. ir 2021 m. sausio 19 d. leido pranešėjui atlikti kombinuotus statymus, pasirenkant ir kombinuojant vieno įvykio kelias baigtis, nors Reglamento 14 punkte nurodyta, kad ,,atliekant kombinuotą statymą vieno lažybų įvykio, turinčio kelis baigties variantus, atžvilgiu, galima pasirinkti tiktai vieną lažybų baigtį“, todėl pažeidė Reglamento 14 punktą.

3.4. Bendrovės lažybų pasiūloje buvo du kartus nurodytas tas pats lažybų įvykis - Olympiakos Pireus vs ASVEL Lyon Vileurbanne (D. L.) ir Olympiakos Pireus vs ASVEL Lyon Vileurbanne (D. L.). Bendrovė patikrinimo metu paaiškino, kad taip atsitiko dėl to, kad Bendrovės svetainei Uniclub.lt sporto lažybų pasiūlą tiekianti bendrovė klaidingai į lažybų pasiūlą du kartus įrašė tą patį lažybų įvykio dalyvį – žaidėją D. L. ir, kaip minėta, atliekant statymą pasiūloje buvo galima pasirinkti ir D. L., ir D. L. kaip skirtingus lažybų įvykio dalyvius. Šiuo atveju to paties lažybų įvykio nurodymas du kartus lėmė bendrovės Reglamento 14 punkto pažeidimą bei Reglamento 65 punkto pažeidimą, kadangi bendrovė leido lošėjui pasirinkti du tuos pačius lažybų

įvykius.

3.5. Bendrovei buvo nustatytas terminas iki 2021 m. spalio 14 d. pašalinti šio įsakymo 2 punkte konstatuotą pažeidimą. Atlikus Bendrovės neplaninį kontrolinį patikrinimą pagal 2021 m. spalio 15 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-40-(7.3), 2021 m. spalio 28 d. Priežiūros tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. DIE-713 „Dėl atlikto UAB „Unigames“ neplaninio kontrolinio patikrinimo pagal 2021 m. spalio 15 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-1-(7.3) buvo konstatuota, kad Tarnybos direktoriaus 2021 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. DIE-654 buvo patvirtinti Bendrovės nuotolinio lošimo organizavimo reglamento pakeitimai ir papildymai, kurie numato galimybę atlikti kombinuotus statymus pasirinkus to paties lažybų įvykio kelias baigtis, todėl padaryta išvada, kad Bendrovė, nepraleisdama jai nustatyto termino (iki 2021 m. spalio 14 d.), pašalino Įsakymo 2 punkte nurodytą azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimą. Šio įsakymo Nr. DIE-713 3 punktu buvo pripažintas netekusiu galios skundžiamo Įsakymo Nr. DIE-584 4 punktas, kuriuo Bendrovė buvo įspėta apie galimą licencijos organizuoti lošimus B kategorijos automatais galiojimo sustabdymą už šio įsakymo 2 punkte konstatuotą pažeidimą.

3.6. nesutinka su Bendrovės skundo argumentais, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėjo būti pripažinta aplinkybė, jog Bendrovė savo noru užkirto kelią pažeidimo padarymui. Bendrovė neužkirto kelio pažeidimo padariniams, nepašalino Reglamento 14 punkto pažeidimo, t. y.

Bendrovės interneto svetainėje nepanaikino „Bet builder“ funkcijos, nors Priežiūros tarnybos buvo

informuota, kad ,,Bet builder“ funkcija nėra numatyta Reglamente. Pažymėtina, kad Komisijos posėdžio metu Bendrovės direktorius A. M. patvirtino, kad 2020 m. spalio 25 d. pastebėjo, jog „Bet builder“ funkcija yra Bendrovės svetainėje, pastebėję, kad ši funkcija veikia, nereagavo, nes manė, kad tai yra kombinuotas statymas ir jokių su tuo susijusių veiksmų nesiėmė. Be to, A. M. patvirtino, sutinkantis, kad Reglamento 14 punktas prieštarauja „Bet builder“ funkcijos atsiradimui. Taigi, iš Bendrovės direktoriaus nurodytų aplinkybių matyti, kad Bendrovė interneto svetainėje nesustabdė „Bet builder“ funkcijos veikimo, nors suprato, kad Reglamento 14 punktas prieštarauja „Bet builder“ funkcionalumams, kas reiškia, kad savo noru nepašalino pažeidimo, dėl ko ši aplinkybė Priežiūros tarnybos buvo įvertinta kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Bendrovei buvo nustatytas terminas iki 2021 m. spalio 14 d. pašalinti šio Įsakymo Nr. DIE-584 2 punkte konstatuotą pažeidimą. Taigi, Bendrovė interneto svetainėje nepanaikino „Bet builder“ funkcijos, o ėmėsi kitų veiksmų minėtam pažeidimui pašalinti, t. y. 2021 m. spalio 5 d. Priežiūros tarnybai pateikė prašymą pakeisti Reglamentą.

3.7. Nepagrįsti Bendrovės nurodyti argumentai, kad Tarnyba turėjo Bendrovės atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti ir tai, kad ne dėl Bendrovės veiksmų, o Bendrovės svetainei Uniclub.lt sporto lažybų pasiūlą teikiančiai bendrovei klaidingai į lažybų pasiūlą du kartus įrašius tą patį lažybų įvykio dalyvį žaidėją (D. L. ir D. L.), atliekant statymą pasiūloje buvo galima pasirinkti ir D. L., ir D. L. kaip skirtingus lažybų įvykio dalyvius. Tai, kad Bendrovė nepastebėjo, jog Uniclub.lt sporto lažybų pasiūlą teikianti bendrovė klaidingai į lažybų pasiūlą įrašė informaciją, neeliminuoja bendrovės kaltės ir neperkelia atsakomybės, kadangi būtent Bendrovės pareiga yra užtikrinti, kad lažybų pasiūlos lošėjams būtų pateikiamos taip, kad atitiktų Reglamento nuostatas.

3.8. Nepagrįstas Bendrovės skundo argumentas, kad Bendrovė nepažeidė Reglamento 65 punkto. Pažymėtina, kad Reglamento 65 punkte nustatyta, kad ,,vieno statymo metu bet kuris lažybų įvykis gali būti nurodytas tik vieną kartą“. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Bendrovės lažybų pasiūloje buvo du kartus nurodytas tas pats lažybų įvykis - Olympiakos Pireus vs ASVEL Lyon Vileurbanne (D. L.) ir Olympiakos Pireus vs ASVEL Lyon Vileurbanne (D. L.). Atkreiptinas dėmesys, kad Bendrovė patikrinimo metu paaiškino, kad taip atsitiko dėl to, kad bendrovės svetainei Uniclub.lt sporto lažybų pasiūlą tiekianti bendrovė klaidingai į lažybų pasiūlą du kartus įrašė tą patį lažybų įvykio dalyvį – žaidėją D. L. ir, kaip minėta, atliekant statymą pasiūloje buvo galima pasirinkti ir D. L., ir D. L. kaip skirtingus lažybų įvykio dalyvius. Todėl patikrinimo metu buvo padaryta pagrįsta išvada, kad Bendrovė 2021 m. sausio 15 d. ir 2021 m. sausio 19 d. leido pareiškėjui atlikti kombinuotus statymus, pasirenkant ir kombinuojant vieno įvykio kelias baigtis, nors Reglamento 14 punkte nurodyta, kad ,,atliekant kombinuotą statymą vieno lažybų įvykio, turinčio kelis baigties variantus, atžvilgiu, galima pasirinkti tik tai vieną lažybų baigtį, todėl Bendrovė pažeidė ne tik Reglamento 14 punktą, bet ir 65 punktą ir tokiu būdu pažeidė ALĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatą „Lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą“.

3.9. Dėl baudos proporcingumo:

Nėra jokio pagrindo naikinti Įsakymo dalies, kuria Bendrovei paskirta 10 814 Eur bauda arba baudą mažinti iki 6 812 Eur, kadangi Tarnyba, vadovaudamasi ALĮ nustatyto baudų apskaičiavimo aprašo, patvirtinto Tarnybos direktoriaus 2020 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. DIE-257 (toliau – Aprašas), 5 punktu, nuosekliai trimis etapais, laikydamasi Aprašo II skirsnyje nustatytos tvarkos, apskaičiavo Bendrovei skiriamos baudos dydį. Taigi, Pirmuoju etapu, vadovaujantis Įplaukų ir išmokėtų laimėjimų ataskaitos duomenimis už praėjusius finansinius metus, nustatytos bendrosios metinės Bendrovės pajamos – 4 005 016 Eur. 0,1 ir 0,5 procento šios sumos atitinkamai sudaro – 4 005 Eur ir 20 025 Eur. Šiuo atveju baudos vidurkis yra 12 015 Eur. Antruoju baudos apskaičiavimo etapu nustatoma, ar yra ALĮ 29-1 straipsnio 3 dalyje nurodytų atsakomybę lengvinančių ir (ar) ALĮ 29-1 straipsnio 4 dalyje nurodytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Komisija, skirdama poveikio priemonę, nustatė lengvinančią aplinkybę – Bendrovė patikrinimo metu geranoriškai bendradarbiavo su Priežiūros tarnyba. Bendrovė ar jos darbuotojai anksčiau nėra bausti už analogiškus pažeidimus. Kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Priežiūros tarnybos vertinimu, Bendrovės skunde nurodytas kitas aplinkybes pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (kad Bendrovė panaikino pažeidimą ir kad ne dėl Bendrovės veiksmų lažybų pasiūloje buvo neteisingai du kartus nurodytas tas pats žaidėjas, o dėl lažybų pasiūlą teikiančios bendrovės suklydimo), nėra pagrindo, todėl nėra pagrindo ir mažinti baudos dydžio. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai buvo pripažinta aplinkybė, kad Bendrovė tęsia pažeidimą, nepaisydama to, kad Priežiūros tarnyba atkreipė dėmesį į bendrovės pažeidimą (Bendrovė interneto svetainėje nepašalino „Bet builder“ funkcijos, o tik po skundžiamo Įsakymo Nr. DIE-584 priėmimo Bendrovė oficialiu prašymu kreipėsi į Priežiūros tarnybą dėl Reglamento pakeitimų ir papildymų, kuomet tik 2021 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. DIE-654 ,,Dėl UAB ,,Unigames“ nuotolinio lošimo organizavimo reglamento pakeitimų ir papildymų patvirtinimo“ buvo patvirtinti Bendrovės nuotolinio lošimo organizavimo reglamento pakeitimai ir papildymai, kurie numato galimybę atlikti kombinuotus statymus, pasirinkus to paties lažybų įvykio kelias baigtis, kas reiškia, kad tik 2021 m. spalio 7 d. Bendrovės „Bet builder“ funkcija buvo legalizuota, nes atitiko Reglamento nuostatas).

Trečiuoju baudos apskaičiavimo etapu buvo vertinamos ALĮ 292 straipsnio 5 dalies 1–4 ir 6 punktuose nurodytos subjekto padėtį gerinančios arba subjekto padėtį bloginančios aplinkybės. Nustatyto pažeidimų pobūdis ir trukmė – pažeidimas susijęs su lošimų organizavimu ne pagal lošimo reglamentą, pažeidimas pradėtas 2020 m. spalio 25 d. ir skundžiamo Įsakymo Nr. DIE-584 priėmimo metu nebuvo pašalintas. Iš pažeidimo gautų Bendrovės pajamų, kitokios turtinės naudos ar išvengtų nuostolių ar padarytos žalos dydis nenustatytas. Nenustatyta, kad Bendrovės pažeidimas būtų padarytas tyčia. Atkreiptinas dėmesys, kad Bendrovė 2021 m. rugpjūčio 16 d. el. paštu kreipėsi į Priežiūros tarnybos Licencijų ir leidimų skyrių, pateikdama Reglamento pakeitimų projektą, kuriame reglamentuojama ,,Betbuilder“ funkcija. Kitų svarbių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus pažeidimo trukmę, Bendrovės veiksmus, siekiant pašalinti pažeidimą, antruoju baudos skyrimo etapu nustatytas baudos dydis 12 015 Eur buvo sumažintas 10 procentų – iki 10 814 Eur. Taigi, trečiuoju baudos apskaičiavimo etapu apskaičuojant Bendrovei skirtiną baudą, buvo atsižvelgta į tai, kad Bendrovė, nors ir nepašalino pažeidimo (iškart nepašalino interneto svetainėje ,,Betbuilder“ funkcijos), tačiau kitu būdu siekė pašalinti pažeidimą, 2021 m. rugpjūčio 16 d. el. paštu kreipdamasi į Priežiūros tarnybos Licencijų ir leidimų skyrių, pateikdama Reglamento pakeitimų projektą, kuriame reglamentuojama ,,Bet builder“ funkcija), todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, Bendrovei skirtina bauda buvo sumažinta 10 procentų iki 10 814 Eur. Bendrovei bauda buvo apskaičiuota griežtai laikantis Aprašo II skirsnyje nustatytos tvarkos. Kadangi buvo nustatyta viena Bendrovės atsakomybę sunkinanti aplinkybė (Bendrovė nepašalino pažeidimo – interneto svetainėje nepašalino ,,Betbuilder“ funkcijos), nebuvo pagrindo, vadovaujantis ALĮ 29-1 straipsnio 6 dalimi, už padarytus pažeidimus netaikyti Bendrovės atžvilgiu jokių poveikio priemonių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Byloje kilo ginčas dėl Įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:

5.1. 2021 m. sausio 29 d. Tarnyboje gautas pranešimas, kuriame pranešėjas fizinis asmuo nurodė besikreipiantis dėl Bendrovės organizuojamų lažybų reglamento nuostatų pažeidimų, dėl paties reglamento ir jo anuliuotų statymų. Konkrečiai imant, nurodė, kad 2021 m. sausio 15 d. jis atliko kombinuotus statymus, kuriuose buvo nurodyti įvykio dalyviai D. L. ir D. L., su spėjimu, kiek taškų pelnys tam tikras dalyvis, tačiau statymai buvo grąžinti.

5.2. 2021 m. vasario 9 d. Tarnyboje gautas Bendrovės raštas ,,Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, kad pranešėjo pranešime nurodyti 2021 m. sausio 15 d. atlikti kombinuoti statymai buvo atlikti, pasinaudojant lažybų pasiūloje įsivėlusia akivaizdžia klaida, susijusia su lažybų įvykio dalyviu. Šiuose statymuose buvo sukombinuoti du tapatūs įvykiai, susiję su spėjimu, kiek taškų pelnys tas pats žaidėjas D. L. konkrečiose krepšinio varžybose, tai yra kombinuojant kiekvieną statymą tų pačių rungtynių įvykių dalyviu buvo pasirinktas tas pats žaidėjas, lažybų pasiūloje klaidingai pateiktas, kaip du skirtingi įvykio dalyviai: D. L. ir D. L..

5.3. 2021 m. kovo 2 d. Tarnyboje pagal 2021 m. kovo 2 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-3-(7.3) buvo pradėtas Bendrovės neplaninis specialusis patikrinimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad visi minimi kombinuoti statymai yra pažymėti ženklu ,,BetBuilder ir, kad kiekvienas minimas pranešėjo statymas yra sudarytas, pasirenkant ir kombinuojant vieno įvykio dvejas baigtis. Tuo tarpu Bendrovės reglamento, patvirtinto 2020 m. spalio 8 d. Priežiūros tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. DIE-751 ,,Dėl UAB ,,Unigames“ nuotolinio lošimo organizavimo reglamento (Reglamentas) 14 punkte nurodyta, kad ,,kombinuoto statymo metu lošėjas atlieka statymą už nuo 2 iki 20 įvykių baigtis, nurodydamas spėjamus kiekvieno lažybų įvykio baigčių variantus. Atliekant kombinuotą statymą vieno lažybų įvykio, turinčio kelis baigties variantus, atžvilgiu, galima pasirinkti tiktai vieną lažybų baigtį.“

5.4. Bendrovė 2021 m. balandžio 14 d. raštu Nr. 34 ,,Dėl papildomos informacijos pateikimo“ nurodė, kad ,,Bet builder“ nėra nuotolinio lošimo lažybų statymas. Bendrovė pažymėjo, kad ,,Bet builder“ yra kompiuterinė programa, kuri automatiškai suveikia, kai žaidėjas, atlikdamas kombinuotą statymą, pasirenka vieno įvykio (pavyzdžiui, rungtynių) kelias baigtis, ir atlieka užprogramuotas funkcijas, tai yra paskaičiuoja visų vieno įvykio pasirinktų baigčių bendrą koeficientą ir suteikia kiekvienai kombinuojamai baigčiai vienodą to įvykio numerį.

5.5. 2021 m. liepos 15 d. Tarnyba priėmė Įsakymą, kuriame nurodyta, kad negalima tokia situacija, kuomet lošimų organizatorius priima statymus pagal taisykles, kurios nenustatytos Reglamente ir prieštarauja galiojančiam Reglamentui (atliekant kombinuotą statymą, naudojant Reglamente nenumatytą ,,Bet builder“ funkciją, pažeidžiami Reglamento 1.3, 14 ir 65 punktai. Atsižvelgiant į tai, kad visi pareiškėjo pranešime minimi kombinuoti statymai priimti ir atlikti taikant taisykles, kurios nėra nustatytos Reglamente, tai yra pažeidžiant ALĮ reikalavimus. Įsakyme konstatuota, kad Bendrovė 2021 m. sausio 15 d. ir 2021 m. sausio 19 d. leido pareiškėjui atlikti kombinuotus statymus, pasirenkant ir kombinuojant vieno įvykio kelias baigtis. Kombinuoti statymai, kuriuose įsijungia kompiuterinės programos ,,Bet builder“ funkcija, nuotolinio lošimo svetainėje www.uniclub.lt atliekami nuo 2020 m. spalio 25 d. „Bet builder“ funkcija nėra aprašyta Reglamente, tik internetinės svetainės www.uniclub.lt skiltyse ,,SPORTAS“ ir ,,LAŽYBOS GYVAI“ pateikiamos kombinuoto statymo, naudojant „Bet builder“ funkciją, sąlygos. Visi pareiškėjo pranešime minimi kombinuoti statymai priimti pagal sąlygas, kurios nenustatytos Reglamente ir prieštarauja galiojančiam Reglamentui (pažeidžiami Reglamento 1.3, 14 ir 65 punktai), darytina išvada, kad Bendrovė galimai pažeidė ALĮ 18 straipsnio 1 dalį (lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą). Įsakymo Nr. DIE-435 2.1 papunktyje konstatuota, kad Bendrovė 2021 m. sausio 15 d. ir 2021 m. sausio 19 d. leido pareiškėjui atlikti kombinuotus statymus, pasirenkant ir kombinuojant

vieno įvykio kelias baigtis, nors Reglamento 14 punkte nurodyta priešingai. Taip pat nurodyta, kad Kombinuoti statymai, kuriuose įsijungia kompiuterinės programos ,,Bet builder“ funkcija, nuotolinio lošimo svetainėje www.uniclub.lt atliekami nuo 2020 m. spalio 25 d., šios funkcijos veikimas nėra numatyta Reglamente, o aprašytas tik internetinės svetainės www.uniclub.lt skiltyse ,,SPORTAS“ ir ,,LAŽYBOS GYVAI“. Daroma išvada, kad visi pareiškėjo pranešime minimi kombinuoti statymai priimti pagal sąlygas, kurios nenustatytos Reglamente ir prieštarauja galiojančiam Reglamentui (pažeidžiami Reglamento 1.3, 14 ir 65 punktai), todėl Bendrovė galimai pažeidė ALĮ 18 straipsnio 1 dalį (lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą).

5.6. 2021 m. rugsėjo 14 d. išvadoje Nr. IVL-1223 Patariamoji komisija sprendimui dėl baudos skyrimo ir jos dydžio nustatymo priimti, sudaryta Tarnybos direktoriaus 2021 m. sausio 28 d. įsakymu Nr.DIE-23 (toliau – ir Komisija) nagrinėdama ALĮ pažeidimo medžiagą dėl galimų Reglamento 1.3, 14 bei 65 punktų pažeidimų pasisakė:

5.6.1. dėl Reglamento 1.3 papunkčio galimo pažeidimo padarė išvadą, kad surinktų įrodymų visuma yra nepakankama Reglamento 1.3 papunkčio pažeidimui konstatuoti, todėl Bendrovė nepažeidė Reglamento 1.3 papunkčio.

5.6.2. Dėl galimo Reglamento 14 ir 65 punktų pažeidimo:

5.6.2.1.Reglamento 14 punktas nurodo, jog ,,kombinuoto statymo metu lošėjas atlieka statymą už nuo 2 iki 20 įvykių baigtis, nurodydamas spėjamus kiekvieno lažybų įvykio baigčių variantus. Atliekant kombinuotą statymą vieno lažybų įvykio, turinčio kelis baigties variantus, atžvilgiu, galima pasirinkti tiktai vieną lažybų baigtį.“ Bendrovės interneto svetainėje aprašant ,,BetBuilder“ įrankio veikimą, nurodoma, kad ,,Jeigu kombinuojant statymą lažybų kortelėje pasirinksite dvi arba daugiau to paties lažybų įvykio dalių baigtis, tokiu atveju jums automatiškai bus pritaikytas „BetBuilder“ įrankis.“ Iš pareiškėjo atliktų statymų matyti, kad pareiškėjas kombinuodamas statymus b9e9a6e-1a07-49c6-8bff-ed31e34667c7; 363608c9-5752-49a4-8435- acc89412bb06; 3cabe246- ddlc-46ce-88c2-400ce0c5a233; f4439fb8-7176-41d6-9f8ce5721ed43d3d; dcb20467-3ae6-4b49-b731-e69beef2ce8d), kuriuose buvo nurodyti įvykio dalyviai D. L. ir D. L., kombinavo du tapačius įvykius, tai yra, kombinuojant kiekvieną statymą, tų pačių lažybų įvykių (Olympiakos Pireus vs ASVEL Lyon Vileurbanne) dalyviu buvo pasirinktas tas pats žaidėjas, lažybų pasiūloje klaidingai pateiktas kaip du skirtingi įvykio dalyviai: D. L. ir D. L.. Komisija vertino, kad tai, kad Bendrovė leido kombinuotame statyme kombinuoti vieno lažybų įvykio kelias baigtis patvirtina ir Bendrovės 2021 m. gegužės 25 d. raštas Nr. 53, kuriame Bendrovė nurodė, kad pripažįsta, jog 2021 m. sausio 15 d. ir 2021 m. sausio 19 d. pareiškėjui buvo leista atlikti kombinuotus statymus, pasirenkant ir kombinuojant vieno įvykio kelias baigtis, kad Bendrovė leido kombinuoti vieno lažybų įvykio kelias baigtis, Komisijos posėdžio metu taip pat patvirtino Bendrovės direktorius A. M., nurodydamas, kad dėl konstatuoto Reglamento 14 punkto pažeidimo Bendrovė sutinka, kadangi tai yra per neapsižiūrėjimą likęs netikslumas Reglamente. Komisija padarė išvadą, kad Bendrovės naudojama ,,BetBuilder“ funkcija neatitiko bendrovės Reglamento 14 punkte nustatytų reikalavimų, Bendrovė 2021 m. sausio 15 d. ir 2021 m. sausio 19 d. leido pareiškėjui atlikti kombinuotus statymus, pasirenkant ir kombinuojant vieno įvykio kelias baigtis, nors Reglamento 14 punkte tai nenumatyta.

5.6.2.2. Bendrovės lažybų pasiūloje buvo du kartus nurodytas tas pats lažybų įvykis - Olympiakos Pireus vs ASVEL Lyon Vileurbanne (D. L.) ir Olympiakos Pireus vs ASVEL Lyon Vileurbanne (D. L.), todėl to paties lažybų įvykio nurodymas du kartus lėmė bendrovės Reglamento 14 punkto pažeidimą bei Reglamento 65 punkto pažeidimą, kadangi bendrovė leido lošėjui pasirinkti du tuos pačius lažybų įvykius.

5.6.3. Komisija padarė išvadą, kad Pareiškėja pažeidė Reglamento 14 ir 65 punktus ir tokiu būdu pažeidė ALĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatą „Lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą“;

5.7. Tarnybos direktorius, atsižvelgęs į Komisijos išvadą, 2021 m. rugsėjo 16 d. įsakymu Nr. DIE-584 (Įsakymas) 2 Įsakymo punktu konstatavo, kad Bendrovė 2021 m. sausio 15 d. ir 2021 m. sausio 19 d. leido pareiškėjui atlikti kombinuotus statymus, pasirenkant ir kombinuojant vieno įvykio kelias baigtis, pažeidė Reglamento 14 ir 65 punktus ir tokiu būdu pažeidė ALĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatą „Lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą“:

5.7.1. 3 punktu nutarė pritarti Komisijos Išvadai ir už Įsakymo 2 punkte konstatuotą pažeidimą Bendrovei skirti 10 814 Eur baudą;

5.7.2. 4 punktu nutarė Bendrovę įspėti apie galimą licencijos organizuoti lošimus B kategorijos automatais Nr. 0070, išduotos Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2002 m. gegužės 3 d. nutarimu Nr. N-19 galiojimo sustabdymą už šio įsakymo 2 punkte konstatuotą pažeidimą ir Bendrovei buvo nustatytas terminas iki 2021 m. spalio 14 d. pašalinti šio įsakymo 2 punkte konstatuotą pažeidimą.

5.8. Atlikus Bendrovės neplaninį kontrolinį patikrinimą pagal 2021 m. spalio 15 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-40-(7.3), 2021 m. spalio 28 d. Priežiūros tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. DIE-713 buvo konstatuota, kad Priežiūros tarnybos direktoriaus 2021 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. DIE-654 buvo patvirtinti Bendrovės nuotolinio lošimo organizavimo reglamento pakeitimai ir papildymai, kurie numato galimybę atlikti kombinuotus statymus pasirinkus to paties lažybų įvykio kelias baigtis, todėl padaryta išvada, kad Bendrovė, nepraleisdama jai nustatyto termino (iki 2021 m. spalio 14 d.),

pašalino Įsakymo 2 punkte nurodytą azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimą. Šio įsakymo

Nr. DIE-713 3 punktu buvo pripažintas netekusiu galios skundžiamo Įsakymo Nr. DIE-584 4 punktas, kuriuo Bendrovė buvo įspėta apie galimą licencijos organizuoti lošimus galiojimo sustabdymą.

6. Ginčo santykių teisinis reguliavimas:

ALĮ 10 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad draudžiama organizuoti lošimus, nenurodytus šiame įstatyme arba pažeidžiant šio įstatymo nustatytą tvarką.

ALĮ 18 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą, kuriame turi būti nurodyta lošimo taisyklės.

ALĮ 29-1 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad už šio įstatymo pažeidimus Priežiūros tarnyba įspėja apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą ir skiria šio įstatymo 29-2 straipsnyje nustatytą baudą, jeigu sprendimo taikyti poveikio priemonę priėmimo dieną pažeidimas tęsiamas.

ALĮ 29-2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už šio įstatymo <...>15-20 straipsnių <...> pažeidimus Priežiūros tarnyba bendrovei skiria baudą nuo 0,1 iki 0,5 procento praėjusių kalendorinių metų bendrųjų metinių pajamų (nuo sumos, gautos iš lošėjų statomų sumų atėmus lošėjams faktiškai išmokėtų laimėjimų sumą), bet ne mažiau kaip 6 000 eurų ir ne daugiau kaip 15 000 eurų.

ALĮ 29-2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad skiriant baudą vertinama: 1) nustatytų šio įstatymo pažeidimų pobūdis ir trukmė; 2) dėl šio įstatymo pažeidimų bendrovės gautos pajamos, kitokia turtinė nauda, išvengtų nuostolių ar padarytos žalos dydis, jeigu jį įmanoma nustatyti; 3) bendrovės kaltė; 4) bendrovės padaryti ankstesni šio įstatymo pažeidimai ir jai taikytos poveikio priemonės; 5) šiame įstatyme nustatytos atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės; 6)kitos svarbios aplinkybės.

ALĮ 29-2 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal minimalios ir maksimalios baudų vidurkį. Kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis bauda, o kai yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų skaičių ir reikšmingumą. Baudos dydžio apskaičiavimo tvarką nustato Priežiūros tarnyba.

ALĮ 29-1 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad bendrovė savo noru užkerta kelią pažeidimo padariniams, patikrinimo metu geranoriškai bendradarbiauja su Priežiūros tarnyba. Priežiūros tarnyba, taikydama poveikio priemones, gali ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.

ALĮ 29-1 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad bendrovė nebendradarbiauja su Priežiūros tarnyba, kliudo atlikti patikrinimą, slepia padarytą šio įstatymo pažeidimą arba tęsia pažeidimą nepaisydama to, kad Priežiūros tarnyba buvo atkreipusi dėmesį į bendrovės pažeidimus ar veiklos trūkumus.

Reglamento 1.3 punktas nurodo, kad „bendras lažybų koeficientas - kombinuotame statyme pasirinktų lažybų įvykių lažybų koeficientų sandauga“.

Reglamento 14 punktas nurodo, kad „kombinuoto statymo metu lošėjas atlieka statymą už nuo 2 iki 20 įvykių baigtis, nurodydamas spėjamus kiekvieno lažybų įvykio baigčių variantus. Atliekant kombinuotą statymą vieno lažybų įvykio, turinčio kelis baigties variantus, atžvilgiu, galima pasirinkti tiktai vieną lažybų baigtį.

Reglamento 65 punktas nustato, kad „Vieno statymo metu bet kuris lažybų įvykis gali būti nurodytas tik vieną kartą“.

Reglamento 1.7 punkte nustatyta, kad „lažybų įvykis - lažybų pasiūloje pateikiama situacija ar bet koks įvykis/įvykiai, kurio/kurių baigtį lošimų organizatorius siūlo spėti.“

Reglamento 1.13 punkte nustatyta, kad „Laimėtas statymas – lošėjo statymas, kuriuo lošėjas tiksliai atspėja lažybų įvykių baigtis ir nėra priežasčių tokio statymo anuliavimui, negaliojimui ir/arba statymo sumų grąžinimui.“

7. Pareiškėja neginčija aplinkybės, kad pažeidė Reglamento 14 punktą. Pagrindiniai pareiškėjos argumentai - kad atsakovė turėjo konstatuoti įstatyme nenurodytą lengvinančią aplinkybę (kaip numatyta ALĮ 29-1 straipsnio 3 dalyje) ir nekonstatuoti sunkinančios aplinkybės, taip pat, kad ji nepažeidė Reglamento 65 punkto ir dėl to jai turėjo būti skirta mažesnė bauda.

8. Dėl lengvinančios aplinkybės:

8.1. Pareiškėjos teigimu, lengvinanti aplinkybė buvo tai, kad to pačio lažybų įvykio kelios baigtys Pareiškėjo lažybų pasiūloje buvo nurodytos ne Pareiškėjo iniciatyva, o Pareiškėjo svetainei Uniclub.lt sporto lažybų pasiūlą teikiančiai bendrovei klaidingai į lažybų pasiūlą du kartus įrašius tą patį lažybų įvykio dalyvį - žaidėją (D. L. ir D. L.).

8.2. ALĮ 29-1 3 dalyje nustatyta, kad Tarnyba gali ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Sutiktina su Tarnyba, kad pati Bendrovė, kaip licencijuotos veiklos vykdytojas, yra atsakinga už lažybų pasiūloje skelbiamos informacijos skelbimą. Bendrovės siūlomas aiškinimas atsakomybę perkeltų tretiesiems asmenims ir iš esmės paneigtų licencijuotos veiklos vykdytojo pareigas. Be to, šiuo atveju Bendrovė ne tik klaidingai informavo apie konkretų lažybų įvykį su tuo pačiu įvykio dalyviu (kuris įvardintas kaip D. L. ir D. L.), bet ir leido atlikti statymą pasirenkant daugiau kaip 2 lažybų įvykių arba jų dalių baigtis. Aptariamu atveju Bendrovė leido taip vadinamą kombinuotą statymą su daugiau kaip 2 lažybų įvykių arba jų dalių baigtimis, kuris nebuvo numatytas Reglamente, tačiau veikė pareiškėjos sistemoje kaip atskira paslauga „Bet builder“, kuri buvo aprašyta internetinėje svetainėje www.uniclub.lt skiltyse „SPORTAS“ ir „LAŽYBOS GYVAI“. Pareiškėjos svetainėje aprašant „Bet builder“ paslaugą nurodyta: „Kombinuotą statymą galite atlikti paprastuoju būdu arba, priklausomai nuo pasirinktų lažybų įvykio ar jo dalių baigčių, automatiškai kombinuotame statyme naudoti „BetBuilder“ įrankį. Jeigu kombinuojant statymą lažybų kortelėje pasirinksite dvi arba daugiau to paties lažybų įvykio dalių baigtis, tokiu atveju jums automatiškai bus pritaikytas „Bet Builder“ įrankis. Jeigu toliau kombinuojant statymą pašalinsite kai kurias pasirinktas lažybų įvykio dalių baigtis ir lažybų kortelėje paliksite tik vieną to įvykio baigtį, Jums „BetBuilder“ įrankis automatiškai išsijungs ir galėsite atlikti statymą paprastuoju būdu.“ Iš šio aprašymo matyti, kad leidžiama opcija pasirinkti 2 ir daugiau lažybų įvykių (jų dalių) baigtis ir kad tokia opcija prieštarauja Reglamento 14 punktui, kuris nenumato galimybės statyme nurodyti daugiau kaip vieną to paties lažybų įvykio baigtį. Nagrinėjimo Tarnybos Komisijoje metu pareiškėjos vadovas A. M. patvirtino, kad sutinka, jog Reglamento 14 punktas nesuderinamas su „Bet builder“ funkcijos atsiradimu. Šios aplinkybės rodo, kad Reglamento 14 punktas buvo pažeistas ne tik dėl atsitiktinės klaidos, bet naudojus funkcionalumą, kuris savo turiniu prieštaravo Reglamento 14 punktui. Taigi nebuvo pagrindo Tarnybai konstatuoti lengvinančią aplinkybę.

8.3. Dėl sunkinančios aplinkybės:

8.3.1. Pareiškėja nesutinka su Tarnybos išvada, kad „bendrovė tęsia pažeidimą nepaisydama to, kad Priežiūros tarnyba atkreipė dėmesį į bendrovės pažeidimą", kas buvo įvertinta kaip sunkinanti aplinkybė, o Pareiškėja bendradarbiavo su Atsakovu, nekliudė Atsakovui atlikti patikrinimą, neslėpė padaryto ALĮ pažeidimo. Bendrovė remiasi tuo, kad 2021 m. rugpjūčio 16 d., dar iki baudos paskyrimo iniciavo Reglamento 14 punkto pakeitimą taip, kad nebūtų prieštaravimo su aptarta „Bet builder“ funkcija, šie pakeitimai priimti Tarnybos 2021 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. DIE-654.

8.3.2 ALĮ 29-1 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad „Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad bendrovė nebendradarbiauja su Priežiūros tarnyba, kliudo atlikti patikrinimą, slepia padarytą šio įstatymo pažeidimą arba tęsia pažeidimą nepaisydama to, kad Priežiūros tarnyba buvo atkreipusi dėmesį į Bendrovės pažeidimus ar veiklos trūkumus.“

8.3.3. 2021 m. liepos 15 d. Tarnybos direktorius priėmė įsakymą Nr. DIE-435 ,,Dėl atlikto UAB ,,Unigames“ neplaninio patikrinimo pagal 2021 m. kovo 2 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-3-(7.3), kuriame aiškiai pasisakė, kad „Bet builder“ funkcija pažeidžia Reglamento 14 punktą. Nepaisant to, Bendrovė ir toliau naudojo šią funkciją, o prieštaravimą sprendė inicijuodama Reglamento pakeitimą. Bendrovė galėjo sustabdyti pažeidimus nenaudodama aptartos funkcijos, taigi nuo jos valios ir pasirinkimo priklausė, kad ji toliau tęsė pažeidimą. Taigi atmestini Bendrovės argumentai, kad Tarnyba be pagrindo konstatavo sunkinančią aplinkybę dėl pažeidimo tęsimo. Pažymėtina ir tai, kad Įsakymu jai buvo nurodyta, ji buvo įpareigota pašalinti pažeidimą iki nustatyto termino ir tai, kad ji įvykdė šį įpareigojimą nepaneigia to, kad pažeidimo iš karto nenutraukė.

9. Dėl Reglamento 65 punkto pažeidimo:

9.1. Pareiškėja taip pat nesutinka su Atsakovo išvada, kad Pareiškėjas pažeidė Reglamento 65 punktą., kuriame nustatyta, kad „Vieno statymo metu bet kuris lažybų ivvkis gali būti nurodytas tik vieną kartą“. Pareiškėjos teigimu, Tarnyba galimai supainiojo dvi sąvokas: „lažybų įvykis" (pvz.: rungtynės) ir „lažybų įvykio baigtis" (pvz.: rungtynių rezultatas, taškų skirtumas ir t. t.). Krepšinio rungtynės, kuriose dalyvavo žaidėjas D. L., buvo lažybų įvykis ir vieno statymo metu buvo nurodytos tik vieną kartą. Su Atsakovo pozicija, kad Pareiškėjas pažeidė Reglamento 65 punktą būtų galima sutikti tik vienu atveju, jeigu Reglamento 65 punktas nustatytų, kad „Vieno statymo metu bet kuri pasirinkto lažybų įvykio baigtis gali būti nurodyta tik vieną kartą".

9.2. Reglamento 65 punkte nustatyta, kad „Vieno statymo metu bet kuris lažybų ivvkis gali būti nurodytas tik vieną kartą".

9.3. Tai, kad Bendrovė leido kombinuotame statyme kombinuoti vieno lažybų įvykio kelias baigtis patvirtina ir Bendrovės 2021 m. gegužės 25 d. raštas Nr. 53, kuriame Bendrovė nurodė, kad

pripažįsta, jog 2021 m. sausio 15 d. ir 2021 m. sausio 19 d. pareiškėjui buvo leista atlikti kombinuotus statymus, pasirenkant ir kombinuojant vieno įvykio kelias baigtis. Tuo pačiu tai reiškia, kad vieno statymo metu buvo tas pats lažybų įvykis (rungtynės) buvo panaudotas bent du kartus. Taigi Bendrovės argumentai atmestini.

10. Dėl nuobaudos proporcingumo:

10.1. Pareiškėjas remiasi iš esmės tuo, kad Tarnyba antruoju etapu nustatė ne visas atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Pasak Pareiškėjos, įvertinus visas esančias atsakomybę lengvinančias aplinkybe ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių skaičių, nustatytas baudos dydis (baudos vidurkis) 12 015 EUR turėjo būti sumažintas 20 procentų iki 9 613 EUR, o trečiuoju etapu trečiuoju baudos apskaičiavimo etapu, įvertinus Pareiškėjo padėtį gerinančios arba padėtį bloginančios aplinkybės, baudos dydis turėjo būti sumažintas ne 10, o 15 procentų iki 6 812 EUR.

10.2. Tiek Įsakyme, tiek atsiliepime Tarnyba detaliai išdėstė, kaip buvo apskaičiuota sankcija. Skunde Pareiškėja taip pat nurodo, kad tokiam apskaičiavimui pretenzijų neturi. Teismas jau pasisakė dėl Bendrovės argumentų, susijusių su lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis ir juos atmetė. Taip pat iš Įsakymo matyti, kad buvo įvertintos sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės, Bendrovės apyvarta, pažeidimo trukmė (Bendrovė „Bet Builder“ funkciją naudojo nuo 2020 m. spalio 25 d. ir nenustojo jos naudoti iki Įsakymo priėmimo). Tarnyba taikė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatyme nustatytų baudų apskaičiavimo aprašo, patvirtinto Tarnybos direktoriaus 2020 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. DIE-257 (toliau – ir Aprašas), 5 punktą ir apskaičiavo baudos dydį nuosekliai trimis etapais minėto aprašo II skirsnyje nustatyta tvarka (trimis etapais): 1) Pirmuoju etapu, vadovaujantis Įplaukų ir išmokėtų laimėjimų ataskaitos duomenimis už praėjusius finansinius metus, nustatytos bendrosios metinės bendrovės pajamos - 4 005 016 Eur. 0,1 ir 0,5 procento šios sumos atitinkamai sudaro - 4 005 Eur ir 20 025 Eur, o baudos vidurkis yra 12 015 Eur; 2) Antruoju etapu nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė - Bendrovė tęsia pažeidimą nepaisydama to, kad Priežiūros tarnyba atkreipė dėmesį į bendrovės pažeidimą, dėl to laikyta, kad skirtinos baudos dydis atitiktų vidurkį (12 015 Eur); 3) Trečiuoju baudos apskaičiavimo etapu vertintos ALĮ 29-2 straipsnio 5 dalies 1-4 ir 6 punktuose nurodytos subjekto padėtį gerinančios arba subjekto padėtį bloginančios aplinkybės. Nustatyto pažeidimų pobūdis ir trukmė - pažeidimas susijęs su lošimų organizavimu ne pagal lošimo reglamentą, pažeidimas pradėtas 2020 m. spalio 25 d. ir nėra pašalintas. Iš pažeidimo gautų Bendrovės pajamų, kitokios turtinės naudos ar išvengtų nuostolių ar padarytos žalos dydis nenustatytas. Nenustatyta, kad bendrovės pažeidimas būtų padarytas tyčia. Atkreiptas dėmesys, kad Bendrovė 2021 m. rugpjūčio 16 d. ei. paštu kreipėsi į Priežiūros tarnybos Licencijų ir leidimų skyrių pateikdama Reglamento pakeitimų projektą, kuriame reglamentuojama „Betbuilder“ funkcija. Įvertinus pažeidimo trukmę, Bendrovės veiksmus siekiant pašalinti pažeidimą, antruoju baudos skyrimo etapu nustatytas baudos dydis 12 015 Eur mažinamas 10 procentų - iki 10 814 Eur.

Šiuo atveju svarbu ir tai, kad pažeidimas buvo nustatytas po to, kai su skundu į Tarnybą kreipėsi galimai nukentėjęs asmuo, taigi pažeidimas nėra vien tik formalus.

Tarnyba individualizuodama sankciją rėmėsi ALĮ nustatytais kriterijai, taip pat Aprašu. Todėl teismas neturi pagrindo išvadai, kad buvo paskirta neproporcinga sankcija.

11. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo panaikinti Įsakymo ar jo dalies, todėl Pareiškėjos skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132, 133 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB „Unigames“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Sigita FomičiovaIndrė Pukanasytė-BiekšėGediminas Užubalis