Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Ingridos Gureckienės 2017-09-14 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje M. G. (M. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB ‚,Auregija“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) vs., Kalvelių sen., Vilniaus r., teistas 2006-05-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį paskirta 6 MGL dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:

jis, 2017-07-28, apie 11.25 val., Vilniaus r., Maišiagalos sen., Karvio km., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,90 promilės etilo alkoholio), (b.l. 37, 48).

M. G. (toliau-kaltinamasis) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, 2017-07-28, 08.30 val., vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš namų, esančių Vilniaus r., Kalvelių sen., Žvėryno km., pas žmonos brolį, į Maišiagalą. Ten vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė apie 1,5-2 l stipraus alaus (7,5 laipsnių). Pavartojęs alkoholinių gėrimų, nuėjo miegoti. Pamiegojo apie 2 valandas. Atsikėlęs jautėsi gerai, galintis vairuoti, todėl vairavo jam priklausantį automobilį ir važiavo į Karvio km. esančią parduotuvę. Važiuojant į Karvio kaimą, vyko kelio remonto darbai kur sustojo. Jam kelio darbininkas, reguliuojantis eismą, parodė apvažiuoti kelio darbus vykdančias transporto priemones, todėl reikėjo pavažiuoti atbuline eiga. Pasižiūrėjo į galinio vaizdo veidrodėlius, nepastebėjo gale stovinčio ar privažiavusio automobilio Audi ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į minėtą automobilį. Pro šalį važiavo policijos pareigūnai, kurie jį patikrino alkoholio matuokliu, o tada pristatė į Priklausomybės ligų centrą, kur davė tyrimams kraujo mėginį. Kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažįsta, dėl savo poelgio ir kilusių pasekmių nuoširdžiai gailisi (b.l. 38, 49-50).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės antrojo būrio veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. U. tarnybiniu pranešimu, kuriuose pranešama, kad 2017-07-28, 08.30 val., Vilniaus r., Kalvelių sen., Žvėryno km., pamatė eismo įvykį. Išlipus pasiaiškinti įvykio aplinkybes ir paklausus, kas vairavo automobilius, M. G. kuris pateikė vairuotojo pažymėjimą ir nurodė, jog šis vairavo automobilį Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su šiuo, iš M. G. burnos sklido alkoholio kvapas, šio kalba buvo nerišli. Patikrinus automobilio Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0407 (patikros sertifikato Nr. 0586423), nustatytas 2,13 promilių girtumas, po to jis buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą kraujo tyrimui (b. l. 5).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 7727/2017(01), kurioje konstatuota, jog M. G. kraujyje, paimtame 207-07-28, 12.30 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,90 promilės etilo alkoholio (b .l. 32).

Apžiūros protokolu su priedais, kuriuo apžiūrėtas ir aprašytas M. G. nuosavybės teise priklausantis automobilis Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. JMZBA145201634988 (b. l. 12-14).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kuriuose nurodyta, jog vidutinė automobilio Mazda 323 F 1.5 (1998 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 690 Eur (b. l. 15-16).

Tyrimo metu apklaustas liudytojas A. P. parodė, jog 2017-07-28, apie 11.20 val., vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo vienas keliu Maišiagala-Nemenčinė, kryptimi link Nemenčinės pusės. P. K. kaimą vyko kelio remonto darbai. Prieš jį, ta pačia kryptimi, važiavo automobilis Mazda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kelio darbininkai ruože, kuriame vyko remonto darbai, reguliavo eismą, kadangi galima buvo važiuoti tik viena kelio puse. Davus reguliuotojui ženklą, jog galima važiuoti, prieš jį buvęs automobilis pradėjo važiuoti, o jis paskui šį. Prieš jį buvęs automobilis važiavo keistai, kadangi buvo galima važiuoti kaire puse, prieš jį važiavusio automobilio vairuotojas vis tiek važiavo dešiniau. Prie šio priėjo reguliuotojas, kažką šiam pasakė. A. M., pavažiavęs kažkokį atstumą, staigiai stabdė. Jis taip pat sustabdė vairuojamą automobilį maždaug 5 metrų atstumu už šio. Suprato, jog šis pravažiavo posūkį į kairę (keliuką). Tada automobilio Mazda vairuotojas pradėjo važiuoti atbuline eiga. Išvengti susidūrimo neturėjo galimybės ir automobilio Mazda vairuotojas atsitrenkė į jam nuosavybės teise priklausančio automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinę dalį. Iškart išlipo iš automobilio, iš automobilio Mazda taip pat išlipo vairuotojas. Šis rusiškai pasakė, kad čia jam nieko neatsitiko. Vizualiai buvo apgadintas jo automobilio valstybinis numeris ir priekinis bamperis, kuris buvo atšokęs. Akivaizdžiai matėsi, jog automobilio Mazda vairuotojas neblaivus, šis kalbėjo nerišliai, keikėsi, iš šio burnos sklido alkoholio kvapas, šio judesiai buvo nekoordinuoti, svirduliavo. Iš automobilio Mazda priekinės keleivio vietos išlipo moteris, kuri taip pat akivaizdžiai buvo neblaivi ir elgėsi agresyviai. A. M. gale miegojo du vyrai, kurie išsvirduliavo iš automobilio ir matė, jog nugriuvę šalia esančiuose krūmuose toliau miegojo. A. M. vairuotojas sakė, jog nieko jo automobiliui neatsitiko ir, matyt, būtų ketinęs išvažiuoti iš įvykio vietos, bet pamatė, jog pro šalį važiuoja policijos pareigūnai, kuriems nurodė įvykio aplinkybes. Dėl padarytos turtinės žalos kreipėsi į draudimo bendrovę. Jis eismo įvykio metu nenukentėjo. Eismo įvykio metu patirtą žalą vertina kaip nedidelę (b.l. 25-26).

Tyrimo metu apklaustas liudytojas D. U. parodė, jog 2017-07-28, dirbant pagal nustatytą darbo grafiką kartu su Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėju J. S., Vilniaus raj., Maišiagalos sen., Karvio km., pamatė įvykusį eismo įvykį, kuriame dalyvavo automobiliai Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Išlipus pasiaiškinti įvykio aplinkybes ir paklausus, kas vairavo automobilius, M. G. (kuris pateikė vairuotojo pažymėjimą) nurodė, jog šis vairavo automobilį Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su šiuo, iš M. G. burnos sklido alkoholio kvapas, šio kalba buvo nerišli. Patikrinus automobilio Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją M. G. (gimusį 1978-07-03) alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0407 (patikros sertifikato Nr. 0586423), 2017-07-28, 11.28 val., šiam nustatytas 2,13 promilių girtumas. A. A. A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo A. P., kadangi šis vairuotojas jokių įtarimų nesukėlė, šis nebuvo tikrinamas alkoholio kiekio matuokliu. Apie įvykį buvo informuotas Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojas. Į įvykio vietą atvyko kelių policijos ekipažas 1812. M. G. buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, kur šis davė tyrimams kraujo mėginį, po ko vairuotojas pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybą. Paklausus vairuotojo M. G., ar šis vartojo alkoholinius gėrimus, šis nurodė, jog taip, vartojo alkoholinius gėrimus. Šis nurodė, jog gėrė ryte alų, kiek išgėrė, nenurodė. Kaip įvyko eismo įvykis, jis nematė, jiems privažiavus eismo įvykis jau buvo įvykęs (b. l. 28-29).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 3-4, 6-11, 23-24, 30, 33).

M. G. nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo M. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta. BK 281 straipsnio 7 dalyje nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. K. M. G. kaltė dėl vairavimo neblaiviam, kai jo kraujyje buvo 2,13 promilės alkoholio, įrodyta, todėl konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu M. G. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo išdėstyti baudos mokėjimą (b. l. 61).

Dėl skirtinų bausmės ir baudžiamųjų poveikių priemonių

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį– baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ir tame tarpe ir už transporto priemones vairavimą esant neblaiviam bei už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos (b. l. 54-60), teistas (b. l. 53). Atsižvelgdamas, į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, turinčios padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, šio straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir – uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme. Teismų praktikos kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo (BK 281 straipsnis) apžvalgoje (Teismų praktika Nr. 30, 618 p.) konstatuota, kad, nors BK 68 straipsnyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialia teise tik tais atvejais, kai asmuo padarė nusikalstamą veiką naudodamasis šiomis teisėmis. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo neblaivus, anksčiau baustas administracine tvarka, dirba, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, draudimo terminas nustatytinas 3 metams (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

K. M. G. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (b.l. 51, 53) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirta kardomoji priemonė panaikintina, dokumentas - vairuotojo pažymėjimas Nr. 0101173, saugomas byloje, perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalis). A. M. 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam, todėl jis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, konfiskuotinas.

Kadangi automobilis Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) privalo būti konfiskuotas, ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2017-08-01 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui (b.l. 17-22), kuris perduotas saugoti M. G., turi būti taikomas iki šio baudžiamojo įsakymo įvykdymo dėl turto konfiskavimo, dienos (b.l. 17-22, 42, 51-66).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, -

nusprendė:

M. G. (M. G.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 90 MGL (3389,40 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. G. (M. G.) skirti galutinę bausmę – 60 MGL -2259,60 eurų dydžio baudą.

Galutinė 2259, 6 Eur bauda per 24 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Paskirti M. G. (M. G.) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trijų) metų laikotarpiui.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu paskirti M. G. (M. G.) baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti automobilį Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sumokėjus galutinę baudą bei įvykdžius automobilio Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 151 ir 152 straipsniais Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus nutarimu 2017-08-01, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2017-08-28 protokolu ir turto apyrašu paskirtą šio automobilio nuosavybės teisės apribojimą kurio terminas nustatytas iki 2018-01-28 panaikinti ir apie tai pranešti VĮ „ Registrų centras“.

Kardomąją priemonę –dokumento paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paskirtą kardomąją priemonę dokumentų paėmimą panaikinti, dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. 0101173, saugomą byloje, perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.