- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-27
- Bylos Nr.
- BIK-440/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48432-2024-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Budrys (pirm.), Eligijus Gladutis, Algimantas Valantinas
- Nuteistasis
- J. M.
- Advokatai
- Olegas Šibkovas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Algimanto Valantino, spręsdama nuteistosios J. M. gynėjo advokato Olego Šibkovo kasacinio skundo dėl Utenos apylinkės teismo 2025 m. spalio 15 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. vasario 19 d. nutarties priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasatorius kasaciniu skundu prašo pakeisti žemesnės instancijos teismų sprendimus dalyje dėl bausmės skyrimo ir nuteistajai J. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą, paskirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad pirmos instancijos teismas, spręsdamas J. M. skirtinos bausmės klausimą, aiškiai pažeidė baudžiamąjį įstatymą, nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimą. Apeliacinės instancijos teismas šios klaidos neištaisė, dėl ko byloje liko galioti neteisingas ir nepagrįstas pirmos instancijos teismo nuosprendis. Pirmosios instancijos teismo motyvacija akivaizdžiai neatitinka baudžiamojo įstatymo reikalavimų bausmės skyrimo dalyje. Pagrindinis argumentas, dėl kurio J. M. buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė,-ankstesnis jos teistumas. Visi kiti teismo argumentai buvo susiję su tuo, kad J. M. nedirba. Akivaizdu, kad toks argumentavimas nėra pakankamas skiriant realią laisvės atėmimo bausmę už apysunkį nusikaltimą. Turėjo būti paskirta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, nes ji galiojančio teistumo neturi, o inkriminuotas nusikaltimas nepasireiškia ypatingu pavojingumu, atvirkščiai, yra mažesnio pavojingumo nei paprastai padaromos nusikalstamos veikos, turinčio požymių nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje. J. M. vaidmuo veikos padaryme buvo antraeilis, be to, ji yra pakankamai nejauno amžiaus, jai yra beveik 50 metų, turi du vaikus su kuriais gyvena, sveikatos būklė nėra gera, nes nustatyti akmenys inkstuose. Nuo paskutinio jos atžvilgiu priimto nuosprendžio praėjo virš 10 metų, visą šį laiką ji nebuvo pažeidusi baudžiamojo įstatymo, o tai paneigia pirmos instancijos teismo išvadas, kad anksčiau jos atžvilgiu taikytos bausmės nepadarė jai teigiamo poveikio. Kasatorius pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nesvarstė galimybės taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą, taip pat nemotyvavo, kodėl neskyrė švelnesnės bausmės.