- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-12-21
- Bylos Nr.
- I-8571-473/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Veslava Ruskan (pirm.), Audrius Bakaveckas, Violeta Balčytienė (pran.)
- Pareiškėjas
- UAB „Magda“
- Atsakovas
- Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie LR Vyriausybės
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė), Violetos Balčytienės (pranešėja) ir Audriaus Bakavecko, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui Algirdui Taraškevičiui , teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Magda“ skundą atsakovui Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie LR Vyriausybės dėl nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2007-08-28 Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos vyriausiosios specialistės surašė tikrinimo protokolą už tai, kad pareiškėjas jam priklausančiame paviljone adresu (duomenys neskelbtini) pardavinėjo ir laikė tabako gaminius, kuriems patikrinimo metu nepateikti įsigijimo arba gabenimo dokumentai ir tuo pažeidė LR Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. (b.l. 8-9).
Žemesnės instancijos teismas
2007-09-13 Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos nutarimu Nr. 3K07/226, vadovaujantis LR Tabako kontrolės įstatymo 26, 27, 29, 28, 30, 31 str., pareiškėjai buvo paskirta 10 000 Lt piniginė bauda (b.l. 6-7).
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu (b.l. 3-5) prašo pakeisti Valstybinės Tabako ir Alkoholio kontrolės tarnybos 2007-09-13 nutarimą ir sušvelninti paskirtą piniginę baudą. Skunde nurodė ir teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas Algirdui Taraškevičiui paaiškino, kad sutinka, kad įmonė nubausta pagrįstai ir teisėtai, tačiau mano, kad įmonei skirta nuobauda yra pernelyg griežta. Nurodo, kad UAB „Magda“ yra labai maža bendrovė, kurioje dirba tik jis su žmona ir kuriai priklauso vienas prekybos paviljonas. Įmonės pelnas už 2006 metus sudarė tik 4 861 Lt, be to šis pelnas buvo skirtas ankstesniųjų metų nuostoliams padengti, taigi iš esmės įmonės veikla yra nuostolinga. Prašo atsižvelgti į tai, kad įmonės finansinės padėties pablogėjimas turės tiesioginės įtakos ir jo šeimos materialinės padėties pablogėjimui. Atkreipia teismo dėmesį, kad jis yra invalidas, todėl dėl sunkios sveikatos būklės ne iš karto galėjo pristatyti cigarečių įsigijimo dokumentus. Paaiškina, kad įmonė ankščiau nebuvo bausta, o padarytas pažeidimas mažareikšmis (laikyta tik 13 cigarečių pakelių).
Atsiliepimas
Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba su skundo reikalavimais nesutiko, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime teismui (b.l. 21-23) nurodė, kad pareiškėjas pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p., kuris imperatyviai draudžia juridiniams asmenims parduoti ir laikyti tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų. Nurodo, kad pareiškėjai atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes buvo paskirta minimali bauda sankcijos ribose. Mano, kad nutarimas pareiškėjai už padarytą pažeidimą skirti 10 000 Lt baudą su 13 pakelių cigarečių konfiskavimu buvo priimtas pagrįstai ir nėra pagrindo švelninti paskirtosios baudos. Į bylos nagrinėjimą tarnybos atstovas neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos atstovui nedalyvaujant, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.
Konstatuojama. LR Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. numato, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų. LR Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 5 d. numato, kad už šio įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3 ar 4 punktuose nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų pažeidimą, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo dešimties tūkstančių iki trisdešimties tūkstančių litų bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas.Byloje nustatyta, kad 2007-08-28 pareiškėja jai priklausančiame paviljone adresu (duomenys neskelbtini) pardavinėjo ir laikė tabako gaminius, kuriems patikrinimo metu nepateikti įsigijimo arba gabenimo dokumentai ir tuo pažeidė LR Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. (b.l. 8-9). 2007-09-13 Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos nutarimu, vadovaujantis LR Tabako kontrolės įstatymo 26, 27, 29, 28, 30, 31 str., pareiškėjai buvo paskirta 10 000 Lt piniginė bauda (b.l. 6-7).Be pareiškėjos prisipažinimo įstatymo pažeidimo faktas nagrinėjamu atveju įrodytas tikrinimo protokolu (b.l. 26), prekių išėmimo aktu (b.l. 27), protokolu (b.l. 32-33), nutarimu taikyti ekonomines sankcijas (b.l. 34-35) ir šioje byloje nėra ginčijamas.Pareiškėja skundu (b.l. 3-5) prašo pakeisti Valstybinės Tabako ir Alkoholio kontrolės tarnybos 2007-09-13 nutarimą ir sušvelninti paskirtą piniginę baudą. Nurodė, kad neproporcingos teisės pažeidimo atžvilgiu baudos paskyrimas turės tiesioginės neigiamos įtakos įmonės veiklai bei įmonės savininkų asmeninei finansinei padėčiai. Įvykdžius nutarimą, būtų atimtas vienintelis šeimos pragyvenimo šaltinis ir tai padarytų neįmanomu baudos sumokėjimą. Pateikė įrodymus apie įmonės prekių apyvartą 2006 metais, pažymas apie įmonės direktoriaus ir pavaduotojos darbo užmokestį ir kitas išmokas, pelno (nuostolių) ataskaitą, įmonės akcininkų protokolą, invalido pažymėjimą (b.l. 11-18). LR Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnyje numatyta, kad skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.Įvertinusi visumą bylos aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju 10 000 Lt bauda neatitinka padaryto teisės pažeidimo sunkumo ir jo padarymo aplinkybių, yra akivaizdžiai per didelė ir turi būti mažinama. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja padarė pirmą LR Tabako kontrolės įstatymo pažeidimą, neteisėtai laikytų tabako gaminių kiekis (13 cigarečių pakelių) yra nedidelis, įmonės metinė apyvarta 2006 metais sudarė vos 4 861 Lt, todėl 10 000 Lt piniginė bauda žymiai apsunkintų tiek individualios įmonės, tiek ir jos savininko (neįgalaus žmogaus) bei jo šeimos narių, kaip fizinių asmenų, funkcionavimą. Atsižvelgiant į pareiškėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos 2007-09-13 nutarimas Nr. 3K07/226 keistinas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pagal faktines teisės pažeidimo padarymo ir įmonės veiklos aplinkybes pareiškėjai skirtina 800 Lt bauda (LR ABTĮ 88 str. 1 d. 2 p.). Tokio dydžio ekonominė sankcija, teismo nuomone, gali užtikrinti, kad pareiškėja laikytųsi įstatymų ir vykdytų jai nustatytas pareigas.
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR ABTĮ 85-87 str. teismas
Rezoliucinė dalis
n usprendė:
pareiškėjos UAB „Magda“ individualios įmonės skundą patenkinti iš dalies. Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos 2007-09-13 nutarimą Nr. 3K07/226 pakeisti, pareiškėjai paskirtą baudą sumažinti iki 800 Lt (aštuonių šimtų litų).
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.