Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams M. B., M. G., G. G. ir D. G., dėl žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ ieškiniu atsakovams M. B., M. G., G. G. ir D. G. kreipėsi į teismą dėl žalos atlyginimo ir prašo priteisti solidariai iš atsakovų M. B. ir M. G., o atsakovui M. G. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaltų žalai atlyginti, priteisti subsidiariai iš G. G. ir D. G. 2774,82 Eur žalos atlyginimą, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 62,00 Eur žyminį mokestį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovai nepateiks atsiliepimų į ieškinį.

Iš teismui grąžintų pažymų matyti, kad atsakovas M. B. ieškinį su visais jo priedais gavo 2016 m. rugsėjo 2 d., atsakovai M. G. ir D. G. – 2016 m. rugsėjo 14 d., o atsakovas G. G. 2016 m. rugsėjo 15 d., tačiau nei vienas per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai atsiliepimų nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog 2015 m. vasario 28 d. (duomenys neskelbtini). įvykusio įvykio metu buvo apgadintas bei pavogtas E. M. priklausantis turtas (b. l. 12-19), draustas AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas E. M. (b. l. 20-22). Dėl šio įvykio metu padarytos žalos AB „Lietuvos draudimas“ iš viso išmokėjo 2774,82 Eur dydžio draudimo išmoką pagal PVM sąskaitas – faktūras (b. l. 30-33, 36-38, 40-43)). Kadangi atsakovų M. G. ir M. B. neteisėti veiksmai pasireiškė svetimo turto pavogimu ir apgadinimu, ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ prašo priteisti sumą, išmokėtą nukentėjusiajam asmeniui. Atsakovai ieškovui reikalaujamos sumos gera valia nesumokėjo, todėl ieškovas prašo priteisti žalos atlyginimą teismo tvarka.

LR CK 6.249 str. numatyta civilinės atsakomybės atsiradimo sąlyga – žala ir nuostoliai. CK 6.263 str. 1 d. numato kiekvieno asmens pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Tai yra generalinio delikto principas. Kaip nustatyta, žala ieškovui atsirado dėl atsakovų M. B. ir M. G. veiksmų. Todėl yra pagrindas taikyti atsakovų atžvilgiu civilinę atsakomybę. Kadangi atsakovai gera valia žalos ieškovui neatlygino, todėl, remiantis CK 6.280 str., CK 6.987 str., CK 6.1015 str., ieškovas, sumokėjęs išmoką nukentėjusiam asmeniui, turi teisę reikalauti iš kaltų asmenų išmokėtų sumų grąžinimo (CK 6.263 str. 2 d.). Remiantis išdėstytu, ieškovo reikalavimas priteisti žalos atlyginimą yra pagrįstas ir ieškovas turi teisę reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingų už padarytą žalą asmenų – atsakovų. Atsakovai ieškovui reikalaujamos sumos nesumokėjo, todėl yra skolinga ieškovui 2774,82 Eur žalos atlyginimą, kuris priteistinas teismine tvarka.

Atsakovas M. G. yra nepilnametis. Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.276 straipsnio 1 dalį, nepilnametis nuo 14 iki 18 metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais, o pagal minėto straipsnio 2 dalį, tais atvejais, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Iš 2016 m. gegužės 5 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad dėl E. M. padarytos žalos kaltais pripažinti M. B. ir M. G. (b. l. 12-19). Nepilnamečio M. G. tėvai yra G. G. ir D. G. (b. l. 7-8).

Ieškovui, pagal CK 6.37 str. 2 d. CK 6.210 str. 1 d. iš atsakovų priteistinos palūkanos, kaip numato įstatymas - penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugpjūčio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pagal LR CPK 88, 93 str. nuostatas, iš atsakovų ieškovui solidariai priteistinos ieškovo turėtos 62,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį patenkinti.

Priteisti AB „Lietuvos drausimas“ iš atsakovų M. B. ir M. G., o atsakovui M. G. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, priteisti subsidiariai iš G. G. ir D. G. du tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 82 ct (2774,82 Eur) žalos atlyginimą, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. rugpjūčio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir šešiasdešimt du eurus 00 ct (62,00 Eur) žyminį mokestį.

Išaiškinti, jog atsakovai M. B., M. G., G. G. ir D. G. šio sprendimo, priimto už akių, negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovai M. B., M. G., G. G. ir D. G. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.