Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas E. N. per atstovą kreipėsi į teismą, pateikdamas ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo A. J. R., patikslinęs ieškinio reikalavimus prašo panaikinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. birželio 26 d. paskelbto ir 2024 m. liepos 26 d. įvykusio Konkurso viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Antakalnio poliklinikos vadovo pareigoms užimti rezultatus (skelbimo valstybės tarnybos portale Nr. 97426), įformintus 2024 m. liepos 26 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pretendentų atrankos komisijos posėdžio protokolu (dokumento registracijos data ir numeris 2024 m. liepos 30 d. Nr. A16-1016/24) ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad dalyvavo atsakovės 2024 m. birželio 26 d. paskelbtame konkurse (skelbimo valstybės tarnybos portale Nr. 97426) VšĮ Antakalnio poliklinikos vadovo pareigoms užimti. Kandidatų pokalbiai Komisijoje įvyko 2024 m. liepos 26 d., o 2024 m. liepos 30 d. el. paštu ieškovas buvo informuotas, kad jis, surinkęs 7 balus, Konkurse užėmė trečią vietą. Ieškovo teigimu, kas Konkurse užėmė pirmą ir antrą vietą jam nėra žinoma, nes atsakovė tokios informacijos nepateikė. Ieškovo įsitikinimu, Konkursas vyko neskaidriai ir neobjektyviai, o Konkurso komisija, vertinusi pretendentus, buvo šališka. Nurodė, kad ieškovas siekdamas susipažinti su Konkurso dokumentais, 2024 m. rugpjūčio 21 d. per savo atstovą pateikė prašymą Konkurso organizatoriui (atsakovei), prašydamas pateikti susipažinimui: a) Konkurso kandidatų pokalbių garso įrašus; b) visą konkurso medžiagą (kandidatų konkursui pateiktus dokumentus, kandidatų komisijos narių vertinimus, konkurso protokolą dėl konkurso rezultatų ir komisijos sprendimo bei visus kitus su konkursu susijusius dokumentus). Pažymėjo, kad tam, kad ieškovas galėtų konkrečiais pavyzdžiais pagrįsti savo teiginius, kad ieškovo vertinimas Komisijoje nebuvo objektyvus ir nešališkas, reikalinga gauti ir susipažinti su visa konkurso medžiaga. Papildomai nurodė, kad Antakalnio poliklinika (kurios vadovu ir siekė tapti ieškovas) per daugiau nei dešimties metų laikotarpį, kurios įstaigai (Antakalnio poliklinikai) vadovavo ieškovas (ieškovas VšĮ Antakalnio poliklinikai vadovavo nuo 2013 m. iki 2024 m. rugpjūčio 5 d.) užtikrino daugybės svarbių infrastruktūros ir valdymo projektų įgyvendinimą (renovuota tiek poliklinikos pastato išorė, tiek vidus, pastatytas naujas poliklinikos antstatas; ypatingas dėmesys buvo skiriamas poliklinikos darbuotojų gerovei (užtikrintas kasmetinis darbo užmokesčio didėjimas, gerinti darbo organizavimo principai). Per ieškovo vadovavimo metus Antakalnio poliklinika tapo viena iš lyderiaujančių sveikatos priežiūros įstaigų ne tik Vilniaus mieste, bet ir visoje Lietuvoje. Apie ieškovą puikiai atsiliepia ir poliklinikos darbuotojai ir pacientai, todėl ieškovui kelia nuostabą ir yra visiškai nesuprantama, kaip Konkurso komisijos jis buvo įvertintas vos 7 balais.

Ieškovas E. N. teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad būdamas ir pripažintas tiek Lietuvos mastu, ir turėdamas nusipelniusio medicinos darbuotojo vardą, buvo apdovanotas buvusio mero už nuopelnus sveikatos apsaugai Vilniaus miesto savivaldybei. Pasikeitus politinei valdžiai pajautė, tam tikrą nusistatymą prieš save, nes ieškovo siekiai ir lūkesčiai buvo susiję su inovacijomis, ir su noru būti geriausia sveikatos priežiūros įstaiga ne tik Vilniaus mieste, bet ir visoje Respublikoje. Paaiškino, kad jaučiasi neįvertintas dėl įvykusio konkurso. Jo teigimu, komisijos vertinimas buvo šališkas, ir tai atsispindi nepriklausomos komisijos narės klausimuose. Paaiškino, kad konkurso laimėtojas ir jo rezultatai jau buvo žinomi prieš konkursą, ir viešai apie tai vyko diskusijos. Nurodė, kad tendencijos konkursų praktikoje dabartinėje Vilniaus miesto tarybos kadencijoje, vadovaujant naujai išrinktiems asmenims, buvo akivaizdi. Paaiškino, kad konkurso metu ieškovui nebuvo išaiškinta teisė reikšti nušalinimą konkurso komisijai. Dėl procedūrinių konkurso pažeidimų parodė, kad buvo vadovaujamasi Vyriausybės nutarimu, neturint vidinės tvarkos Vilniaus miesto savivaldybėje. Paaiškino, kad konkurso metu praktinės užduoties nebuvo, ieškovas turėjo pristatyti savo viziją, papildomų praktinių klausimų, kurie būtų susiję ar su vizija, ar su ieškovo gebėjimais ir kompetencija užimti vadovo pareigas nebuvo užduota. Ieškovo teigimu, vertinant jį konkurso metu, komisijai objektyvumo pritrūko, ypatingai jo pritrūko iš dviejų komisijos narių - nepriklausomos komisijos narės ir komisijos pirmininkės. Komisijos šališkumą pajautė vien iš tokių komisijos narių klausimų kaip „ ką darysite jeigu nelaimėsite?“. 2019 metais vyko konkursas, kurį ieškovas laimėjo, paaiškino, kad suprato kaip vyks konkursas pagal Aprašą. Paaiškino, kad pačiais teisės aktais pasitikėjo, tačiau abejoja komisijos narių, kurie vadovavosi teisės aktais, nešališkumu.

Ieškovo atstovas advokatas Justas Vilys teismo posėdyje ieškinį prašė tenkinti. Pažymėjo, jog atsakovė organizuodama konkursą rėmėsi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu. Šis nutarimas yra 7 metų senumo, ir daugelis savivaldybių individualizavo savo konkursų vertinimo tvarkas, numatė specifinius reikalavimus, nes tai yra generalinis dokumentas kuris tinka visiems. Generališkumas leidžia paslėpti bet kokius kitus tikslus, t. y. leidžia bendromis frazėmis pasireiškiant, panaudojant jas, priimti sau palankius sprendimus. Advokato teigimu, taip atsiranda galimybė tik 5 žmonių sudarytai komisijai vertinti pretendentus, ir kurie nėra atskaitingi niekam. Aprašo 15 punktas nustato, kad komisija, siekdama patikrinti pretendentų tinkamumą eiti vadovo pareigas, tai privalo tikrinti, t. y. turi būti tikrinami pretendentų įgūdžiai, o kartu ir vertinami, taip pat pretendentams turi būti pateikiamos praktinės užduotys, skirtos vadovavimo gebėjimams įvertinti. Teigė, kad šiame rengtame konkurse nebuvo nei praktinių užduočių, nei užduočių skirtų patikrinti ir įvertinti pretendentų įgūdžius. Buvo apsiribota interviu, kurį galima interpretuoti labai plačiai. Advokato teigimu, komisijos narių klausimai buvo užduodami su skirtinga potekste, pristatant vienam savo viziją, vienas pretendentas buvo vertinamas geriau, kitas blogiau, o pasakyti kodėl taip įvertino nei vienas komisijos narys pasakyti negali, o ir neprivalo, nes nėra objektyvaus kriterijaus. Organizuojami konkursai privalo atitikti skaidrumo reikalavimus, pretendentai atsako į komisijos klausimus, tačiau atsakymų vertinimo kriterijai nėra žinomi, ir tokiu atveju prarandamas skaidrumo kriterijus. Šiuo atveju nėra galimybės įvertinti konkurso skaidrumo požymio priimto sprendimo, todėl visas konkursas turi būti naikinamas, ir jo rezultatai turi būti pripažinti negaliojančiais, nes jų patikrinti objektyviais kriterijais, vertinant pretendentų atsakymus, nėra galimybės. Komisijos narių šališkumas ieškovo atžvilgiu pasireiškė, komisijos narių intonacija, užduodamų klausimų potekste.