- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-12-11
- Bylos Nr.
- II-587-932/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-17006-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Julita Dabulskytė-Raizgienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
išnagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės V. L.-B. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo K. T. 2015 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 10-AT1-9645, kuriuo buvo nuspręsta nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214¹⁰ straipsnį, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties, panaikinimo bei administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK 2015-07-14 pateiktas pareiškimas dėl galimo autorių teisių ir gretutinių teisių pažeidimo pagal ATPK 214¹⁰ straipsnį, kuriame nurodoma, kad Baseprotect programa užfiksavo peer 2 peer tinkluose iš atitinkamų nurodytų IP adresų kino filmo „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Filmas), kurio visos teisės priklauso Lenkijos Respublikos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kopijų siuntimą bei platinimą. Pareiškimu buvo prašoma patraukti administracinėn atsakomybėn fizinius ir/ar juridinius asmenis, įvykdžiusius ATPK 214¹⁰ straipsnio pažeidimus
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyriausiasis tyrėjas K. T., susipažinęs su pateiktu pareiškimu, 2015 m. spalio 14 d. nutarimu nusprendė nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos pagal ATPK 214¹⁰ straipsnį, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Šalies argumentai
Skundu suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė V. L.-B. prašo panaikinti Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo K. T. 2015-10-14 nutarimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą. Nurodo, jog skundžiamas nutarimas yra neteisėtas bei nepagrįstas. Pažymi, jog nagrinėjamu atveju pagrindą nepradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną sudarė vien tik bylos baigtimi suinteresuoto asmens parodymai, kurie pripažintini gynybine pozicija ir vertintini kritiškai. Nutarime nurodyta aplinkybė, kad asmuo esą nesisiuntė ir neplatino kino filmo, vertintina kritiškai. Interneto ryšys yra priskirtas konkrečiam IP adresui, jis visais atvejais būna apsaugotas slaptažodžiais ir tik sutartį dėl interneto paslaugų sudaręs asmuo gali tą slaptažodį perduoti bet kuriems kitiems asmenims naudotis. Tad jeigu tai atitiktų tikrovę, V. P. galėjo nurodyti, kuriems asmenims davė prisijungimo slaptažodžius, kas nesudėtingai leistų tokius asmenis išaiškinti. Teiginys, kad interneto ryšiu galėjo pasinaudoti svečiai, vertintinas kaip prielaida, kadangi jis neištirtas bei nepatvirtintas. Nesutinkama su nutarimo išvada, kad interneto vartotojui nenumatyta pareiga apsaugoti internetinį ryšį, kadangi nebuvo išreikalauta interneto paslaugų teikimo sutartis su IP adreso (duomenys neskelbtini) naudotoju. Kiekvieno tiekėjo interneto paslaugų teikimo taisyklėse arba sutartyse numatoma, kad asmenys įsipareigoja nenaudoti paslaugų įstatymais draudžiamai veiklai. Toliau nurodoma, kad viešai yra pateiktas išaiškinimas apie dalinimosi principus, taikytinus ir nagrinėjamu atveju, t. y. P2P (Peer-to-peer) yra tinklo modelis, kuriame keitimasis resursais vyksta tiesiogiai tarp vartotojų, susijungę vartotojai yra lygiaverčiai, t. y. kiekvienas veikia ir kaip klientas, ir kaip serveris. Tai reiškia, kad P2P tinkle be atgaminimo duomenys visuomet platinami kitiems vartotojams, dėl ko skunde akcentuojama, kad jei asmuo kino filmo pats nežiūrėjo, nereiškia, kad jo neplatino kitiems asmenims per savo dalyvavimą P2P tinkle, kas pilnai atitinka ATPK 214¹⁰ straipsnį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyris prašo skundo netenkinti bei palikti galioti skundžiamą nutarimą, kuris priimtas įvertinus visus byloje surinktus duomenis, pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyvių bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone, bei paaiškėjus nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento.
Teismas paduotą skundą nagrinėja nedalyvaujant nei skundą padavusiam asmeniui, t. y. suinteresuoto asmens atstovei advokatei V. L.-B., nei Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui. Pastarieji buvo tinkamai informuoti apie teismo posėdį, priežasčių, dėl kurių negali dalyvauti bylos nagrinėjime, nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis ATPK 300 straipsnio1 dalies nuostatomis, laikytina nesant kliūčių nagrinėti bylą.
Suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės skundas tenkintinas iš dalies.
Motyvuojamoji dalis
Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ATPK 301 straipsnis).
Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, jog Institucija, atlikusi tyrimą, kurį iš esmės sudaro tik dviejų asmenų paaiškinimų užfiksavimas, padarė išvadą nesant duomenų, kad būtent V. P. siuntėsi kino filmą. Duomenys apie tai, jog filmas buvo siunčiamas iš V. P. priklausančio IP adreso, įvertinti kaip nepaneigiantys V. P. paaiškinimų, jog kino filmą galėjo atsisiųsti kiti asmenys, naudodamiesi jo interneto prieiga. Apklausus O. P. nustatyta, jog ji yra sudariusi interneto paslaugų sutartį su TEO. Ji 2014-11-21, 14.47 val., lenkų kino filmo „(duomenys neskelbtini)“ nesisiuntė. Namuose iš viso yra du kompiuteriai. Kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini), naudojasi jos sūnus V. P. (b. l. 5). Dėl nurodytų aplinkybių skundžiamu nutarimu buvo konstatuota nesant ATPK 214¹⁰ straipsnyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties.
Siekdamas visapusiškai ir išsamiai išnagrinėti bylą, teismas nurodė skundžiamą nutarimą priėmusiai institucijai pateikti visą surinktą medžiagą, kuri siunčiant bylą teismui nebuvo pateikta visa apimtimi. Tokiu būdu teismui buvo papildomai atsiųstos atstovavimo sutartys, elektroninio dokumento metaduomenys bei galimai (sprendžiant pagal kartu su pareiškimu pridedamų dokumentų sąrašą) filmų duomenų bazės išrašas (originalo kalba) (b. l. 12-38). Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad didelė dokumentų dalis (pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, iš viso 21 lapas) yra originalo kalba (prancūzų kalba), nepateiktas jų vertimas į valstybinę lietuvių kalbą, kaip to reikalauja ATPK 253 straipsnis. Dėl nurodytos priežasties neaišku, nei koks šių dokumentų turinys, nei kokią įrodomąją reikšmę jie turi, ar Institucija pagrįstai jų nevertino priimdama nutarimą.
Teismas sutinka su skundą padavusio asmens teiginiais, jog skundžiamas nutarimas yra grindžiamas išimtinai bylos baigtimi suinteresuoto asmens, galimai padariusio administracinį teisės pažeidimą, parodymais. Akivaizdu, jog užfiksavus V. P. parodymus, kurių metu pastarasis nurodė, jog kino filmą galėjo siųstis pas jį lankęsi svečiai, tokios aplinkybės nebuvo tiriamos, neatlikti jokie veiksmai, siekiant nustatyti asmens ar asmenų tapatybes, taip pat, kaip teisingai pastebėta skunde, neišreikalauta interneto paslaugų sutartis dėl IP naudotojo, siekiant įvertinti asmens įsipareigojimus naudojantis interneto paslaugomis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, jog skundžiamas nutarimas priimtas nesilaikant ATPK 256 ir 257 straipsniuose įtvirtintų reikalavimų. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo atlikti visi būtini veiksmai, neatsakyta į klausimą dėl administracinės atsakomybės pagrindų egzistavimo pagal konkrečius nurodyto pažeidimo sudėties straipsnius, dėl ko Institucijos priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.
Tuo pačiu pažymėtina, jog skundžiamas ir teismo panaikintas nutarimas buvo priimtas dėl galimai 2014-11-21 padaryto pažeidimo, naudojant O. P. vartotojo IP adresą (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnis numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienios, o, esant trunkamam teisės pažeidimui, per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Šis terminas įstatymo numatytais atvejais gali būti pratęstas, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams. Nuobaudos skyrimo terminas siejamas su proceso trukme, dėl ko tiek tyrimas, tiek bylos iškėlimas ar nagrinėjimas turi būti vykdomas pagal įstatymu reglamentuotus reikalavimus. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnis numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėta turi būti nutraukta, pasibaigus įstatymo numatytiems terminams.
Šiuo atveju šešių mėnesių terminas dėl nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo teisenos pasibaigė 2015-05-21. Minėtas terminas, iki priimant skundžiamą nutarimą, pratęstas nebuvo. Vadinasi, šiuo metu nuo 2014-11-21 yra praėjęs ilgesnis nei vienerių metų terminas, todėl akivaizdu, jog panaikinus skundžiamą 2015-10-14 nutarimą, nebūtų jokios galimybės tęsti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Tad, nepaisant to, jog skundžiamas nutarimas ir yra naikintinas, teismas neturi jokios galimybės grąžinti bylą Institucijai ir procesą, kaip aiškiai nebegalimą, nutraukia (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsniu, 250 straipsnio 7 punktu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės V. L.-B. skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio 2015 m. spalio 14 d. nutarimą Nr. 10-AT1-9645 panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.