- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-08-12
- Bylos Nr.
- e1-633-1237/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Masiulianec
- Kaltinamasis
- A. K.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Inga Masiulianec rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis Norvegijoje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini), teistas: 2021 m. sausio 22 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį - šešių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų, bausmė atlikta,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. K. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai buvo nustatytas daugiau kaip 1.5 promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. liepos 31 d. 10.10 val., Ignalinos rajone kelyje, Nr. 1401 Dūkštas - Rimšė - Pūškos - Meikštai - Kačergiškė 2.36 km, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį "Peugeot 206", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam iškvėptame ore nustatytas 1,77 promilių neblaivumas. Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
2. Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad pranešimas apie įtarimą aiškus ir suprantamas. Su pranešimu apie įtarimą sutiko. Pilnai pripažino savo kaltę. Sutiko duoti parodymus. Automobilis "Peugeot 206", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jam, pirko 2025 m. liepos 27 d. iš D. Š. (D. Š.) už 200 Eur. Kartu su D. Š. sudarė pirkimo- pardavimo sutartį. VĮ "Regitra" minėto automobilio nespėjo perregistruoti savo vardu. 2025 m. liepos 30 d. atvažiavo pas pažįstamą V. Š. į (duomenys neskelbtini) kur kartu su kitais asmenimis vartojo alkoholį. 2025 m. liepos 31 d. ryte, atsikėlęs, išgėrė degtinės. Pasibaigus alkoholiui, galimai apie 10 val. kartu su pažįstamais, su kuriais vartojo alkoholį, t.y. T. I., K. S., V. Š., R. B. jam priklausančiu automobiliu "Peugeot 206", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini) nusipirkti alkoholio. Minėtą automobilį vairavo jis. Kas sėdėjo automobilio priekyje, keleivio vietoje, nepamena. Važiavo penkiese. Vairuodamas automobilį, jautėsi apsvaigęs. Važiuojant keliu Dūkštas - Rimšė- Meikštai- Kačergiškė pastebėjo priekyje ant kelio stovintį policijos automobilį, sustojo. Pareigūnai paklausė ar yra vartojęs alkoholio, ar turi teisę vairuoti transporto priemones. Pareigūnams pasakė, kad yra vartojęs alkoholio ir kad teisės vairuoti niekada neturėjo. Pareigūnai paaiškino, kad reiks pasitikinti blaivumą. Pirmu pūtimu alkotesteriu buvo nustatytas 1.86 promilių neblaivumas, o antru pūtimu po 15 minučių - 1.77 promilių neblaivumas. Su alkotesterio parodymais buvo supažindintas pasirašytinai, su jais sutiko. Visi kartu važiavę asmenys buvo neblaivūs. Supranta, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį. Kam pirko automobilį, žinodamas, kad neturi teisės vairuoti automobilio, nežino, negali to paaiškinti. Automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Dėl to, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį, labai gailisi. Nori, kad tyrimas būtų greičiau pabaigtas, kadangi nori išvykti dirbti į Norvegiją. Į psichologo - narkologo įskaitas neįrašytas. Psichiatrinėje gulėjęs labai seniai dėl alkoholio (1 tomas, b. l. 81-84).
3. 2025 m. rugpjūčio 1 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad A. K. pateikė 2025 m. liepos 27 d. transporto priemonės "Peugeot 206", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį. Pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta 2025 m. liepos 27 d. Automobilio Peugeot 206", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavėjas D. Š., pirkėjas A. K.. Transporto priemonės kaina 200 Eur. Sutartis patvirtina D. Š. ir A. K. parašais (1 tomas, b. l. 101-103). ??
?
4. 2025 m. liepos 31 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. D. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2025 m. liepos 31 d. 10:10 val., dirbant kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja S. P., Ignalinos rajono kelyje Nr. 1401, Dūkštas - Rimšė - Pūškos - Meikštai - Kačergiškė 2.36 kilometre, sankryžoje su išvažiavimu iš (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis "Peugeot", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo A. K.. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0049, patikros Nr. 2359274, A. K. 10.19 val. nustatytas 1.86 promilių neblaivumas, o 10.38 val. nustatytas 1,77 promilių neblaivumas. A. K. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti bet kokios rūšies transporto priemonės. Automobilis privalomu civilinės atsakomybės draudimu nedraustas. Automobilis "PEUGEOT", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su vienu užvedimo rakteliu, nutarimu laikinam saugojimui buvo perduotas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 1-3).
5. 2025 m. liepos 31 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. P. tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių patikslinimo patvirtina, kad tikslinant aplinkybes dėl neblaivaus vairuotojo A. K., nustatyta, kad kartu su juo automobilyje "PEUGEOT 206", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo T. I., K. S., V. Š. ir R. B. (1 tomas, b. l. 33-34).
6. 2025 m. liepos 31 d. neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad A. K. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Nustatyta, kad eiti tiesia linija - pėda po pėdos, stovint pirštu pataikyti į nosies galą A. K., negali. Alkotesteriu "Alcotest 7510", Nr. ARCK - 0049, patikros sertifikato Nr. 2359274, A. K. 10.19 val. nustatytas 1.86 promilių neblaivumas, o 10. 38 val. – 1,77 promilių neblaivumas (1 tomas, b. l. 6).
7. Liudytoja S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje vyresniąją tyrėja. 2025 m. liepos 31 d. dirbo kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju A. D.. Apie 10.10 val., dirbant kartu Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju A. D. Ignalinos rajono kelyje Dūkštas-Rimšė-Pūškos-Kačergiškė 2.36 km., pagal informaciją dėl vaikščiojančių įtartinų asmenų, pastebėtas nuo (duomenys neskelbtini) didesniu greičiu nei leistina atvažiuojantis automobilis "Peogeot 206", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis buvo sustabdytas. Pareigūnas A. D., priėjęs prie automobilio vairuotojo, pastarojo paprašė užgesinti variklį ir išlipti. Atėjus vairuotojui prie tarnybinio automobilio, iš jo burnos buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojui buvo pasiūlyta pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu neblaivumą. Nustatyta, kad automobilį vairavo A. K., kuris važiavo kartu su keturiais asmenimis. Automobilio priekyje, keleivio vietoje sėdėjo T. I., o automobilio gale K. S., V. Š. ir R. B.. Visi asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs. Patikrinus vairuotojo A. K. neblaivumą, alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 1,86 promilių girtumas, o po 15 minučių antru pūtimu nustatytas 1,77 promilių girtumas. Su vairuotoju buvo atliktas neblaivumo nustatymo testas. Vairuotojo elgsena neadekvati, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. Eiti tiesia linija - pėda po pėdos ir pataikyti pirštu į nosies galą, vairuotojas negalėjo. A. K. buvo pasirašytinai supažindintas su neblaivumo nustatymo testu, su nurodytais duomenimis vairuotojas sutiko. Vairuotojas teigė, kad alkoholį vartojo prieš 10 minučių, taip pat vartojo iš vakaro, visą dieną. A. K. paaiškino, kad automobilis, kurį vairavo priklauso jam, pirko nesenai iš D. Š.. Apžiūrint automobilį "Peugeot 206", valstybinis (duomenys neskelbtini), automobilio bagažinėje buvo dvi tuščios skardinės alaus "Volfas Engelman". Automobilis buvo sulaikytas ir saugojimui išvežtas į (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 108-110).
8. Liudytojas K. S. (K. S.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. K. yra pažįstamas, jį pažįsta nuo mokyklos laikų. 2025 m. liepos 30 dienos metu, kartu su pažįstamais T. I., R. B. ir A. K. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas pažįstamą V. Š.. Atvažiavo A. K. priklausančiu automobiliu "Peugeot", valstybinio numerio neatsimena, kurį jis pats vairavo. Sodyboje visi vartojo alkoholį - degtinę. Sekančios dieną, ryte, kiek buvo valandų negali pasakyti, kartu su T. I., R. B., V. Š. ir A. K. nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini) nusipirkti alkoholio. Automobilį "Peugeot" vairavo A. K., automobilio priekyje, keleivio vietoje galimai sėdėjo R. B.. Visi buvo neblaivūs. Mano, kad A. K. jautėsi apsvaigęs. Išvažiavus iš (duomenys neskelbtini), prie sankryžos su išvažiavimu iš (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu A. K. patikrino blaivumą. Jis neneigė, kad vartojo alkoholį. Jam buvo nustatytas virš 1,5 promilių girtumas. Kas sugalvojo važiuoti į parduotuvę nežino, mano, kad visi spontaniškai nusprendė ir apie pasekmes negalvojo, nes buvo neblaivūs. Kad A. K. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių, to nežinojo. Automobilį, kuriuo važiavo, A. K. nusipirko nesenai, nes jis buvo ką tik grįžęs iš Norvegijos kur dirba statybų srityje (1 tomas, b. l. 117-120).
9. Įvykio vietos apžiūros protokolas su priedais patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti kelyje Nr. 1401, Dūkštas -Rimšė - Pūškos - Meikštai - Kačergiškė, 2.36 kilometre, kelio sankryža su šalutiniu keliu iš (duomenys neskelbtini). Automobilis "Peugeot 206' valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - be priekinio bamperio, be priekinio valstybinio numerio, įlenktas variklio dangtis bei priekinis kairės pusės sparnas, skilęs galinis bamperis bei kiti smulkūs ir nežymūs apgadinimai ir įbrėžimai. Automobilio bagažinėje matomos dvi tuščios alaus skardinės "VOLFAS ENGELMAN", 0,5 l talpos. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įvykis fiksuotas kūno kameromis. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 13-15).
10. Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti garso - vaizdo įrašai, fiksuoti pareigūnų kūno kameromis. Vaizdo ir garso įrašuose užfiksuota kaip 2025 m. liepos 31 d. policijos pareigūnams A. D. ir S. P., dirbant Ignalinos rajono kelyje Nr. 1401, Dūkštas-Rimšė-Pūškos-Meikštai, Kačergiškė 2,6 km. sankryžoje su išvažiavimu iš (duomenys neskelbtini), su Čekijos piliečiais, matyti, kad priešpriešais stovi automobilis "Peugeot 206", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio "Peugoet 206", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojui - A. K., stovint prie tarnybinio automobilio, pareigūnas A. D. alkoholio kiekio matuokliu patikrina blaivumą. Pareigūnas pagarsina alkoholio kiekio matuoklio duomenis 1.86 promilės ir paaiškina vairuotojui, kad antras pūtimas bus po 15 minučių. Vairuotojas A. K. nurodo, kad alkoholį vartojo prieš 10 minučių. Su vairuotoju padaromas neblaivumo nustatymo testas: paprašoma eiti tiesia linija pėda po pėdos ir užsimerkus pataikyti į nosies galą. Antru pūtimu vairuotojui nustatomas 1,77 promilių neblaivumas. A. K. nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemonių niekada neturėjo, o automobilis priklauso jam, kurį nesenai nusipirko. Pareigūnas A. D. užsirašo kartu važiavusių asmenų duomenis. Automobilio "Peugeot 260", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekyje, keleivio vietoje sėdi T. I.. Kiti kartu važiavę asmenys: K. S., V. Š. ir R. B. (1 tomas, b. l. 121-123).
11. VšĮ „Emprekis“ pažyma patvirtina, kad vidutinė transporto priemonės - automobilio "Peugoet 206", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rinkos kaina su PVM, 2025 m. rugpjūčio mėn. duomenimis, yra 1206 Eur (1 tomas, b. l. 44).
12. Vairuotojų registro išrašas patvirtina, kad A. K. vairuotojų registre nėra (1 tomas, b. l. 42).
13. Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro IS įrašas patvirtina, kad automobilis "Peugoet 206", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2025 m. liepos 31 d. nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (1 tomas, b. l. 43).
14. Teisėsaugos institucijų naršyklės duomenimis, automobilio "Peugoet 206", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), techninė apžiūra galioja iki 2026 m. gegužės 6 d. (1 tomas, b. l. 132-137).
15. A. K. pateiktas dokumento išrašas patvirtina, kad 2025 m. rugpjūčio 7 d. jis apmokėjo už transportavimo išlaidas (duomenys neskelbtini), t.y. 116,65 Eur (1 tomas, b. l. 146-151).
Motyvuojamoji dalis
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo
16. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
17. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, A. K. savo kaltę dėl vairavimo esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, visiškai pripažino, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamojo A. K. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir liudytojų S. P. ir K. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, ir kita, byloje esanti rašytinė medžiaga – savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. D. tarnybinis pranešimas, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. P. tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, neblaivumo nustatymo aktas, įvykio vietos apžiūros protokolas su priedais, kitų objektų apžiūros protokolas, VšĮ "Emprekis pažyma, vairuotojų registro išrašas, Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro IS įrašas, teisėsaugos institucijų naršyklės duomenys. Įvertinus tai, jog byloje pateikti įrodymai patvirtina faktą, kad kaltinamasis A. K. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Taigi, baudžiamojoje byloje yra neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikių priemonių skyrimo
18. Kaltinamasis A. K. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu, siūloma skirti baudžiamojo poveikio priemones.
19. Skirdamas bausmę kaltinamajam A. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, (BK 11 straipsnio 3 dalis), vairuotojas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinio sunkumo – 1,77 promilės girtumas. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Nustatytina, kad kaltinamasis A. K. teistas, baustas administracine tvarka. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – dirbantis. Duomenų apie kaltinamojo gydymą psichikos sveikatos įstaigose byloje taip pat nėra. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą. Prokurorės siūlomas bausmės dydis – 60 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio (BBND) (3 000 Eur) bauda. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju mažinti ar didinti bausmės dydį nėra pagrindo, tokia bausmė bus pakankama, teisinga, proporcinga, nebus akivaizdžiai per griežta, bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.
20. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos kaltinamajam A. K. bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 40 BBND dydžio (2 000 Eur) bauda.
21. Baudžiamuoju įsakymu prokurorė prašo kaltinamajm kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ar ją įgyti 3 metams. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
22. Įvertinant tai, kad kaltinamasis A. K. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, anksčiau teistas, yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi), todėl prokurorės siūlymas uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ar ją įgyti 3 metams yra pakankamas, teisingas, proporcingas, nebus akivaizdžiai per griežtas.
23. BK 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, iš esmės yra privalomas, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas minėta transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis, atitinka konfiskuotino turto sąvoką. Bylos duomenimis, automobilis "Peugoet 206", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso kaltinamajam A. K., todėl šis automobilis, kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo priemonė, turi būti konfiskuotas. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo kaltinamojo teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.
24. Kaltinamajam A. K. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
25. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio "Peugoet 206" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo raktelis laikinam saugojimui perduoti į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini), konfiskuotini ir baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini kartu su konfiskuota transporto priemone baudžiamojo poveikio priemonę vykdančiai institucijai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,
nusprendžia:
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 60 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio (BBND) – 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 BBND dydžio – 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones ar ją įgyti 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, iš A. K. konfiskuoti transporto priemonę "Peugoet 206", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Pranešti AB „Regitra“ apie uždraudimą A. K. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ar ją įgyti 3 (trims) metams.
A. K. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, automobilio "Peugoet 206" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo raktelis laikinam saugojimui perduoti į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini), konfiskuoti ir baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti kartu su konfiskuota transporto priemone baudžiamojo poveikio priemonę vykdančiai institucijai.
Nustatyti, kad bauda per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas – 6801). Pinigų mokėjimo kvitas (kvitai), patvirtinantis (-tys) baudos sumokėjimą, turi būti pateiktas (-ti) Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų raštinei, adresu Laisvės g. 62, Ignalina.
Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.