- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-14
- Bylos Nr.
- eII-202-543/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00069-2026-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irmutė Kliučinskienė
- Pažeidėjas
- A. M.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.4.6Administracinio poveikio priemonės (ANK 27 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 1.5.5Atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ANK 36 str.)
- 1.5.7Administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimas už padarytus kelis administracinius nusižengimus (ANK 38 str.)
- 1.5.11Kiti administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo klausimai
- 1.7Kiti administracinės atsakomybės klausimai
- 16.11.1Transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimas (ANK 415 str.)
- 16.11.9.1Transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti kvalifikuojamas pagal ANK 424 str. 4 d. (ANK 424 str. 4 d.)
- 21.9.11Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.10.6Kiti klausimai, susiję su skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumais
nutarimus administracinių nusižengimų bylose priėmusios institucijos – Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos įgaliotam atstovui V. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2026 m. vasario 9 d. nutarimų Nr. 0239-ANR_N-25678-2026, Nr. 0239-ANR_N-25675-2026 ir Nr. 0239-ANR_N-25668-2026.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau ir – Institucija) 2026 m. vasario 9 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-25678-2026 (toliau ir – Nutarimas 1) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2025 m. lapkričio 15 d. 14 val. 25 min. Vilniaus r. sav., krašto kelio Vilnius – Polockas 18,461 km vairavo transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Taip pat nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią minėtą transporto priemonę. Taip pat vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta. Skundžiamu Institucijos Nutarimu 1 A. M. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, ir, taikant ANK 38 straipsnio nuostatas, jam paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 450 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams.
Taip pat A. M. traukiamas administracinėn atsakomybėn Institucijos 2026 m. vasario 9 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-25675-2026 (toliau ir – Nutarimas 2) pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2025 m. spalio 31 d. 15 val. 57 min. Vilniaus r. sav., krašto kelio Vilnius – Polockas 25,880 km vairavo transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Taip pat nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią minėtą transporto priemonę. Taip pat vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta. Skundžiamu Institucijos Nutarimu 2 A. M. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, ir, taikant ANK 38 straipsnio nuostatas, jam paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 450 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams.
Taip pat A. M. traukiamas administracinėn atsakomybėn Institucijos 2026 m. vasario 9 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-25668-2026 (toliau ir – Nutarimas 3) pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2025 m. spalio 15 d. 9 val. 13 min. Vilniaus r. sav., krašto kelio Vilnius – Polockas 22,157 km vairavo transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Taip pat vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta. Skundžiamu Institucijos Nutarimu 3 A. M. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, ir, taikant ANK 38 straipsnio nuostatas, jam paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 450 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. pateikė teismui skundą dėl Institucijos Nutarimo 1, Nutarimo 2, Nutarimo 3. Skunde nurodė, jog jis susirgo sunkiomis ligomis, dėl kurių metams jam buvo sustabdytas vairuotojo pažymėjimo galiojimas nuo 2024 m. liepos 22 d. Jis pats galvojo, kad praėjus tam vienerių metų terminui, jis jau galės vairuoti automobilį turėdamas seną vairuotojo pažymėjimą. Visus tris kartus jis pats vairavo savo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir dėl to padarė visus nurodytus administracinius nusižengimus, dėl kurių labai gailisi. Nusižengimų fiksavimo metu jis galėjo važiuoti į automobilių dirbtuves, taip pat galėjo važiuoti pas savo seserį, kuriai jau 73 metai ir ji sunkiai serga, todėl jai buvo reikalinga jo pagalba. Taip pat dar galėjo važiuoti į turgų ar prekybos centrus, kad galėtų pigiau apsipirkti. Jis yra neįgalus, jam nustatytas (duomenys neskelbtini) darbingumo lygis. Visais trimis Institucijos Nutarimais jam paskirtos 450 Eur dydžio baudos. Jo pajamas sudaro gaunama neįgalumo pensija. Kadangi serga sunkiomis ligomis, tai nuolat perka brangius medikamentus. Gyvena vienas, todėl nuolat tenka pačiam rūpintis ir kuru žiemai. Šių metų žiema ženkliai padidino kuro sunaudojimą namų šildymui, todėl dabartinė jo finansinė padėtis yra itin sudėtinga, tenka nuolat taupyti, kad galėtų nusipirkti malkų. Nusižengimus padarė dėl informacijos trūkumo, dėl nežinojimo ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Skundu prašoma pagal realias galimybes sumažinti jam visais Institucijos Nutarimais paskirtas baudas.
Atsiliepimas
Institucija pateikė teismui atsiliepimą į administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. skundą. Atsiliepime Institucija nurodė, jog 2024 m. liepos 22 d. sprendimu A. M. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, kadangi jis susirgo ligomis, kuriomis sergant draudžiama vairuoti tam tikros kategorijos motorines transporto priemones. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintą teisinį reglamentavimą, sutrikus elgesiui, asmenybei ir (ar) susirgus ligomis, įtrauktomis į patvirtintą sąrašą, kai dėl asmens sveikatos ar elgesio būklės asmuo negali tinkamai vairuoti transporto priemonių, teisė vairuoti transporto priemones atimama nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teisė vairuoti transporto priemones grąžinama asmeniui, iš kurio ši teisė buvo atimta pagal šio straipsnio 1 dalies 2 punktą, kai jo sveikatos būklė atitinka nustatytus reikalavimus. Institucija ėmėsi visų būtinų priemonių, siekdama išsamiai įvertinti visas A. M. bylose esančias aplinkybes. A. M. buvo paskirtos galutinės minimalios 450 Eur piniginės baudos. Iš bylose esančių duomenų akivaizdu, kad A. M. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi tai yra išimtinė aplinkybė ir šiuo atveju yra neįmanoma. Institucija mano, kad visose bylose buvo įvertintos visos reikšmingos aplinkybės, o priimti nutarimai yra teisėti, pagrįsti ir priimti vadovaujantis visomis ANK nuostatomis. Teismų praktikoje pažymima, kad kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka. Skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti jam neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai, kaip jau buvo minėta, yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo darbines pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų būti laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Institucijos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylų aplinkybes, tinkamai, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino bylose esančius įrodymus ir priėmė pagrįstus ir teisėtus nutarimus už ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus nusižengimus paskyrė galutines administracines nuobaudas – 450 Eur pinigines baudas, kartu paskiriant ir administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesių laikotarpiui, kurias naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Atsiliepimu prašoma Institucijos įgalioto pareigūno 2026 m. vasario 9 d. priimtus nutarimus palikti nepakeistus ir A. M. skundo netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. palaikė savo skundą bei nurodė, jog 2025 metais jis tris kartus vairavo automobilį neturėdamas tam teisės ir jį užfiksavo pažeidimų fiksavimo įranga. Vairuotojo pažymėjimą jis turėjo nuo 1987 metų ir niekada nebuvo padaręs jokių grubių teisės pažeidimų. 2024 metų liepos mėnesį dėl ligos iš jo buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Jis pats galvojo ir buvo įsitikinęs, kad paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas galiojo tik vienerius metus, kuriems praėjus, jis toliau ir vairavo automobilį naudodamasis savo senuoju vairuotojo pažymėjimu. Jis pats tikrai nesuprato, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta neribotam laikui, iki kol pagerės jo sveikatos būklė. Būtent gydytojai jam buvo paminėję vienerių metų laikotarpį, gal dėl to tokį terminą pats ir įsivaizdavo. Taip pat jis pripažįsta, kad nusižengimų fiksavimo metu jo vairuotas automobilis „Volkswagen Passat“ nebuvo apdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu ir jam nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. Visus nagrinėjamus pažeidimus jis padarė 2025 m. spalio 15 d., 2025 m. spalio 31 d. ir 2025 m. lapkričio 15 d. Tais atvejais jis naudojosi savo automobiliu, kadangi sprendė įvairius buities reikalus, taip pat rūpinosi ir savo automobilio remontu, nes ruošė jį privalomajai techninei apžiūrai. Jis gyvena vienas, perka bei vartoja brangius medikamentus, todėl vienam sudėtinga išlaikyti namus. Ir šiuo metu jis savarankiškai vartoja visus medikamentus bei lankosi pas psichiatrą, todėl jo būklė išlieka stabili. Jam yra nustatytas (duomenys neskelbtini) darbingumas. Jo mėnesinės pajamos yra 880 Eur, neturi įsiskolinimų. Pats turi vaikų, tačiau su jais nepalaiko ryšių. Namai, kuriuose gyvena, nuosavybės teise priklauso jam pačiam. Taip pat jam priklauso ir minėtas automobilis „Volkswagen Passat“, kurį įsigijo 2023 metais. Šį automobilį įsigijo, kai dar turėjo teisę vairuoti transporto priemones. Prašė pagal realias galimybes sušvelninti jam paskirtas nuobaudas.
Institucijos įgaliotas atstovas teisme nurodė, jog A. M. teisė vairuoti transporto priemones atimta dėl jo sveikatos būklės – dėl ligos, o ne dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Tokiais atvejais teisė vairuoti transporto priemones grąžinama, kuomet asmuo pasveiksta ar atitinkamai pagerėja jo sveikatos būklė, bet visa tai konstatuoja tik medikai. A. M. visiškai nepagrįstai įsivaizdavo jo paties nurodytą vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Institucija neprieštarautų dėl A. M. paskirtų baudų sumažinimo ar jų išdėstymo dalimis, tačiau kategoriškai nepritartų šiam asmeniui paskirtų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminų sutrumpinimui.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos Nutarimai pakeičiami.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-382-606/2018).
Teismas atkreipia dėmesį, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 1 dalis, 617 straipsnio 1 dalis).
Kaip pirmiau minėta, skundžiamais Institucijos Nutarimu 1, Nutarimu 2, Nutarimu 3 A. M. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, ir taikant ANK 38 straipsnio nuostatas, jam paskirtos galutinės subendrintos administracinės nuobaudos – 450 Eur dydžio baudos bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimai 9 mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
Susipažinęs su visa pateikta medžiaga bei išklausęs visus proceso dalyvius, teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinių nusižengimų fakto, jų padarymo aplinkybių ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. A. M. visiškai sutinka su padarytais nusižengimais, jis pripažįsta savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Skundu iš esmės keliamas tik administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. prašo sumažinti skundžiamais Institucijos nutarimais jam paskirtas baudas.
ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, jog, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamu atveju iš skundžiamų Nutarimo 1, Nutarimo 2, Nutarimo 3 matyti, jog A. M., taikant ANK 38 straipsnio nuostatas, visais šiais nutarimais buvo paskirtos galutinės subendrintos nuobaudos pagal sankciją, nustatytą už sunkiausią iš padarytų administracinių nusižengimų, t. y. už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą – 450 Eur dydžio baudos. A. M. prašo pagal realias galimybes kiek įmanoma sumažinti jam paskirtas baudas.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti <...>.
Nutarimus priėmusi Institucija tiek skundžiamuose Nutarime 1, Nutarime 2, Nutarime 3, tiek ir pateiktame atsiliepime į skundą konstatavo, jog A. M. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi jo byloje nenustatyta ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų pagrindas jam švelninti teisinę padėtį. Susipažinęs su visais pateiktais duomenimis, teismas daro išvadą, kad tokia Nutarimus priėmusios Institucijos išvada yra nepagrįsta ir neteisinga.
Pagal teismų praktikoje nuolat pateikiamus išaiškinimus, individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas, privaloma nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. 2AT-68-507-2015 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Taigi, parenkant administracinės nuobaudos rūšį ir jos dydį už atitinkamo ANK straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą, būtina įvertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta administracinė nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.
Pagal nagrinėjamose administracinių nusižengimų bylose nustatytas faktines aplinkybes matyti, jog A. M. įvykdytais administraciniais nusižengimais reali žala niekam nebuvo padaryta. Visais skundžiamais nutarimais yra nustatytos dvi A. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad administracinius nusižengimus padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai). Verta pažymėti ir atkreipti dėmesį, jog A. M. kaltę dėl jam inkriminuotų nusižengimų pripažino jau nuo pat jų nustatymo ir geranoriškai pateikė paaiškinimus, padėjo išaiškinti šiuos nusižengimus, jis nepiktnaudžiavo savo turimomis procesinėmis teisėmis. Nagrinėjamu atveju A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Iš pateiktų duomenų matyti, jog A. M. yra nedirbantis, turintis neįgalumą, jam yra nustatytas (duomenys neskelbtini) darbingumo lygis. Jo paties teigimu, jo gaunamas pajamas sudaro vien dėl neįgalumo gaunamos išmokos – 880 Eur per mėnesį. A. M. nurodė, jog gyvena vienas, todėl jam itin sudėtinga išlaikyti namus, spręsti visus buitinius bei ūkio klausimus, kadangi gauna tik menkas mėnesines pajamas. Vertinant tą aplinkybę, jog šiuo atveju trimis skundžiamais Institucijos nutarimais A. M. paskirtos trys vienodos baudos – po 450 Eur, kurių bendra suma sudaro 1 350 Eur, tai visgi tokia suma pripažintina neproporcinga sankcija šio asmens atžvilgiu. Pažymėtina, jog A. M. visus jam inkriminuotus administracinius nusižengimus įvykdė mėnesio laikotarpyje, jo įvykdyti nusižengimai yra iš esmės visiškai analogiški ir dėl padarytų administracinių nusižengimų nebuvo sukelti jokie sunkūs padariniai. Taigi būtent pastarąsias nustatytas aplinkybes dėl A. M. turimų sveikatos sutrikimų, ribojančių jo darbingumo galimybes bei pilnavertį gyvenimą, taip pat dėl jo šeiminių ypatybių – kad jis gyvena vienas individualiame name bei vienas sprendžia visus namų ūkio klausimus teismas pripažįsta esmingomis aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog A. M. praeityje – 2021 metais buvo baustas administracine tvarka, tačiau jis neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų. Teismui pateiktų duomenų visuma leidžia spręsti, jog dabartiniai A. M. įvykdyti teisės pažeidimai buvo visiškai atsitiktinio pobūdžio, jis nėra linkęs sistemingai pažeidinėti visuotinai priimtinas elgesio normas. Surinktų duomenų visuma A. M. charakterizuoja iš esmės vien teigiamai. Tarp pateiktos medžiagos nėra duomenų apie A. M. teistumą, taip pat nėra ir kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų. Todėl teismas pirmiau nustatytas bei aptartas aplinkybes dėl A. M. asmenybę charakterizuojančių teigiamų duomenų, jo šeiminių ypatybių, turimų sveikatos sutrikimų, reikalaujančių reguliaraus lankymosi sveikatos priežiūros bei gydymo įstaigose, esamų jo darbingumo galimybių bei gaunamų pajamų dydžio, o taip pat ir dėl paties pažeidėjo nuoširdaus prisipažinimo nagrinėjamos bylos kontekste pripažįsta išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Teismo vertinimu, visos nustatytos bei A. M. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Atsižvelgiant į visas pirmiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijais, konstatuojama, jog ne teismo tvarka priimtais Nutarimu 1, Nutarimu 2, Nutarimu 3 A. M. paskirtos galutinės subendrintos administracinės nuobaudos – 450 Eur dydžio baudos bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimai 9 mėnesiams – yra aiškiai per griežtos, neproporcingos, nagrinėjamu atveju neatitinkančios ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties sankcijos. Dėl to, pateiktas skundas tenkinamas ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinėn atsakomybėn traukiamam A. M. Institucijos Nutarimu 1, Nutarimu 2, Nutarimu 3 paskirtos galutinės subendrintos administracinės nuobaudos – 450 Eur dydžio baudos sumažinamos iki 300 Eur dydžio, o administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimai 9 mėnesiams – paliekamos nepakeistos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Pakeisti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2026 m. vasario 9 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-25678-2026, kuriuo A. M. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, ir, vadovaujantis to paties kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu jam paskirtą galutinę subendrintą administracinę nuobaudą sumažinti iki 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio.
Likusią šio nutarimo dalį palikti galioti nepakeistą.
Pakeisti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2026 m. vasario 9 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-25675-2026, kuriuo A. M. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, ir, vadovaujantis to paties kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu jam paskirtą galutinę subendrintą administracinę nuobaudą sumažinti iki 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio.
Likusią šio nutarimo dalį palikti galioti nepakeistą.
Pakeisti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2026 m. vasario 9 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-25668-2026, kuriuo A. M. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, ir, vadovaujantis to paties kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu jam paskirtą galutinę subendrintą administracinę nuobaudą sumažinti iki 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio.
Likusią šio nutarimo dalį palikti galioti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Vilniaus regiono apylinkės teismą.