Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant ieškovui Z. P. ,ieškovo atstovei adv.Nijolei Raulušaitienei,atsakovo-Varėnos rajono savivaldybės administracijos atstovei Irmai Mikailionytei , trečiajam asmeniui T. T. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą dėl registro duomenų panaikinimo ir nuosavybės teisų pripažinimo pagal ieškovo Z. P. ieškinį Varėnos rajono savivaldybei ir tretiesiems asmenims- VĮ Registrų centras Alytaus filialui ir T. T.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pirkimo pardavimo sutartyje ir nekilnojamojo turto nuosavybės teisės registro išraše(reg. įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) ) yra nurodoma, kad nekilnojamasis daiktas, ūkio pastatas unik nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra ŽŪB „ Tiesa‘ Nurodyti duomenys neatitinka realios situacijos, nenurodo tikrojo savininko , todėl naikintini. Iš nurodyto registro įrašo matyti, kad žemės sklypas nuosavybės teise priklauso jam ir registro įrašo žyma, kad pastatas priklauso ŽŪB, turėtų būti panaikinta dėl šių priežasčių:

Visiškai , neaišku, kokiu pagrindu šis nedidelis pastatas, malkinė, kuriam visada laikęs malkas, kuris priblokuotas prie daug didesnio ūkio pastato 4 I1M , liko registruotas ŽŪB vardu . Kai buvo sudaroma pirkimo pardavimo sutartis su T. T. – buvo kalbama apie visos sodybos –taip pat ir šio nedidelio ūkio pastato ( malkinės ) pardavimą. ( 1996-10-05 susitarimas ) Nupirkęs pastatus, naudojęsis ir valdęs ir šį turtą, naudojęs jį ūkio reikmėms, malkinėje buvo sudėtos jo malkos, reikalingi padargai ir kiti daiktai . Niekas per nurodytą laikotarpį dėl pastato valdymo, naudojimo nereiškė jokių pretenzijų. Išlikusiuose archyviniuose dokumentuose ,kaip 1987-09-24 Valstybinės komisijos priėmimo naudoti akte pažymėta, kad priduodamas 5 kambarių gyvenamais namas su ūkio pastatu ir inžinieriniais įvadais . Pastačius pastatus, juose gyveno T. T. šeima. Prasidėjus butų ir gyvenamųjų namų privatizavimui ,buvo pateiktas prašymas sodybą išsipirkti, bei buvo įkainuotas gyvenamasis namas ir ūkio pastatai, parengta kadastrinių matavimų byla. Pirkėja T. T. nusprendė išsipirkti gyvenamąjį namą, bei visus jos naudojamus ūkio pastatus . Jos ir kitų šeimos narių 1992 m pasirašytame susitarime, kurį patvirtino Kaniavos apylinkės viršaičio pavaduotoja, T. T. pavesta paduoti pareiškimą pirkti gyvenamąjį namą su priklausančiais ūkio pastatais, tvarkyti visus reikiamus dokumentus. 1992-04-15 Varėnos rajono valdybos potvarkiu pripažinta nuosavybės teisė (2.34 punktas ) Tiesos kolūkiui į vieno aukšto betono plokščių gyvenamąjį namą ir ūkio pastatus , esančius Kaniavos apyl, Panočių kaime, 99.26 m bendro naudingo ploto ir 70.73 gyvenamojo ploto ( T. T. ) . Matyti, kad skliausteliuose nurodyta kaip būsima savininkė - T. T..

Iš Alytaus apskrities archyvo išreikalautuose dokumentuose matyti, kad Tiesos kolūkyje buvo paskirta laikinosios administracijos vadovas J. S. , o 1992-12-03 potvarkiu Nr. 1992- 814- V , buvo likviduota Tiesos žemės ūkio įmonė , nuo 1992 gruodžio 3 d. ( t. y.buvęs tas pat Tiesos kolūkis ).” Tiesos” Žemės ūkio įmonės ( kolūkio) parengtuose gyvenamojo namo ir ūkio pastatų įkainojimo dokumentuose , patvirtintuose ūkio laikinosios administracijos vadovo J. S., nurodyti 3 ūkio pastatai, taip pat ir 4 pozicija : 3.1 ilgio, 1.7 pločio pastatas, , 5 kv. m ploto, jo pardavimo kaina -79, jis nurodomas kaip parduodamas pastatas. Šį įkainojimo aktą pasirašė visa privatizavimo komisija . Todėl matyti,kad tik per klaidą, forminant pirkimo pardavimo sutartį , šis pastatas liko neįvardintas, ir nenurodytas kaip parduotas T. T., o vėliau ir jam nuosavybės teise. Iš keleto likusių mokėjimo dokumentų matyti, kad už privatizuojamus pastatus, pastatų inventorizavimą, buvo sumokėta visa kaina. Šis pastatas buvo nurodytas ir 1992-02-29 sudarytoje inventorizacinėje byloje , pažymėtas indeksu 5I1/m. , nurodant savininkus - Tiesos kolūkis, vėliau. – T. T. bei jis. Likvidavus “Tiesos “ ŽŪ įmonę ( kolūkį ) , šis trisienis pastatas, esantis pagrindinių pastatų priklausiniu nebuvo perduotas kitam juridiniam ar fiziniam asmeniui, neįvyko joks teisių perėmimas.RC išduotame dokumente nepagrįstai nurodyta, kad potvarkiu pripažinta nuosavybės teisė ŽŪB “ Tiesa”. Tai neatitinka tikrovės, nes 1992-04-15 valdybos sprendimu nuosavybės teisė buvo patvirtinta “Tiesos” kolūkiui , kuris jau 1992-12-03 likviduotas. Toks nuosavybės teisų pripažinimas įvyko prieš šio ir kitų sodybos pastatų privatizavimą, nes iš tikro jis ir buvo privatizuotas , parduotas T. T. , o vėliau – perduotas jo naudojimui ir valdymui. Todėl atitinkamai naikintinas registro įrašas, dėl ūkinio pastato priklausymo Tiesos ŽŪB. LR C K 4.47 str, nurodoma , kad nuosavybės teisė gali būti įgyjama pagal sandorį ir pagaminant naują daiktą . LR CK 4.93 str, numato, kad Lietuvos Respublika garantuoja visiems savininkams vienodą teisių apsaugą, niekas neturi teisės paimti iš savininko jam priklausančio turto. CK 4.14 straipsnis, nustato, kad antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip. Kai pagrindinio daikto perleidimo kito asmens nuosavybėn metu kyla ginčas dėl antraeilio daikto likimo, kartu su pagrindiniu daiktu perleidžiamas to asmens nuosavybėn ir antraeilis daiktas, jeigu neįrodyta, kad turi būti pasielgta priešingai. Aiškindamas CK 4.14 straipsnio normą, pagal kurią antraeilį daiktą (priklausinį) ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta kitaip, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad priklausinį ištinka pagrindinio daikto likimas ir tais atvejais, kai jis nenurodomas turto perleidimo sutartyje, neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre, jeigu sutartyje nėra priešingos išlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-1051/2003; 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2005 ir kt.). Todėl be teisėto pagrindo ŽŪB “Tiesa” įregistruoto turto registracija turi būti panaikinta, o jam pripažinta nuosavybės teisė į ūkinį pastatą unik Nr. (duomenys neskelbtini), 5 kv. m. užstatyto ploto, 109 litų vidutinės rinkos vertės.

Tretysis asmuo-VĮ Registrų centras Alytaus filialas savo atsiliepimo į ieškinį nepateikė,bei jo atstovas bylos nagrinėjime nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš 1987-09-24 valstybinės komisijos surašyto 5 kambarių gyvenamojo namo su ūkiniu pastatu ir inžineriniais įvadais priėmimo naudoti akto (sklypo Nr.182)matyti,kad Panočių k buvo priimtas eksplotacijai „Tiesos“kolūkio pastatytas gyvenamasis namas(b.l.58-62).

Iš 1992-04-15 Varėnos rajono valdybos potvarkio Nr.230-v(b.l.57) matyti,kad buvo patvirtintos nuosavybės teisės „Tiesos“kolūkiui į į gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais Panočių k Kaniavos apyl.(nurodant namo naudotoją T. T.).

Iš 1992-02-18 T. T. ir jos sutuoktinio J. T. susitarimo pirkti gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais(b.l.27)matyti,kad jie šiuo susitarimu nurodė sutikimą pirkti gyvenamąjį namą su priklausiniais-ūkiniais pastatais,bei toks jų susitarimas buvo patvirtintas Kaniavos apylinkės viršaičio pavaduotojos.Įkainojimo akte(b.l.44-46)nurodyta,kad įkainojama gyvenamasis namas,lauko virtuvė,betoninis ūkio pastatas ir šiferio ūkinis pastatas,kur apskaičiuojant pagalbinius pastatus yra nurodyti trys ūkiniai pastatai,iš jų du šiferio.

Iš 1991-10-28 Varėnos rajono valdybos potvarkio Nr.335-v (b.l.21-22)matyti,kad buvo paskirta „Tiesos“kolūkio laikinoji administracija,o 1992-12-03 Varėnos rajono valdybos potvarkiu Nr.814-v (b.l.23)patvirtinama,kad nuo 1992-12-03 buvo likviduota „Tiesos“žemės ūkio įmonė(reorganizuota iš „Tiesos“kolūkio).

Iš namų valdos techninės apskaitos bylos(b.l.29-43)matyti,kad 1992-02-20 atliekant T. T. naudojamų gyvenamojo namo ir ūkinių statinių inventorizaciją buvo įrašya kartu trys ūkiniai statiniai(tame tarpe ir ūkinis statinys 5I1/m ),o iš namų valdos techninės apskaitos kortelės(b.l.37) matyti,kad atliekant 1992-04-15 teisinę registraciją visi šie statiniai buvo užregistruoti „Tiesos „kolūkio vardu,o atliekant teisinę registraciją po 1992-05-04 pirkimo pardavimo sutarties sudarymo T. T. visi statiniai irgi buvo įregistruoti T. T. vardu,o gyvenamojo namo techninio paso lape (b.l.35) matyti,kad T. T. vardu 1992-05-04 buvo įregistruoti gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai,išskyrus statinį pažymėtą 5I1/m,kuris nurodytas kaip priklausantis“Tiesos „kolūkiui,bei 1996-11-20 perregistruojant statinius ieškovo vardu statinys pažymėtas 5I1/m nurodytas kaip priklausantis“Tiesos „ kolūkiui(b.l.35).

Iš 2012-12-18 Nekilnojamojo turto registro išrašų (b.l.49-52)matyti,kad ūkinis pastatas,unik.Nr.(duomenys neskelbtini) , yra registruotas žemės ūkio bendrovės „Tiesa“ vardu,kur registracijos pagrindu yra nurodoma 1992-04-15 rajono valdybos potvarkis Nr.230-v,bei įrašas galioja nuo 1992-05-04, o žemės sklypas ir kiti žemės sklype esantys statiniai yra registruoti Z. P. vardu,bei išraše nėra jokių nuorodų apie ūkinio pastato,unik.Nr.(duomenys neskelbtini) naudojimo sąlygas svetimam žemės sklype (servitutų ar kt.).

Iš surinktų įrodymų byloje matyti,kad sudarant pradinius dokumentus dėl T. T. naudoto „Tiesos“ kolūkiui priklausančio gyvenamojo namo ir ūkinių statinių privatizavimo buvo sutarta dėl šio gyvenamojo namo ir visų prie šio gyvenamojo namo esančių ūkinių statinių pardavimo T. T. butų privatizavimo įstatymo nustatyta tvarka,kas buvo padaryta 1992-05-04 pirkimo pardavimo sutartimi.Iš ieškovo pateiktos namų valdos techninės apskaitos bylos matyti,kad atliekant 1992-05-04 pirkimo pardavimo sutarties įregistravimą nekilnojamojo turto registre buvo padaryta klaida ,kur gyvenamojo namo techninio paso lape (b.l.35) T. T. vardu 1992-05-04 buvo įregistruoti gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai,o neįregistruojant statinio pažymėto 5I1/m,kuris liko nurodytas kaip priklausantis“Tiesos „kolūkiui pagal 1992-04-15 atliktą teisinę registraciją.Iš ieškovo bei trečiojo asmens paaiškinimų matyti,kad po gyvenamojo namo privatizavimo šis namas su visais žemės sklype esančiais ūkiniais statiniais faktiškai priklausė tiek T. T.,tiek po 1996-11-08 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ieškovui Z. P..Pateiktais Varėnos rajono valdybos potvarkiais patvirtinama,kad „Tiesos“kolūkis bei jo pagrindu įstaigta „Tiesos“žemės ūkio įmonė yra likviduotos,taip pat yra likdviduota ir „Tiesos“žemės ūkio bendrovė.Tokiu būdu šiuo metu nėra netgi formalių ieškovo ieškinyje nurodyto statinio savininkų.Tačiau iš surinktų įrodymų byloje yra pakankamas pagrindas padaryti išvadą,kad statinį pažymėtą 5I1/m,kuris nurodytas kaip priklausantis“Tiesos „ žemės ūkio bendrovei ištiko pagrindinio daikto likimas,t.y šis statinys butų privatizavimo nustatyta tvarka 1992-05-04 buvo parduotas T. T.,o 1996-11-08 T. T. ir Z. P. sudarytos pirkimo pardavimo sutarties pagrindu perėjo į ieškovo Z. P. nuosavybę,nes CK 4.14 straipsnis nustato, kad antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip.Byloje nėra jokių įrodymų,kad sudarant 1992-05-04 gyvenamojo namo pirkimo sutartį privatizavimo tvarka sutartyje būtų aptartas klausimas,jog ūkinis pastatas 5I1/m liktų “Tiesos „kolūkio nuosavybėje ir dėl to yra pagrindas ieškovo ieškinį tenkinti pilnai.

Paduodant ieškinį ieškovas buvo sumokėjęs 36 Lt žyminio mokesčio ,kadangi jis pagal 2013-0207 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą Nr.TP-2-(2.2)-13-t-504-651 buvo atleistas nuo 50 proc.žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.Ieškoov attsovė pateikė 2013-09-30 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą,kad dėl antrinės tesinės pagalbos teikimo valstybė turėjo 240 Lt išlaidų .Atsakovo atstovė prašo nepriteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų,kadangi nebuvo jokių atsakovo veiksmų,kuriais būtų sudarytos sąlygos ieškinio kilimui.Iš byloje surinktų įrodymų matyti,kad Varėnos rajono savivaldybės administracija atsakovu buvo patraukta pagal formalius įstatymo reikalavimus,tačiau bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyti kokie taui savivaldybės veiksmai,kurie būtų sudarę sąlygas šio ieškinio pateikimui.Atsakovas procesinis elgesys buvo tinkamas,nebuvo vilkinamas procesas ar kitaip trukdoma bylos nagrinėjimas.Dėl to teismas laiko,kad yra pagrindas taikyti LR CPK93 str.3d.ir 96 str.5d.ir atsakovas atleistinas nuo likusių bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 83 str.3d.,88,93,96,98,259-260 ,263-270 str. teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Panaikinti dalyje 1992-05-04 registro įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma , kad žemės ūkio bendrovei „ Tiesa“ nuosavybės teise priklauso ūkinis pastatas , unik Nr. (duomenys neskelbtini), 5 kv. m. užstatyto ploto, 109 litų vidutinės rinkos vertės, pažymėtas plane 5I1m, esantis Panočių kaime Kaniavos sen. Varėnos raj. Z. P. a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype , unik Nr. (duomenys neskelbtini).

Pripažinti ieškovui Z. P. a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į ūkinį pastatą, unik Nr. (duomenys neskelbtini), 5 kv. m. užstatyto ploto, 109 litų vidutinės rinkos vertės, pažymėtą plane 5I1m, esantį Panočių kaime, Kaniavos sen , Varėnos raj.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.